№ 12-420/2019

25RS0001-01-2019-001624-29

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении от 08.02.2019 в отношении юридического лица - Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 08.02.2018 Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской обл. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской обл. с указанным постановлением не согласилось, его представителем подана жалоба, из которой следует, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство "Тойота Лэнд Крузер Прадо", государственный номер №, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании водителя Управления ФИО3 Просит постановление отменить и освободить Управление от административной ответственности.

Представитель Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской обл., действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней доводам и основаниям. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает в Управлении Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской обл. в должности водителя, 25.01.2019 в момент фиксации правонарушения он управлял автомашиной "Тойота Лэнд Крузер Прадо", государственный номер №, не заметил знак и совершил правонарушение. Указанное транспортное средство закреплено за ним с 2017. 

Представитель ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Материалами дела подтверждается, что 25.01.2019 в период времени с 14.36 час. по 14.48 час. по адресу: 

<

адрес> специальным техническим средством Паркон №0273 (свидетельство о поверке 0000525, срок действия до 20.02.2019), был зафиксирован автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, водитель которого нарушил п.1.3 ПДД, совершил остановку (стоянку) указанного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» (3.28 «Стоянка запрещена»). 

Как следует из Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" запрещает стоянку транспортных средств, при этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.; дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" запрещена остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства, "остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Судом установлено, что автомобиль "Тойота Лэнд Крузер Прадо" принадлежит на праве собственности Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской обл., 25.01.2019 в 16.38 час. в районе 

<

адрес> данным автомобилем управлял ФИО5, который является работником Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской обл., за ним закреплено указанное транспортное средство, управление осуществлял на основании путевого листа, что подтверждается приложенными к жалобе доказательствами. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То обстоятельство, что автомобиль находился в служебном пользовании ФИО5, не является основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской обл. от административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 г. N 5-П, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме (данная позиция нашла отражение в постановлении Верховного суда РФ от 23 мая 2019 N 5-АД19-31)

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской обл. подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Паркон, идентификационный номер №0273, из которых следует, что первый фотофакт зафиксирован в 14.36. час., второй фотофакт в 14.48 час.; схемой установки дорожных знаков 3.28 «Стоянка запрещена», 3.27 "Остановка запрещена" и зоны их действия в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, утвержденной заместителем главы администрации – начальником Управления дорог и благоустройства, иными материалами дела. 

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2019 в отношении Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской обл. не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

жалобу Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области оставить без удовлетворения. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2019, которым юридическое лицо - Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока ФИО2