Дело № 2а-1351/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 18 декабря 2019 года 

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием административного ответчика ФИО3, 

при секретаре Балочкиной Олесе Николаевне, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1351/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Тюменской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Административное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП ФИО1, на основании исполнительного документа: постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС России № 3 по г.Тюмени о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в размере 33 286 рублей с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области, возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что должник от уплаты налогов уклоняется без уважительных причин. Поэтому административный истец, ссылаясь на указанные в административном иске нормы права, просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес> являющегося должником по исполнительному производству № о взыскании налогов, сборов, штрафов, процентов по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 286 рублей в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области – начальник, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО4, действующая на основании приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.37/, надлежащим образом извещенная о его времени и месте /л.д.42, 47, 51/, не явилась, направила письменное ходатайство с просьбой дело рассмотреть в отсутствие представителя инспекции /л.д.51/.

Административный ответчик ФИО3 административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области согласился, однако, пояснил, что о возбуждении исполнительного производства он не знал, поскольку постановление ему было направлено по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> где он не проживает.

Заинтересованное лицо Ишимский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания /л.д.47/, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд полагает требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником -гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, по которым сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из положений статьи 67 вышеуказанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ принято решение № и вынесено постановление №, в соответствии с которыми произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ФИО3 в сумме 33 286 рублей 00 копеек /л.д.9, 8/.

На основании вышеуказанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 № взыскателем по которому является Межрайонная ИФНС России № 12 по Тюменской области, а должником ФИО3 /л.д.10-11/. Данное постановление было направлено ФИО3 по адресу его регистрации по месту жительства: 

<

адрес> /л.д.12/.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО3 по месту его регистрации, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12 оборотная сторона/. 

Доводы административного ответчика ФИО3 о том, что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, суд находит несостоятельными, поскольку данное постановление ему было направлено по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес> а в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ФИО3 надлежащим образом извещён о возбуждении в отношении него исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ 

Из сообщений Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток задолженности по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 33 286 рублей /л.д.49, 50/. 

Поскольку применение к должнику меры в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа при отсутствии на то уважительных причин, а из материалов дела следует, что ФИО3 надлежащим образом извещён о наличии непогашенных обязательств перед налоговым органом; требования исполнительного документа не исполнил, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что своевременное неисполнение требований исполнительного документа вызвано какими-либо уважительными причинами, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления для административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Исходя из размера суммы неуплаченных ФИО3 налогов, суд считает соразмерным установление временного ограничения выезда из Российской Федерации для административного ответчика требованиям, содержащимся в исполнительном документе. 

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 114, 150, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области – удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес> являющегося должником по исполнительному производству № о взыскании налогов, сборов, штрафов, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 286 рублей в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 /Триста/ рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2019 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова 

УИД: 72RS0010-01-2019-001849-30

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-1351/2019 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья

Ишимского городского суда Н.Ф.Шарапова