Дело № 2-4422/2023

УИД 04RS0007-01-2023-004131-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, обращаясь с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, просит взыскать солидарно в возмещение нанесенного имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму 177 798, 28 руб., в части компенсации затрат на проведение независимой экспертизы – 5 000 руб., в части компенсации судебных издержек (услуг представителя) – 20 000 руб., в части компенсации судебных издержек по оформлению нотариальной доверенности – 2 000 руб., в части компенсации почтовых расходов – 758, 48 руб., в части компенсации судебных издержек по оплате государственной пошлины – 4 755, 97 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.07.2023 в 17.20 часов на ул. Хоца ФИО4, 2 г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием водителя ФИО2, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, и водителя ФИО5, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 В результате проведенного административного расследования виновной в ДТП признана водитель ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность ответчик застрахована не была. В связи с ДТП автомобилю ФИО6 были нанесены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № 121-08/2023 от 15.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 51 784, 86 руб. с учетом износа, без учета износа – 177 798, 28 руб. 

Определением суда от 05.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности ФИО7 исковые требования уточнены (уменьшены), в части нанесенного имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, размер требований снижен с 177 798, 28 руб. до 40 000 руб., размер требований в части компенсации судебных издержек (услуг представителя) с 20 000 руб. снижен до 10 000 руб., заявлен отказ в полном объеме от компенсации почтовых издержек в размере 758, 48 руб. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без изменения. Представлено заявление об уменьшении исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования с учетом их уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям, заявил отказ от требований о взыскании почтовых расходов в сумме 758, 48 руб., последствия отказа от части требований понятны. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, не согласился с доводами представителя истца. Мотивировал тем, что вины ответчика ФИО2 в спорном ДТП нет, перед тем как открыть дверь ФИО2 убедилась в отсутствии транспортных средств. Водитель ФИО5 двигался на высокой скорости, что и явилось причиной ДТП. Не согласен с размером ущерба, стоимость восстановительного ремонта значительно завышена.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО8 исковые требования не признала, в обоснование указала, что ее вины в ДТП нет, не согласна с результатами административного производства. Объяснения по обстоятельствам ДТП ею даны под влиянием сотрудников ДПС.

Третье лицо ФИО5 исковые требования с учетом их уточнений поддержал, последствия отказа от части требований понятны. Суду пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, которая открыла дверь, не убедившись в отсутствии движущихся транспортных средств. 

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что 07.07.2023 в 17.20 час. в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО1

Вопреки доводам стороны ответчиков данное ДТП произошло по вине водителя «

<

данные изъяты> ФИО2, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе материалами административного производства по факту ДТП, имевшему место 07.07.2023. 

Из постановления инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 11.07.2023 усматривается, что водитель ФИО2 создала помеху транспортному средству «

<

данные изъяты> открыв дверь, ударила в боковую часть автомобиля, движущегося попутно. Указанное постановление вступило в законную силу, ответчиками не оспорен.

В связи с чем доводы ответчиков об отсутствии вины ФИО2 в исследуемом ДТП подлежат отклонению, как и доводы о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО5 двигался во дворе дома с превышением скорости.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля застрахована не была.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6).

Ввиду не исполнения владельцем транспортного средства обязанности по страхованию ответственности за причинение вреда, истец обоснованно обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем, истец просит взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке, однако суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Положения ст. 1079 ГК РФ не предусматривают солидарную ответственность собственника и владельца транспортного средства. 

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на владельца транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Как установлено судом, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, является ответчик ФИО3, данный автомобиль был приобретен им после прекращения брачных отношений с ФИО2

Вместе с тем, в день ДТП 07.07.2023 данным транспортным средством управляла ФИО2, которая была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

В материалы дела представлена доверенность от 20.03.2023, выданная ФИО3 на имя ФИО2, из содержания которой усматривается, что ФИО3 уполномочивает ФИО2 управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе движимым и недвижимым имуществом; управлять и распоряжаться любым транспортным средством, зарегистрированном на его имя. Доверенность выдана сроком на 3 года.

Поскольку ДТП произошло в период действия доверенности – 07.07.2023, на основании вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на виновника ДТП, управлявшего транспортным средством на момент ДТП на основании доверенности – ФИО2

Согласно заключению НЭО «Диекс» № 121-08/2023 от 15.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>» составляет 177 798, 28 руб. (без учета износа), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51 784, 86 руб. 

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчиков в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало, как не поступали иные доказательства и возражения, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, с учетом позиции ответчика стороной истца сумма требований в части причиненного ДТП ущерба снижена до 40 000 руб., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 07.08.2022. Общая стоимость оказанных услуг по договору от 28.03.2022 определена в сумме 20 000 руб. (п. 3.1 Договора). Представитель истца принимал участие при подготовке дела к рассмотрению, с участием представителя истца проведено 3 судебных заседания (05.10.2023,17.10.2023, 23.10.2023). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая, что стороной истца сумма требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя снижена до 10 000 руб., с учетом обстоятельств и категории сложности дела, разумности и обоснованности расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. (Акт и кассовый чек от 15.08.2023), по оформлению нотариальной доверенности от 07.08.2023 в сумме 2 000 руб. (квитанция об оплате от 07.08.2023), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 руб. (чек-ордер от 17.08.2023).

Всего, размер подлежащих взысканию судебных расходов, составляет - 18 400 руб.

Отдельным определением суда прекращено производство по делу в части взыскания почтовых расходов в сумме 758, 48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму ущерба в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 18 400 руб., всего – 58 400 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.10.2023