Дело №2-3154/2017 15 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Система» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Система» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере по 

<

данные изъяты> коп. в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, штрафа, указывая, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, уплатили за приобретаемую в строящемся доме квартиру обусловленные договором денежные суммы, однако данная квартира была им передана с нарушением установленных договорами сроков. 

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО5. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Система» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Система» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ0826И-О4-09/14, по условиям которого истцы приобретали у ответчика квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, участок 4 (юго-восточнее пересечения с Туристской ул.) (л.д.8-17). 

Согласно условиям п.3.1 Договора застройщик взял на себя обязательство передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее IV квартала 2015 г.

Обязательства ФИО1 и ФИО2 по оплате приобретаемой квартиры были исполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, как следует из объяснений истцов и представленного суду акта приема-передачи квартиры, квартира была передана ФИО1 и ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Таким образом, факт просрочки передачи ответчиком истцам приобретенного истцами жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, проверив расчет истцов (л.д.6-7) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

При этом, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой в пользу истца неустойки, поскольку объективных доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения ответчиком суду не представлено, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав ФИО1 и ФИО2 как потребителей в связи с просрочкой приобретенной ими квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцами страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истицов, суд считает, что требуемая сумма компенсации морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Одновременно, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истица подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Система» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Система» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Система» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Система» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Лемехова