Дело № 1-32/19 (уголовное дело № 11801320031160840).

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

Город Мыски 13 февраля 2019 года.

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Мыски Герниченко Ю.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Наумовой Ю.А., действующей на основании ордера на участие в деле № от 25.12.2018 года и удостоверения адвоката № от 17.10.2011 года,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой :

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ра –

нее судимой :

12 мая 2008 года мировым судьёй судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области по ст. ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

31 августа 2009 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ, с применением ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ (приговор от 12.05.2008 года), с применением ст. 82 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребёнком возраста 14 лет;

17 марта 2010 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ, с применением ст. ст. 82 ч. 5 и 70 ч. 1 УК РФ (приговор от 31.08.2009 года), к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10.05.2011 года наказание по приговору от 31.08.2009 года снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы и назначено к отбытию наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы, освободившейся 22.10.2012 года условно-досрочно по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 10.10.2012 года на неотбытый срок 2 года 4 месяца 6 дней;

19 июля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, наказание не отбыто,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ :

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление совершено в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

06 октября 2018 года около 22.00 часов подсудимая ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу : 

<

адрес> из неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, взяв кухонный нож и используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область коленного сустава правой ноги и один удар в область стопы правой ноги, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде раны правого коленного сустава с повреждением капсулы сустава и проникновением в полость сустава, раны правой стопы. Также подсудимая ФИО2 нанесла Потерпевший №1 один удар в область голени левой ноги с повреждением икроножной мышцы, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 23.11.2018 года, причиненная потерпевшей Потерпевший №1 

<

данные изъяты> расценивается как лёгкий вред здоровью.

Причиненные потерпевшей Потерпевший №1 

<

данные изъяты> в связи со своим характером квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку причинения длительного расстройства здоровья, так как для полного восстановления функции 

<

данные изъяты> необходим срок более 21 дня.

Действия подсудимой ФИО2 органом дознания квалифицированы по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании заявила о том, что предъявленное ей обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, ей понятно, она не оспаривает правовую оценку совершенного ею деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами она согласна полностью.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, и просила постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316-317, 226.9 УПК РФ.

Подсудимая ФИО2 пояснила, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.54) заявлено ей добровольно, после консультаций с защитником, при этом ей были разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном она раскаивается.

Участвующие в деле стороны в судебном заседании не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом исключается самооговор подсудимой ФИО2

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечена к уголовной ответственности по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных по делу доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности ФИО2 в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28, 28.1 УПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 27 декабря 2018 года в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.54), которое было удовлетворено постановлением дознавателя от 27.12.2018 года (л.д.55) и в дальнейшем дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке. 

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом подсудимой ФИО2 разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой ФИО2 добровольно, после консультаций с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознаёт, преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, входит в перечень, предусмотренный ст. 150 ч. 3 УПК РФ, суд, с соблюдением требований ст. ст. 226.9 и 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно :

- данными рапорта об обнаружении происшествия от 06.10.2018 года (л.д.6), согласно которым 06.10.2018 года в 23.15 часов в дежурную часть Отдела МВД России по г. Мыски от диспетчера СМП поступило сообщение о том, что по «03» позвонила гр-ка Потерпевший №1 и сообщила, что ей причинены ножевые ранения в область ног;

- рапортом об обнаружении происшествия от 07.10.2018 года (л.д.7), из данных которого следует, что в 00.30 часов в приёмное отделение ГБУЗ ЦГБ г. Мыски бригадой «Скорой помощи» была доставлена Потерпевший №1 с диагнозом : 

<

данные изъяты>

- данными протокола осмотра места происшествия от 07.10.2018 года (л.д.14-17), согласно которым с применением технических средств была осмотрена квартира, расположенная на третьем этаже по адресу : 

<

адрес>. При осмотре кухни на полу под раковиной обнаружен кухонный нож с лезвием белого цвета, на котором имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Длина лезвия ножа составляет 20,2 см, ширина в центральной части составляет 2,8 см, рукоятка ножа зеленого цвета и её длина составляет 12,5 см. На полу кухни около стола имеются пятна и сгустки бурого цвета, похожие на кровь. При производстве следственного действия изъят обнаруженный при осмотре нож, который упакован в полиэтиленовый пакет. К протоколу осмотра приложена таблица фотоиллюстраций;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.12.2018 года (л.д.28-29), из данных которого следует, что в установленном порядке, с участием понятых, дознавателем был осмотрен изъятый с места происшествия кухонных нож с пластиковой рукоятью зеленого цвета и керамическим лезвием. Длина ножа – 32,7 см, длина клинка – 20,2 см, ширина клинка в центральной части – 2,8 см. На клинке обнаружены пятна бурого цвета, по внешним признакам похожие на кровь. Рукоять выполнена из полимерного материала зеленого цвета, её длина 12,5 см. Осмотренный нож выполнен промышленным способом;

- данными заключения эксперта № от 23.11.2018 года (л.д.34-36), согласно которым незадолго до поступления Потерпевший №1 в стационар (06.10.2018 года в 23.30 часов) ей были причинены :

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая характер ран, описанный в медицинской карте (ровные края, размеры ран), преобладание глубины раневого канала над длинником ран левой голени и правого коленного сустава, характер рубцов, являющихся следствием заживления ран, все раны являются колото-резаными и причинены тремя ударными воздействиями клинка колюще-режущего предмета. Образование колото-резаных ран соответствует обстоятельствам дела.

Колото-резаная рана правой стопы по признаку причинения кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня) расценивается как лёгкий вред здоровью.

Колото-резаные раны левой голени и правого коленного сустава в связи со своим характером квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку причинения длительного расстройства здоровья, так как для полного восстановления функции правого коленного сустава и функции мышц левой голени необходим срок более 21 дня;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от 25.12.2018 года (л.д.40-42), согласно которым 06 октября 2018 года она находилась в гостях у знакомой ФИО1 по адресу : 

<

адрес>, там же находилась её мать ФИО2 Неприязненных отношений у неё с Т-выми не было. Вечером они стали употреблять спиртное, около 21.00 часа ФИО2 опьянела и легла спать, но около 22.00 часов она проснулась и зашла на кухню, стала вести себя агрессивно по отношению к ней, выражалась в её адрес нецензурной бранью и выгоняла её из квартиры. Она обратила внимание, что в руке у ФИО2 был нож, где она его взяла, она не видела. Неожиданно ФИО2 подошла к ней, сидящей на стуле, и стала наносить ножом удары по её ногам, а именно : нанесла один удар в область правого колена. Она попыталась правой ногой оттолкнуть ФИО2, но та нанесла ей удар ножом в область правой стопы и ещё один удар нанесла в область голени левой ноги. От ножевых ударов у неё образовались раны, из которых пошла кровь. Увидев происходящее, ФИО1 оттолкнула ФИО2 от неё, и та ушла в комнату. Она перевязала ногу колготками, вышла из квартиры на улицу и вызвала «Скорую помощь», сотрудники которой доставили её в больницу, где ей была оказана медицинская помощи и выставлен диагноз : 

<

данные изъяты>. Она пролежала в больнице до 17.10.2018 года. Когда ФИО2 наносила ей удары ножом, то угроз её жизни не высказывала, причины агрессии ФИО2 ей неизвестны, ранее между ними конфликтов не было;

- показаниями свидетеля ФИО1 от 25.12.2018 года (л.д.42-43), согласно которым 06.10.2018 года она находилась дома, у неё в гостях была её знакомая Потерпевший №1 и её мать ФИО2 Вечером они распивали спиртное, её мать пила водку, а они с Потерпевший №1 пили пиво. Около 21 часа её мать опьянела и пошла спать, а они с Потерпевший №1 продолжали распивать пиво. Около 22 часов её мать проснулась, зашла на кухню и стала вести себя агрессивно, выражалась в адрес Потерпевший №1 нецензурно и выгоняла её из квартиры. Она в это время вышла из кухни в комнату, а когда вернулась, то увидела, что Потерпевший №1 лежала на полу на спине, на обеих её ногах была кровь, её мать стояла около Потерпевший №1 и в её руке находился кухонный нож с керамическим лезвием белого цвета и с пластиковой рукояткой зеленого цвета, этот нож её мать держала в правой руке. Она подбежала к матери и оттолкнула её от Потерпевший №1, при этом нож у матери выпал из руки. После этого её мать вышла в комнату, а она помогла Потерпевший №1 подняться. Так как кровь у Потерпевший №1 не останавливалась, она перевязала ноги своими колготками и вышла из квартиры. Она также вышла с Потерпевший №1 на улицу, где Потерпевший №1 вызвала врачей «Скорой помощи», которые увезли её в больницу, а она осталась в квартире с матерью. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и забрали её мать в отдел полиции, а у неё отобрали письменное объяснение; 

- показаниями подозреваемой ФИО2 от 25.12.2018 года (л.д.48-50), согласно которым она в присутствии защитника пояснила, что 06.10.2018 года она находилась в гостях у своей дочери ФИО1, там же находилась знакомая Потерпевший №1 Вечером они все распивали спиртное, её дочь и Потерпевший №1 пили пиво, а она пила водку. От выпитого она сильно опьянела и легла спать в комнате, а когда проснулась, зашла на кухню, где были её дочь и Потерпевший №1, которые продолжали распивать пиво. Так как было поздно, она стала говорить Потерпевший №1, чтобы та шла домой, но Потерпевший №1 не уходила. Ей это не понравилось, она достала из стоящей на кухонном столе подставки нож с керамическим лезвием белого цвета и рукоятью зеленого цвета, подошла к Потерпевший №1 и умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла ей ножом один удар в область стопы правой ноги и один удар в область голени левой ноги. В этот момент на кухню зашла её дочь и оттолкнула её от Потерпевший №1, она уронила нож на пол, успокоилась и пошла в комнату спать. Через некоторое время её разбудили сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что она причинила Потерпевший №1 повреждения : 

<

данные изъяты> Свою вину в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений она полностью признаёт и раскаивается в содеянном.

Свои показания подозреваемая ФИО2 подтвердила в присутствии понятых и защитника при проверке её показаний на месте, что подтверждается данными протокола проверки показаний на месте от 29.12.2018 года (л.д.61-67).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками по делу оспорены не были, что позволяет суду постановить обвинительный приговор в отношении подсудимой ФИО2

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлены, а потому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину ФИО2 в совершении преступления доказанной, поэтому суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

В судебном заседании не установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов подсудимой ФИО2 со стороны органа дознания, все следственные действия в отношении подсудимой проводились с участием её защитника, в судебном заседании подсудимая ФИО2 не заявляла о нарушении её прав и охраняемых законом интересов со стороны органа дознания. 

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, наличие смягчающих и отягчающего её наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимой и влияние назначенного наказания на условия её жизни и жизни её семьи.

По месту работы в ООО «Токио» подсудимая ФИО2 характеризуется с положительной стороны (л.д.51)

Данными справки-характеристики Отдела МВД России по г. Мыски (л.д.69) подсудимая ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее неоднократно судимое, по характеру агрессивная, склонна к совершению преступлений и административных правонарушений.

По месту отбывания предыдущего уголовного наказания в ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области (л.д.105) подсудимая ФИО2 в целом характеризуется положительно. 

Справками психонаркологического кабинета ГБУЗ «Мысковская городская больница» от 20.12.2018 года подтверждается, что подсудимая ФИО2 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.84-85).

Смягчающими наказание подсудимой ФИО2 обстоятельствами суд признаёт её полное признание своей вины в совершении инкриминируемого преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, плохое состояние её здоровья, её занятость общественно полезным трудом, добровольное возмещение причиненного преступлением морального вреда, мнение потерпевшей Потерпевший №1 о смягчении наказания подсудимой (л.д.12), отсутствие по делу реального материального ущерба и тяжких последствий, а также активное способствование подсудимой ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею на стадии дознания последовательных признательных показаний. 

Отягчающим наказание подсудимой ФИО2 обстоятельством суд признаёт наличие у неё рецидива преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), в связи с чем наказание ей следует назначить с учетом правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание подсудимой ФИО2 обстоятельства совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ст. 63 ч. 1.1 УК РФ), так как в материалах уголовного дела отсутствует соответствующее медицинское заключение, подтверждающее данное обстоятельство. Кроме того, органом предварительного следствия не представлены доказательства того, что именно нахождение подсудимой ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения послужило причиной совершения ею данного преступления либо способствовало этому. 

В связи с наличием такого отягчающего наказание подсудимой ФИО2 обстоятельства, как рецидив преступлений, суд не применяет при назначении ей наказания положения, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, при постановлении приговора в отношении подсудимой ФИО2 суд учитывает положения, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке – без проведения судебного разбирательства.

Судом не установлены основания для применения при постановлении в отношении подсудимой ФИО2 приговора положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного ей преступлений на менее тяжкую, и для применения правила, предусмотренного ст. 68 ч. 3 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления, а потому оснований для применения при назначении подсудимой ФИО2 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем установленная в судебном заседании совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и характеризующие её личность данные принимаются судом во внимание при определении подсудимой ФИО2 конкретного вида и размера наказания.

При постановлении приговора суд учитывает требования ст. 43 ч. 2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 19 июля 2018 года ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Данное наказание подсудимой ФИО2 не отбыто и приговор находится на стадии исполнения (л.д.82).

Умышленное преступление средней тяжести по настоящему уголовному делу подсудимая ФИО2 совершила в течение испытательного срока по предыдущему приговору от 19.07.2018 года. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, совокупности смягчающих её наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, а также руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении подсудимой ФИО2 наказания за совершенные преступления положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в части назначения ей условного наказания.

При этом в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ суд считает возможным сохранить подсудимой ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 19 июля 2018 года.

Суд считает, что назначение ФИО2 наказания в виде условного лишения свободы будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, исправлению и перевоспитанию подсудимой ФИО2 и восстановлению социальной справедливости. 

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимая ФИО2 осуждается к условному наказанию в виде лишения свободы, а также в целях недопущения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимой ФИО2 по настоящему уголовному делу оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229.6, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з»УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. ст. 62 ч. 5 и 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года:

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности :

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для постановки на учёт; 

- периодически, по согласованию со специализированным государственным органом по месту жительства или пребывания, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации;

- не менять постоянное место жительства без согласования со специализированным государственным органом по месту жительства или пребывания, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Вещественное доказательство по уголовному делу – кухонный нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по г. Мыски, - уничтожить.

Сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 19 июля 2018 года, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток через Мысковский городской суд : осужденной ФИО2 – со дня получения ей копии приговора, остальными лицами – со дня провозглашения приговора.

Разъяснить осуждённой ФИО2, что она не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осуждённой ФИО2 право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ей копии приговора или в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих её интересы, а также право ходатайствовать об участии избранного ею защитника либо о назначении ей защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Пахоруков

Секретарь суда Е.С. Самарина

Приговор вступил в законную силу 25 февраля 2019 г.