Дело № 1-57/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Волгореченск Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя Макеенко Е.С.,

потерпевшей Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника Литовского В.Т., представившего удостоверение № 161 и ордер № 194203 от 25 июля 2018 года,

при секретаре Ларионовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в (,,,), гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, состоящего на учете в Волгореченском ГВК, женатого, имеющего дочь (данные изъяты) года, студентку (данные изъяты), зарегистрированного по адресу: (,,,), фактически проживающего по адресу: (,,,), работающего в ООО «(данные изъяты)» г. (данные изъяты), (данные изъяты), осужденного приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 23 июня 2017 года по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ст. 315 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься риэлтерской деятельностью 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2014 года, ФИО1, являясь директором ООО «(данные изъяты)», действуя на основании Устава данного общества, имея умысел, направленный на присвоение денежных средств, принадлежащих Ш., заключил с ней договор № на оказание посреднических услуг по продаже недвижимого имущества, в рамках которого, обязался приобрести для Ш однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: (,,,) и в день подписания договора купли-продажи указанной квартиры получить от Ш за оказанные им услуги денежные средства в размере 80 000 рублей. Действуя в соответствии с условиями данного договора, ФИО1 получил от Ш. денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве аванса. В этот же день, то есть 12 сентября 2014 года, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, присвоил вверенные ему Ш. денежные средства в размере 500 000 рублей и растратил их, путем использования в деятельности ООО «(данные изъяты)», а именно передал их одному из участников, имевшихся на тот момент у него сделок. В дальнейшем ФИО1 вышеуказанную квартиру Ш. не приобрел и не предоставил. После неоднократных, в течение 2-х лет, требований Ш о возврате денежных средств, ФИО1 вернул ей в 2016 году лишь часть денежных средств в размере 200 000 рублей - путем их внесения при совершении сделки по покупке Ш другой квартиры, расположенной по адресу: (,,,). В последующем, на неоднократные требования Ш вернуть оставшиеся денежные средства в размере 300 000 рублей, ФИО1 не реагировал, указанные денежные средства умышленно из корыстных побуждений не возвратил, присвоил их себе и использовал в личных целях. Причинив Ш ущерб на сумму 300 000 рублей, что является крупным размером. 

Подсудимым ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, просил постановить приговор без судебного разбирательства, полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник Литовский В.Т. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Прокурор Макеенко Е.С. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Ш. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК 10-летний срок лишения свободы, заявленное подсудимым ходатайство судом было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 133, 134, 135), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 137, 139), к административной ответственности не привлекался (л.д. 132), осужден приговором Нерехтского районного суда Костромской области по ч.3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ст. 315 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься риэлтерской деятельностью сроком на 1 год.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается – наличие малолетних детей у виновного. По смыслу закона, под малолетним понимается несовершеннолетний, не достигший четырнадцатилетнего возраста. Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта (л.д. 127), у ФИО1 имеется дочь Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая достигла возраста 18 лет, однако является студенткой (данные изъяты) и находится на иждивении у подсудимого. Кроме того, на иждивении ФИО1 фактически находятся (данные изъяты) малолетних детей супруги, с которой он в настоящее время проживает. Так же ФИО1 полностью признал вину, и раскаялась в содеянном. Указанные обстоятельства, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

.

Иных смягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено, подсудимый и потерпевшая в судебном заседании показали, что ущерб от преступления (в сумме 300 000 рублей) ФИО1 потерпевшей Ш не возместил, в силу сложного материального положения.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность данного преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает, что в соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая данные положения закона, конкретные обстоятельства дела, характер преступления, личность виновного, его материальное положение, суд считает, что справедливым для подсудимого будет наказание в виде лишения права заниматься риэлтерской деятельностью, данный вид наказания для него является целесообразным.

При определении периода лишения права заниматься риэлтерской деятельностью, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначает данное наказание на срок 3 (три) года.

Согласно абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 23 июня 2017 года, вынесенный в отношении ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ст. 315 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения права заниматься риэлтерской деятельностью сроком на 3 (три) года.

Приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 23 июня 2017 года в отношении ФИО1, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ст. 315 УК РФ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения за труд адвоката по назначению взыскать с федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции защитнику, либо ходатайствовать пред судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья Н.Б. Соловьёва