<

адрес обезличен>.

<

номер обезличен>

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретарях судебного заседания Зубалове П.В., Ибрагимове Р.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Ставрополя - Татаровой Л.Т. и Репченко А.А. и Молодцовой Н.М.,

защитника-адвоката Зиатдинова А.Р., представившего ордер 

<

номер обезличен> от 16.09.2019 года, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего/гражданского истца ПОТЕРПЕВШИЙ и его представителя-адвоката Щерб Е.Г., представившего ордер 

<

номер обезличен> от 16.09.2019 года,

потерпевшего/гражданского истца ПОТЕРПЕВШИЙ и его представителя-адвоката Щерб Е.Г., представившего ордер 

<

номер обезличен> от 16.09.2019 года,

гражданских истцов: ПОТЕРПЕВШИЙ, потерпевший, потерпевший, потерпевший,

гражданских ответчиков ФИО и ФИО2 и их представителя-адвоката Волкова А.В., представившего ордер 

<

номер обезличен> от 04.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 овича, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя механическим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

12.05.2018 года, примерно в 14 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя, специализированным транспортным средством «58149U на шасси УРАЛ 636», регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащим ФИО, и двигаясь по проезжей части 

<

адрес обезличен> в направлении от 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен>, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.4; 1.5 абз. 1; 2.3.1; 9.1; 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 13.02.2018 г. 

<

номер обезличен>), а также требование п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и требование п.п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства; эксплуатировал транспортное средство, на колесах задней оси которого установлены шины различных моделей и с различным рисунком протектора; двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом не учел дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства и груза; при движении не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на бетонное ограждение, расположенное вдоль левого края дороги, после чего допустил опрокидывание транспортного средства и столкновение с автомобилем «ВАЗ-21213» регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО, двигавшимся во встречном ему направлении.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение водителю автомобиля «ВАЗ-21213» ФИО телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей черепа, тела грудины, ребер, тяжелым ушибом оболочек головного мозга, разрывами левого легкого, массивным внутренним кровотечением, которые согласно заключению врача – государственного судебно-медицинского эксперта ФИО 

<

номер обезличен> от 25.05.2018 г. причинили тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти 12.05.2018г. на месте происшествия (п. 6.1.2, п. 6.1.3, п. 6.1.10, п. 6.2.3 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. 

<

номер обезличен>н); пассажиру автомобиля «ВАЗ-21213» ФИО телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела, с множественными переломами костей скелета, в т.ч. черепа и позвоночника, разрывом спинного и ушибом головного мозга, разрывами печени и селезёнки, с развитием травматического шока и массивного внутреннего кровотечения, приведшего к острому малокровию органов и тканей, которые согласно заключению врача – государственного судебно-медицинского эксперта ФИО 

<

номер обезличен> от 25.05.2018 г. причинили тяжкий вред её здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением её смерти 12.05.2018г. на месте происшествия (п. 6, п. 6.1, п. 6.1.3 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. 

<

номер обезличен>н)..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал суду, что он работал на ФИО2 в качестве водителя грузовой автомашины «УРАЛ» р/з 

<

номер обезличен>, и у него была соответствующая категория. Официального опыта вождения данного транспортного средства у него не было, а неофициально он 3 года работал на самосвале. На автомашине «УРАЛ» р/з 

<

номер обезличен> он по поручению ФИО2 осуществлял доставку бетона по различным адресам. Доверенность на управление данным автомобилем ФИО2 ему не давал, так как имелся полис ОСАГО без ограничений. У него был ненормированный рабочий день, обычно с 8.00 до 20.00 часов. Трудовой договор с ним не оформлялся, однако два раза в месяц, он получал от ФИО2 денежные средства по 10 000 - 15 000 рублей, эта сумма зависела от того, сколько рейсов он выполнит. ФИО2 говорил, что в будущем они заключат трудовой договор. 12.05.2018 года ФИО2 сказал ему, что есть заказ и его нужно отвезти. Погода в тот день была ясная, покрытие сухое. Он визуально проверил техническое состояние машины и со слов ФИО2 ему было известно, что на одной из шин стояла запаска. Он совместно с ФИО из ООО «РБУ-1» перевозил 8-9 тонн бетона. Двигаясь по 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, со скоростью около 20 км/ч, в районе 

<

адрес обезличен> на спуске, автомашина потеряла торможение и начала набирать обороты, все попытки торможения были не удачны, машина стала набирать скорость и произошло ДТП. Причиной ДТП стала неисправность тормозной системы. Он приносил извинения потерпевшим, они пытались помочь с похоронами, но потерпевшие отказались. Договоренностей со ФИО у него не было, к его трудовой деятельности она не имеет никакого отношения.

Кроме собственного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления в полном объеме доказана предоставленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, данными в судебном заседании, из которых следует, что 12.05.2018 года он созвонился со своим сыном ФИО который сообщил ему, что он вместе со своей супругой ФИО находятся на даче и собираются приехать к ним в гости отметить день рождение ФИО. Спустя некоторое время он начал звонить им, чтобы выяснить их местонахождения, однако их сотовые телефоны были отключены. Далее, он со своим сватом ФИО О.Г., на автомобиле поехали в сторону дачи. Двигаясь по 

<

адрес обезличен>, он увидел сотрудников полиции и столпотворение людей. Остановившись в районе места ДТП он увидел как грузовик-бетономешалка опрокинулась на автомобиль «Нива». Рядом с автомобилем лежали тела его сына ФИО и его супруги ФИО. Материальную помощь подсудимый не оказывал, действий по возмещению вреда не предпринимал, свои извинения не приносил. Действиями ФИО1 ему причинен материальный и моральный вред. Считает что ФИО1 необходимо назначить строгое наказание и взыскать в солидарном порядке с гражданских ответчиков ФИО и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, данными в судебном заседании, из которых следует, что 11.05.2018 года его дочери ФИО исполнилось 44 года, она позвонила и пригласила их с супругой отметить прошедший день рождения, по месту проживания его свата ПОТЕРПЕВШИЙ На следующий день, они приехали к ним домой, его зятя ФИО и дочери дома не было. В назначенное время зять с дочкой не приехали, их сотовые телефоны были отключены. Они со своим сватом ПОТЕРПЕВШИЙ стали переживать и решили поехать на его автомобиле в сторону дачи. Он позвонил в дежурную часть, выяснить не было ли ДТП с участием автомобиля Нива, на что дежурный сообщил, что по 

<

адрес обезличен>, данный автомобиль попал в ДТП и сообщил, что имеются двое пострадавших. Подъехав к месту ДТП он увидел, опрокинутый Камаз на автомобиль «Нива». Рядом с автомобилем находились тела его дочери и ее супруга. Считает что ФИО1 необходимо назначить максимально строгое наказание и взыскать в солидарном порядке с гражданских ответчиков ФИО и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работал на стройке и предложил своей супруге ФИО приобрести автомобиль УРАЛ для того, чтобы заработать. Она согласилась и они приобрели автомобиль УРАЛ. Ввиду его занятости, данный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО, однако реально данным автомобилем пользовался он. Страхование автомобиля оформляла ФИО Свою предпринимательскую деятельность он не регистрировал, а совместно с ФИО1 работали на УРАЛе. При этом они вместе его чинили. ФИО1 проходил стажировку, но официально в качестве сотрудника зарегистрирован не был. Доверенности на вождение данного автомобиля у ФИО1 не было. ФИО1 он платил за работу сдельно, передавал ему денежные средства от заказчика бетона. На момент ДТП автомобиль был в исправном состоянии. В автомобиле имелись неисправности, но они не привели к ДТП. Утром 12.05.2019 года ФИО1 на данном автомобиле должен был отвезти бетон, но на 

<

адрес обезличен> автомобиль опрокинулся. Он приехал на место происшествия, где был составлен протокол осмотра места происшествия. В этот день была ясная и сухая погода. Перед выездом на автомобиле, ФИО1 не проходил медицинский осмотр, так как в частном извозе он не обязателен. Исковые требования предъявленные к нему, он не признает.

Показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании, из которых следует, что она является владельцем автомобиля УРАЛ, который они совместно покупали со ФИО2 Данный автомобиль был оформлен на ее имя по просьбе ФИО2 Она оформляла и получала полис ОСАГО на него. Производился ли технический осмотр данного автомобиля, она не помнит. Данный автомобиль она видела один раз при его оформлении, что потом происходило с автомобилем ей неизвестно. ФИО1 и ФИО2 вместе не работали, они только совместно ремонтировали автомобиль. Со слов ФИО2 ей известно, что произошла авария, он звонил ей и просил привезти документы на автомобиль. Когда она приехала на место, то видела там ФИО1 Исковые требования предъявленные к ней, она не признает. 

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 12.05.2018 года, утром, ему позвонил ФИО2 и попросил помочь с доставкой и разгрузкой бетона, на что он согласился. Ему необходимо было вместе с малознакомым ему ФИО1 на специализированном транспортном средстве «58149U на шасси УРАЛ 636» р/з 

<

номер обезличен> доставить груз (бетон) с ООО «РБУ-1», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, где был приобретен бетон, на адрес: 

<

адрес обезличен>, где проживал их общий знакомый ФИО. Примерно в 13 часов, он приехал в ООО «РБУ-1» по вышеуказанному адресу, где уже находилось специализированное транспортное средство «58149U на шасси УРАЛ 636», в емкости бетоносмесителя которого, находилось 8 куб.м. бетона, что составляет около 18 тонн бетона. Примерно в 14 часов 15 минут он находился на переднем пассажирском сидении в салоне вышеуказанного транспортного средства под управлением ФИО1 Двигались они по проезжей части 

<

адрес обезличен> в направлении от 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен> примерно по середине полосы своего направления движения, со скоростью около 20 км/ч. Он спросил у ФИО1, на какой передаче они двигаются, на что тот ответил, что на коробке переключения скоростей была включена пятая передача. Двигаясь на спуск, ФИО1 иногда притормаживал, чтобы транспортное средство не набирало скорость. Проехав пересечение 

<

адрес обезличен> с 

<

адрес обезличен>, в районе магазина «Великий Александр» по 

<

адрес обезличен>, он обратил внимание, что скорость его транспортного средства увеличилась примерно до 40 км/ч, в связи с чем ФИО1 в очередной раз попытался снизить скорость, однако торможение было не эффективным, т.к. спуск по ходу их движения был крутым, а масса их транспортного средства вместе с грузом была более 30 тонн. После этого ФИО1 поднял рычаг ручного тормоза, от чего их транспортное средство начало двигаться в заторможенном состоянии, но это торможение также было не эффективным. ФИО1 на коробке переключения скоростей переключил рычаг с пятой скорости на нейтральную, а затем попытался обеими руками включить первую пониженную передачу, однако этого у него не удалось. При этом он отпустил рулевое колесо, и транспортное средство начало смещаться влево, на полосу встречного движения. После этого ФИО1 пытался выровнять свое транспортное средство, однако это ему не удалось и подъезжая к пересечению 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен>, он увидел, что во встречном им направлении по 

<

адрес обезличен> к перекрестку подъезжает автомобиль «Лада-Нива» белого цвета. На перекрестке 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> ФИО1 применил резкий маневр влево, пытаясь свернуть на 

<

адрес обезличен>, однако транспортное средство по инерции продолжило движение юзом в прежнем направлении, т.е. прямо и его стало разворачивать против часовой стрелки, после чего проехав перекресток, произошел наезд на бетонное ограждение, расположенное вдоль левого края дороги, по ходу их движения. В момент наезда скорость его транспортного средства составляла около 50 км/ч. От удара их транспортное средство опрокинулось на правую боковую часть и остановилось. Как выяснилось позже их транспортное средство после опрокидывания допустило столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ-21213» р/з 

<

номер обезличен>, в результате чего водитель и пассажир данного автомобиля от полученных телесных повреждений скончались. Погода на момент ДТП была ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое. Было светлое время суток, видимость неограниченна (

<

номер обезличен>).

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ФИО1 является её родным сыном, он проживал на съемной квартире вместе со своей гражданской супругой и двумя детьми. ФИО1 официально он нигде не работал, но ей известно, что примерно с 20.03.2018 года он неофициально работал на ФИО2, а именно осуществлял доставку и разгрузку бетона на принадлежащем ФИО2 специализированном транспортном средстве (автобетоносмесителе), за что получал от него денежные средства. У него было много выездов по разным строительным субъектам в районах «

<

адрес обезличен>» и 

<

адрес обезличен>. Это было его постоянным местом работы. Со слов ФИО1 ей было известно, что он получал зарплату за перевозки, величина зарплаты зависела от количества рейсов. Со слов ФИО1, ей также известно, что никаких письменных договоров, включая трудовых, они со ФИО2 не оформляли. 13.05.2018 года ей стало известно о том, что 12.05.2018 года её сын ФИО1 управляя автобетоносмесителем на 

<

адрес обезличен> попал в ДТП, в результате которого скончались двое ранее незнакомых ей людей. (

<

номер обезличен>).

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ФИО1 является её гражданским супругом. Официально ФИО1 нигде не работал, но ей известно, что примерно с 20.03.2018 года ФИО1 работал на ФИО3, а именно осуществлял доставку бетона на транспортном средстве – автомобиле «УРАЛ», принадлежащем ФИО Трудовые отношения между ними не были оформлены официально. Зарплату он получал от 10 000 до 20 000 рублей, но не единовременно. Со слов ФИО1 ей известно, что никаких письменных договоров, включая трудовых, они со ФИО2 не оформляли. Утром, 12.05.2018 года ФИО1 вышел из дома, и направлялся на встречу со ФИО2 Примерно в 15 часов ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что он управляя автобетоносмесителем на 

<

адрес обезличен> попал в ДТП, в результате которого скончались двое ранее не знакомых ей людей. (

<

номер обезличен>).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается признанием вины самого ФИО1, а так же показаниями потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ, ПОТЕРПЕВШИЙ, свидетелей ФИО2, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Оснований не доверять данным показаниям у суда не возникло. Причин для оговора потерпевшими, а так же свидетелями, подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Помимо этого, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения доказательствами:

- содержанием рапорта об обнаружении признаков преступления от 12.05.2018 года, согласно которому 12.05.2018 года примерно в 14 часов 15 минут, водитель ФИО1 управляя специализированным транспортным средством «58149U на шасси УРАЛ 636» регистрационный знак 

<

номер обезличен> и двигаясь по проезжей части 

<

адрес обезличен> в направлении от 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен> не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд бетонное ограждение, после чего допустил опрокидывание транспортного средства и столкновение с автомобиль «ВАЗ-21213» регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО, двигавшимся во встречном ему направлении. В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ-21213» ФИО, а также его пассажир ФИО от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия. (

<

номер обезличен>

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 12.05.2018 года, согласно которого осмотрено место происшествия – ДТП в ходе которого установлено, что проезжая часть 

<

адрес обезличен>: асфальтированная, сухая, со спуском по ходу осмотра, без дефектов, шириной 6.0 м. для движения в двух направлениях. На проезжей части дорожная разметка отсутствует. По ходу осмотра установлены дорожные знаки: 3.24 – «Ограничение максимальной скорости (40 км/ч)», 2.1 – «Главная дорога», 8.13 – «Направление главной дороги (налево)», 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход». Погода на момент осмотра ясная, без осадков, светлое время суток, видимость не ограниченна. На момент осмотра специализированное транспортное средство «58149U на шасси УРАЛ 636» р/з 

<

номер обезличен> частично находится на проезжей части 

<

адрес обезличен> и частично за пределами проезжей части в опрокинутом на правый бок состоянии. Автомобиль «ВАЗ-21213» р/з 

<

номер обезличен> находится на проезжей части 

<

адрес обезличен>, передней частью направлен в сторону 

<

адрес обезличен> т/с «58149U на шасси УРАЛ 636» повреждены: обе двери, кабина, крыша, все крылья, рама, все фонари, емкость бетоносмесителя, емкость для воды. На а/м «ВАЗ-21213» повреждены: крыша, капот, все двери, все крылья, оба бампера, крышка багажника, все колеса, все фонари, обе передние блок-фары, кузов. (

<

номер обезличен>);

- содержанием протокола осмотра предметов от 24.05.2018 года, согласно которого осмотрено специализированное транспортное средство «58149U на шасси УРАЛ 636» р/з 

<

номер обезличен>. Емкость бетоносмесителя, а также емкость для воды отсутствуют на штатных местах. На транспортном средстве повреждены: кабина, обе двери, крыша, все крылья, рама, обе передние блок-фары, двигатель бетоносмесителя, решетка радиатора, радиатор, правый отбойник, задний правый фонарь. Давление воздуха в шинах каждого колеса в пределах нормы. На колеса передней оси установлены шины «SHENGTAL A168» 12.00 R20, на колесах средней и задней оси установлены шины «AGATE HF702» 12.00 R20. На левом внутреннем колесе задней оси установлена шина «OGREN» 12.00 R20 (

<

номер обезличен>);

- содержанием протокола осмотра предметов от 24.05.2018 года, согласно которого осмотрен автомобиль «ВАЗ-21213» р/з 

<

номер обезличен>. На автомобиле повреждены: крыша, капот, все двери, все крылья, все стойки, все сидения в салоне, оба бампера, крышка багажника, все колеса, все фонари, обе передние блок-фары, кузов. На всех колесах автомобиля установлены шины «KAMA-FLAME» 205/70 R16 (

<

номер обезличен>);

- содержанием заключения судебно-медицинской экспертизы 

<

номер обезличен> от 25.05.2018 года, согласно которой, водитель автомобиля «ВАЗ-21213» ФИО в результате ДТП получил телесные повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей черепа, тела грудины, ребер, тяжелым ушибом оболочек головного мозга, разрывами левого легкого, массивным внутренним кровотечением, которые причинили тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти 12.05.2018 года на месте происшествия. (

<

номер обезличен>);

- содержанием заключения судебно-медицинской экспертизы 

<

номер обезличен> от 25.05.2018 года согласно которого, пассажир автомобиля «ВАЗ-21213» ФИО в результате ДТП получила телесные повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела, со множественными переломами костей скелета, в т.ч. черепа и позвоночника, разрывом спинного и ушибом головного мозга, разрывами печени и селезёнки, с развитием травматического шока и массивного внутреннего кровотечения, приведшего к острому малокровию органов и тканей, которые причинили тяжкий вред её здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением её смерти 12.05.2018 года на месте происшествия. (

<

номер обезличен>);.

- содержанием заключения судебной авто-технической экспертизы 

<

номер обезличен>-э, 938-э от 31.05.2018 года, согласно которой, в тормозной системе, рулевом управлении и ходовой части специализированного транспортного средства «58149U на шасси УРАЛ 636» регистрационный знак 

<

номер обезличен> не имелось неисправностей, которые могли вызвать внезапный отказ данных систем транспортного средства непосредственно перед ДТП. Возможность предотвращения ДТП у водителя ФИО1 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Действия водителя специализированного транспортного средства «58149U на шасси УРАЛ 636» р/з 

<

номер обезличен> ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 2.3.1, 10.1 абз. 1 ПДД РФ. (

<

номер обезличен>).

Суд считает, что совокупности представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц и действия подсудимого суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ.

При этом доводы ФИО1 о неисправности тормозной системы автомобиля суд считает несостоятельными, так как они опровергаются заключением судебной авто-технической экспертизы № 

<

номер обезличен> от 31.05.2018 года, согласно выводам которой, неисправностей тормозной системы автомобиля выявлено не было. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у ФИО1 При этом, смягчающим обстоятельством признается факт наличия малолетнего ребенка у подсудимого, в не зависимости от их места жительства и наличия алиментных обязательств. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а так же принесенные извинений потерпевшим ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, так же суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Определяя вид наказания, суд с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что его исправление не возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в колонии-поселении.

Обсуждая вопрос по гражданским искам, заявленным потерпевшими ПОТЕРПЕВШИЙ и ФИО О.Г., о взыскании в солидарном порядке со ФИО и ФИО2 суммы компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, а также гражданскими искам ПОТЕРПЕВШИЙ, потерпевший о взыскании в солидарном порядке со ФИО и ФИО2 суммы компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, иску потерпевший, действующего в интересах несовершеннолетнего потерпевший, о взыскании в солидарном порядке со ФИО и ФИО2 суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного преступлением морального вреда размер возмещения определяется судом.

В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что никакими своими действиями не способствовала причинению морального вреда истцам и их детям, и не имеет материальной возможности отвечать по иску. Она безработная, воспитывает и содержит несовершеннолетних детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО, 

<

дата обезличена> года рождения. Так же, она и ФИО2 имеют непогашенные кредиты. В результате ДТП по вине ФИО1 была полностью уничтожена автомашина УРАЛ 58149U, которая приносила ей основной доход. В этой связи, просит на основании ч.3 ст.1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда с учетом ее имущественного положения.

Гражданский ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим. 

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. 

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения нужной категории, но двигался не по своему усмотрению, а по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение, в связи с чем, не являлся владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что владельцем автомашины УРАЛ 58149U являлась ФИО, а ее гражданский супруг ФИО, так же как и подсудимый ФИО1 использовали автомобиль на законных основаниях для получения прибыли. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не использовал автомобиль УРАЛ по своему усмотрению, а фактически исполнял задание владельца автомобиля в качестве водителя, от которых владелец автомобиля ФИО получала прибыль. При этом ФИО по мнению суда не может нести солидарную ответственность по возмещению морального вреда в данном случае, так как ни владельцем ни водителем автомобиля не являлся, а лишь выполнял распорядительные функции в интересах владельца ФИО Недобросовестное отношение владельца транспортного средства к оформлению фактически сложившихся трудовых отношений не может в данном случае служить основанием к освобождению владельца транспортного средства от обязанности по возмещению морального вреда. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный этим источником вред жизни и здоровью третьих лиц вне зависимости от наличия или отсутствия своей вины, суд полагает, что компенсация морального вреда потерпевшим подлежит взысканию только со ФИО как с владельца источника повышенной опасности. 

Суд полагает, что потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ и ПОТЕРПЕВШИЙ, а также гражданским истцам ПОТЕРПЕВШИЙ, потерпевший и потерпевший, причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, наступившей в результате использования источника повышенной опасности. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие гражданских истцов. Поскольку, потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда является безусловным. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, ее материальное и семейное положение, характер физических и нравственных страданий гражданских истцов и исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать со ФИО в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ – 200 000 рублей; ПОТЕРПЕВШИЙ – 200 000 рублей; ПОТЕРПЕВШИЙ – 200000 рублей, потерпевший – 200000 рублей, несовершеннолетнего потерпевший – 200000 рублей, а в остальной части исковых требований - отказать.

Заявления потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ и ПОТЕРПЕВШИЙ о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 100 000 рублей каждому подлежат удовлетворению в соответствии п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в полном объёме.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, ст. 1101 ГК РФ суд, 

приговорил:

Признать ФИО1 овича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 овичу исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы, время его содержания под стражей с 13.05.2018 года и по день вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 овича с 13.05.2018 года по 27.11.2018 года, а так же с 31.07.2019 года и по день вступления приговора в законную силу (включительно), засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 овича к месту отбывания наказания – колонию поселение под конвоем.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 овича в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Исковые требования потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ и ПОТЕРПЕВШИЙ, а также гражданских истцов ПОТЕРПЕВШИЙ, потерпевший, потерпевший, действующего в интересах несовершеннолетнего потерпевший - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать со ФИО в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать со ФИО в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать со ФИО в пользу потерпевший компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать со ФИО в пользу несовершеннолетнего потерпевший, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ФИО1 овича в пользу потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 овича в пользу потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 100 000 рублей.

Вещественные доказательства: 

- транспортное средство «58149U на шасси УРАЛ 636» р/з 

<

номер обезличен>, хранящийся на территории административного здания ГУ МВД России по СК по адресу: 

<

адрес обезличен>, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности ФИО;

- автомобиль «ВАЗ-21213» р/з 

<

номер обезличен>, переданный свидетелю ПОТЕРПЕВШИЙ на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу, считать возращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя, в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов