Дело № 2-1451/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 18 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором с учетом уточнения поставил вопрос о взыскании неустойки в размере 37911 руб.

В обоснование указано, что 25 июля 2015 года между сторонами заключен договор страхования по программе «Защита заемщика Автокредит» со страховыми рисками: смерть, полная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 и 2 групп, критическое заболевание, временная трудоспособность.

В период действия договора истцу установлен диагноз «....».

По результатам обращения истца к ответчику с требованием об исполнения обязательств по договору страхования, ФИО2 отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что по результатам рассмотрения заявления истца событие признано страховым случаем, выплата страхового возмещения произведена в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ 24 (ПАО).

Истец ФИО2, представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что 25 июля 2015 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования на условиях, изложенных в «Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» в части личного страхования, а также «Условиях страхования «Защита заемщиков АВТОКРЕДИТа».

В соответствии с условиями Договора застрахованным лицом является ФИО2, страховыми случаями по личному страхованию признаются наступившие в течение срока действия договора страхования: смерть, в результате несчастного случая или болезни; полная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1, 2 групп в результате несчастного случая или болезни; критическое заболевание 6 (смертельно-опасное заболевание) предусмотренное и определенное в соответствии с Перечнем критических заболеваний, впервые диагностированное в период действия договора; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Срок действия указанного полиса установлен на 36 месяцев с 26.07.2015 года, страховая премия – 37911,46 руб.

Страховая сумма на день заключения договора составила 438790 руб., притом, что начиная со второго месяца страхования устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, комиссию на оформление кредита, штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы (п.3). Выгодоприобретателем в размере фактической задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая по страховым случаям «смерть», «инвалидность», «критическое заболевание 6» назначен Банк ВТБ 24 (ПАО) (п. 2.1). Кроме того, в размере положительной разницы между страховой суммой на дату наступления страхового случая и фактической задолженностью по кредитному договору на дату наступления страхового случая выгодоприобретателем является страхователь (п. 2.2).

02 сентября 2016 года, т.е. в течение срока действия договора страхования, ФИО2 выставлен диагноз «....». 10 января 2017 года истцу впервые установлена инвалидность 2 группы.

14 февраля 2017 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении события «полная утрата трудоспособности с установлением инвалидности в результате болезни».

В соответствии с заявлением выгодоприобретателя по договору страхования Банка ВТБ 24 (ПАО) от 17.02.2017 года на дату наступления страхового случая 10 января 2017 года задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 248057,76 руб.

10 мая 2017 года ответчиком составлен страховой акт по заявленному ФИО2 событию. Установленное п.п. 3, 2.2 Договора страхования страховое возмещение в размере 24805,78 руб. (248057,76*110%-248057,76) перечислено страхователю 15.05.2017 года.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 7.2 являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 25.07.2015 года Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита» выплата страхового возмещения производится в течение десяти рабочих дней со дня составления страховщиком страхового акта. Страховой акт составляется и подписывается страховщиком в течение пятнадцати рабочих дней после получения заявления о наступлении страхового события и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая в соответствии с разделом 6 настоящих Условий.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов гражданского дела, предусмотренные Условиями страхования по программе «Защита заемщика автокредита» документы представлены ФИО2 14 февраля 2017 года совместно с заявлением о наступлении страхового события.

Однако, страховой акт утвержден ответчиком только 10 мая 2017 года, страховая выплата осуществлена 18 мая 2017 года, то есть с нарушением установленного п. 7.2 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита» срока рассмотрения заявления.

Анализ материалов дела позволяет суду придти к выводу о том, что после 24 марта 2017 года со стороны страховой компании имело место нарушение сроков рассмотрения заявления о страховой выплате, в связи с чем суд признает за ФИО2 право требования вышеуказанной неустойки за заявленный истцом период с 25.03.2017 г. по 03.05.2017 г. включительно (40 дней). 

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 37911,46 /100*3*40=45493,76 руб.

Вместе с тем, сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не может превышать стоимость страховой премии.

Кроме того, заключенным ФИО2 договором страхования предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения по четырем страховым рискам. Поскольку данным договором не определен размер страховой премии за каждый конкретный страховой случай, то суд признает цену данных услуг равной и взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за наступление одного страхового случая «полная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 групп в результате несчастного случая или болезни» в размере 9477,87 руб. (37911,49/4).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу закона, выраженному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ООО СК «ВТБ Страхование», заявив об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не представило каких-либо доказательств ее несоразмерности. По мнению суда, с учетом длительности нарушения прав истца в рассматриваемой ситуации начисленная неустойка полностью соответствует последствиям грубых нарушений обязательства со стороны ответчика, исключительных оснований для ее уменьшения не усматривается.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Присужденная к взысканию со страховщика в пользу истца сумма составляет 9477,87 руб., соответственно половина от нее (4738,93 руб.) подлежит взысканию в доход ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 03.04.2017 года, за услуги которой уплачено 15000 руб.

Заявление ФИО2 в данной части суд полагает подлежащим удовлетворению с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения судом исковых требований, принципа разумности. Однако, с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика взыскиваются расходы на представителя в размере 3750 руб. (9477,87/37911*15000).

Заявление истца о взыскании расходов на услуги нотариуса удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдавалась ФИО2 не для участия представителя в конкретном гражданском деле, что не исключает возможность ее использования в будущем. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то таковая в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 9477 (девять тысяч четыреста семьдесят семь) 87 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4738 (четыре тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 93 коп., расходы на представителя в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин