Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Додеус О. С., при секретаре Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником 2/3 долей жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Указанная доля принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано. Собственником 1/3 доли жилого дома является ФИО2. Между совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, сложился определенный порядок пользования принадлежащим им домовладением. Однако, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между истцом и ответчиком не достигнуто. Таким образом, без обращения в суд урегулировать данный спор невозможно.

Обратившись в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском, ФИО1 просит произвести реальный раздел здания (жилого дома) с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, по варианту № экспертного заключения АНО «ПОСЭО» ФИО3, прекратив право общей долевой собственности на указанный жилой дом. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям иска, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что после проведения судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе спорного 

<

адрес> года экспертом ФИО5, истцом были проведены ряд строительных работ, связанных с улучшением технического состояния жилого дома, в связи с чем, на сегодняшний день реальный раздел спорного домовладения возможен. 

Ответчик ФИО2 и представитель адвокат Крюкова А.В. в судебное заседание явились, в судебном заседании пояснили суду, что ранее в рамках гражданского дела № судом проводилась судебная экспертиза по вопросу наличия технической возможности раздела спорного жилого дома между совладельцами, однако, судебный эксперт ФИО5 пришел к выводу об отсутствии такой возможности, ввиду наличия большого процента износа строения. Производились ли после проведения экспертизы сторонами какие-либо строительные работы по улучшению состояния жилого дома, пояснить не смогла. Не возражали против выдела истцом своей доли жилого дома с возложением всех расходов по его переоборудованию на себя. Против реального раздела жилого дома по варианту № экспертного заключения АНО «ПОСЭО» ФИО3 возражали, полагали, что истцом выбран неправильный способ защиты права, раздел дома возможен только по обоюдному согласию сторон.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

По положениям п. 1 ст. 209 ГК РФ реконструкция является действиями собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

Согласно п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № Постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан. Отсутствие разрешение на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске и признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности:

ФИО1 - 2/3 доли в праве общей долевой собственности, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому: 

- в пользовании истца ФИО1 находится часть дома, состоящая из: помещений № площадью 20,8 кв.м, помещения № площадью 11,2 кв.м, помещения № площадью 2,8 кв.м в лит. «А», помещения № площадью 6,3 кв.м в лит. «а»; 

- в пользовании ответчика ФИО2 находится часть жилого дома, состоящая из: помещения № площадью 17,7 кв.м в лит. «А», «А2», помещения № площадью 7,7 кв.м в лит. «а», помещения № площадью 11,5 кв.м в лит. «а1», веранды площадью 2,3 кв.м в лит. «а2».

Также в пользовании истца ФИО1 находится самовольно возведенная пристройка литр «А1» площадью 15,6 кв.м.Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела разрешение на строительство пристройки литер «А1» площадью 15,6 кв.м, на которую претендует истец ФИО1, получено не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «ПОСЭО» ФИО3

Согласно заключению эксперта АНО «ПОСЭО» ФИО3 № рыночная стоимость жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> составляет 1 838 237 рублей. Принимая во внимание объемно- и архитектурно-планировочное решение спорного жилого дома, его техническое состояние, величину общей площади помещений, приходящуюся на идеальные доли сторон, наличие двух отдельных входов в дом, техническая возможность раздела спорного дома имеется. Экспертом установлено, что после проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № строительные работы в жилом доме, отраженные экспертом ФИО5 в своем заключении, позволяющие произвести с технической стороны раздел дома частично производились, а именно: было произведено устройство кирпичных столбов в подполье для усиления деревянных балок полов, имеются следы ремонта фундамента в жилом доме лит А. После проведения судебной экспертизы экспертом ФИО5, техническое состояние жилого дома в худшую сторону не изменилось, поскольку износ жилого дома на дату его осмотра определен в размере 51%, то его раздел с технической точки зрения возможен. Эксперт также отразил, что экспертом ФИО5 неверно был определен общий износ жилого дома в размере 68%, поскольку по износу конструктивных элементов общий износ жилого дома, рассчитанный в соответствии с ВСН 53-86(р), составляет 61% и раздел домовладения на 2018 год был возможен. Физический износ жилого дома лит А в размере 51% свидетельствует об ограниченно работоспособном состоянии данного объекта и необходимости значительного капитального ремонта, поэтому если величина износа варьируется в пределах от 41% до 65% для деревянных домов, то эксперт в таких случаях должен предложить помимо варианта раздела дома также необходимость в проведении мероприятий, исключающих возможность разрушения строения. При разработке варианта раздела дома, экспертом предложен вариант, минимально затрагивающий конструктивные элементы делимого строения. При этом, домовладению требуется капитальный ремонт конструктивных элементов, описанный в исследовательской части заключения. При этом, эксперт ФИО3 указала на то, что расположение самовольно возведенной пристройки литер «А1» площадью 15,6 кв.м на земельном участке не соответствует требованиям градостроительных регламентов, но при этом, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд полагает возможным положить в основу своего решения выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «ПОСЭО» ФИО3, поскольку указанное заключение является полным и ясным, надлежаще мотивировано, не содержит противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом материалов дела, не противоречит иным доказательствам, представленным в дело, содержит мотивированное обоснование допущенных нарушений и несоответствий выводам в заключении эксперта ФИО5, выполненного по гражданскому делу №.

Доводы стороны ответчика о том, что судом не устранено противоречие между двумя заключениями экспертиз, и необходимо назначить еще одну экспертизу, несостоятельны и подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Разрешая исковые требования, и руководствуясь положениями ст. ст. 209, 244, 252 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая, что объект, который заявлен истцом к разделу в части пристройки литер «А1» площадью 15,6 кв.м, имеет признаки самовольного строительства, суд не находит каких-либо правовых оснований для включения данного объектов в раздел жилого дома.

Экспертом предложен вариант реального раздела домовладения по фактическому пользованию жилым домом:

- истцу ФИО1 выделяется часть дома, состоящая из: помещения № лит А площадью 21,0 кв.м, помещения № лит А площадью 11,2 кв.м, помещения № лит А площадью 2,8 кв.м, постройки хозяйственного назначения и оборудование – часть пристройки лит. а площадью 6,3 кв.м, что соответствует доли истца в праве собственности на дом по площади, общая стоимость выделяемой доли составит 666 877 руб., размер подлежащей выплаты денежной компенсации в пользу истца определен экспертом в сумме 64 359 руб.;

- ответчику ФИО2 выделяется часть дома, состоящая из: помещения № лит. А площадью 17,5 кв.м, постройки хозяйственного назначения и оборудование – часть пристройки лит. а площадью 7,7 кв.м, пристройки холодной лит. а1 площадью 11,5 кв.м, веранды лит. а2 площадью 2,3 кв.м, что соответствует доли ответчика в праве собственности на дом по площади, общая стоимость выделяемой доли составит 429 977 руб.

При данном варианте раздела сторонам необходимо провести перепланировку и предусмотреть устройство инженерного оборудования в той части дома, где оно отсутствует, в частности: устройство кирпичных фундаментов; демонтаж деревянных перегородок; устройство стен из бревна; устройство деревянных перегородок, стоимость работ составит 134 681 руб. 

Руководствуясь положениями ст. 249 ГК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 3 п. 10 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", расходы по переоборудованию жилого дома суд возлагает на собственников пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение.

Суд соглашается с данным вариантом раздела домовладения, каких-либо убедительных возражений относительно данного варианта стороной ответчика суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о возможности раздела спорного жилого дома исключительно по взаимному согласию его совладельцев основаны на неверном толковании норма материального права, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, - удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2, по которому:

- выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, состоящую из: помещения № лит А площадью 21,0 кв.м, помещения № лит А площадью 11,2 кв.м, помещения № лит А площадью 2,8 кв.м, постройки хозяйственного назначения и оборудование – часть пристройки лит. а площадью 6,3 кв.м, которая является самостоятельным объектом недвижимости – зданием, имеющим назначение – часть жилого дома (блок);

- выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, состоящую из: помещения № лит. А площадью 17,5 кв.м, постройки хозяйственного назначения и оборудование – часть пристройки лит. а площадью 7,7 кв.м, пристройки холодной лит. а1 площадью 11,5 кв.м, веранды лит. а2 площадью 2,3 кв.м, которая является самостоятельным объектом недвижимости – зданием, имеющим назначение – часть жилого дома (блок).

Возложить обязанность по перепланировке и переустройству жилого дома на ФИО2 и ФИО1 путем устройства кирпичных фундаментов; демонтажа деревянных перегородок; устройства стен из бревна; устройства деревянных перегородок. Затраты на производство работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома в сумме 134 681 руб. распределить между ФИО2 и ФИО1 с учетом принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом: ФИО2 - в размере 1/3 стоимости данных затрат, ФИО1 - в размере 2/3 стоимости данных затрат.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоответствие выделяемой доли в сумме 64 359 руб.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.С. Додеус