66RS0№-65 Дело N 2а-3399/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.05.2019 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>3,

с участием представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «УК «Деко»- 

<

ФИО>4, действующего на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>8, представителя заинтересованного лица 

<

ФИО>9- 

<

ФИО>5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК «Деко» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>8, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «УК «Деко»- 

<

ФИО>4, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>8, в котором заявлены требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2019 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем возврата суммы взысканного исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Деко» в пользу 

<

ФИО>9 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. О наличии исполнительного производства должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ посредством ознакомления с открытым источником в сети «Интернет» на сайте УФССП России по Свердловской области, но самого постановления о возбуждении исполнительного производства представитель ООО «УК «Деко» не получал. ДД.ММ.ГГГГ должником было произведено добровольное исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается копией платежного документа. ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения № с расчетного счета должника была списана денежная сумма в размере 10 000 рублей, в назначении платежа было указано, что взыскание произведено на основании постановления судебного пристава 

<

ФИО>8 в соответствии с исполнительным производством № №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ по почте было получено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 рублей со ссылкой на то, что добровольное исполнение не произведено в установленный срок. Обратившись в почтовое отделение №, посредством которого обычно происходит доставка корреспонденции в адрес административного истца, должнику стало известно, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ якобы от имени ООО «УК «Деко» было получено ДД.ММ.ГГГГ гражданкой 

<

ФИО>6 В штате ООО «УК «Деко» лицо с указанной фамилией отсутствует, что подтверждается сведениями о застрахованных лицах за февраль 2019 года, которые сдаются в отделение Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> г. Екатеринбурга. То есть письмо, в котором находилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ, было получено от имени ООО «УК «Деко» неуполномоченным лицом, соответственно, должнику не доставлялось. Как видно из полученной в почтовом отделении накладной, сотрудник оператора почтовой связи не произвел фиксацию данных документа, удостоверяющего личность адресата, а также доверенности, что также позволяет сделать вывод, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ адресату доставлено не было. То есть к ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек, что означает, что оспариваемое постановление незаконно. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечен 

<

ФИО>9 ( л.д. 56-57).

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «УК «Деко»- 

<

ФИО>4, действующий на основании доверенности (л.д.21), представивший документ о наличии высшего юридического образования (л.д.22), в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного искового заявления по изложенным в нем предмету и основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>8 возражал против удовлетворения иска в полном объеме, полагал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено на законных основаниях.

Представитель заинтересованного лица 

<

ФИО>9- 

<

ФИО>5, действующий на основании доверенности (л.д.70,72), представивший документ о наличии высшего юридического образования (л.д.66-69), в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска в полном объеме, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика–УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо 

<

ФИО>9 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 64), об отложении судебного заседания с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии надлежаще извещенных, но неявившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ "Об исполнительном производстве") основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Деко» в пользу 

<

ФИО>9 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей ( л.д. 36-38). В данном документе был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ( ч.17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании подп. 4 ч.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель 

<

ФИО>8 ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме дал поручение представителю заинтересованного лица ( взыскателя) 

<

ФИО>9- 

<

ФИО>5, действующему на основании доверенности, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ввиду того, что в феврале 2019 года почта в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга направлялась с задержками.

Во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя представитель взыскателя 

<

ФИО>9- 

<

ФИО>5 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «УК «Деко» копию постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП,что подтверждается оригиналом чека ( л.д. 95).

Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (части 1 и 3).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что представитель заинтересованного лица (взыскателя) 

<

ФИО>9- 

<

ФИО>5, действующий на основании доверенности, в середине марта вновь пришел на прием к судебному приставу-исполнителю 

<

ФИО>8, показал ему отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, из которого следовало, что письмо, отправленное 

<

ФИО>5 с вложением копии постановления о возбуждении исполнительного производства по почте должнику, было доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с получением указанной информации, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>8 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей с ООО «УК «Деко». Копия данного документа была направлена должнику и получена по почте ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается (л.д. 94).

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей 00 копеек, вынесенного по исполнительному производству.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Изучив материалы дела, учитывая, что у административного ответчика была информация о получении административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производств, при этом решение суда в установленный срок в добровольном порядке исполнено не было, суд признает законным постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей с ООО «УК «Деко». В связи с чем, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административного иска в данной части. 

Вместе с тем, суд также учитывает следующее.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника.

В ходе судебного заседания представитель административного истца утверждал, что ООО «УК «Деко» не получал копию постановления о возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в материалах дела имеется копия накладной ( л.д. 17), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>6 получено два заказных письма, в том числе, заказное письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства ( л.д. 17).

Однако в сведениях о застрахованных в ООО «УК Деко» лицах за февраль, март, апрель 2019 года, которые сдаются в отделение Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> г. Екатеринбурга ( л.д. 75-80), отсутствует фамилия 

<

ФИО>6, в штате ООО «УК «Деко» 

<

ФИО>6 не значится. При этом представлена должностная инструкция бухгалтера ООО «УК «Деко» 

<

ФИО>7 (л.д. 73), из которой следует, что именно она осуществляет прием и учет всей входящей корреспонденции.

Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи ( утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №), оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Указанные данные могут фиксироваться, в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Вместе с тем, из полученной в почтовом отделении накладной нельзя установить реквизиты доверенности, или данные документа, удостоверяющего личность 

<

ФИО>6, следовательно, вручение постановления о возбуждении исполнительного производства неуполномоченному лицу, не может считаться надлежащим доказательством извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Напротив, административным истцом представлены документы, подтверждающие, что им предприняты достаточные меры для удовлетворения требований взыскателя: с момента того, как представитель ООО «УК «Деко» через сеть интернет узнал ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, задолженность в размере 25 000 рублей была оперативно погашена в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10).

Более того, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ информация о погашении задолженности в полном объеме была в распоряжении судебного пристава-исполнителя, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ( л.д. 48). В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица указал, что пришел на прием к судебному приставу-исполнителю в середине марта (примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) и сообщил о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было доставлено должнику. Однако с учетом наличия на тот момент у судебного пристава-исполнителя информации о погашении задолженности в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик вынес оспариваемое постановление.

Таким образом, учитывая, что должник не имел возможности исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, в срок, отведенный для добровольного исполнения, в силу таких объективных причин, как отсутствие доказательств вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства уполномоченному лицу ООО «УК «Деко», с учетом оперативного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что общество подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК «Деко» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>8, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «УК «Деко» от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 25.05.2019

Судья: