УИД 72RS0025-01-2024-009611-85Дело № 2-716/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 

18 февраля 2025 года 

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

при секретаре Маколкине И.Е., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании сделки мнимой, расторжении договора дарения, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учётом уточнения требований, о признании сделки по дарению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, мнимой, расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ вследствие ничтожности сделки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику в дар квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Передавая квартиру в дар, истец полагала, что ответчик будет содержать её до конца жизни, однако после получения в дар указанной квартиры, ответчик перестала содержать истца. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения завяленных требований. Пояснили, что условиями договора дарения не была предусмотрена обязанность ответчика по содержанию истца до конца жизни, однако, с учётом того, что истец и ответчик на протяжении деятельного времени состояли в дружеских отношениях, ответчиком на протяжении многих лет оказывалась помощь истцу. Также указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежащими.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4, и ФИО2 был заключен договора дарения, согласно условий которого, истец подарила ответчику квартиру, состоящую из одной комнаты, площадью 33,4 кв.м., находящуюся в 

<

адрес>.

Указанный договор был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик несет бремя содержания указанной квартиры, оплачивает налоги на имущество

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Условия подписанного истцом договора свидетельствуют о намерении истца заключить сделку, связанную с дарением спорной квартиры, то есть безвозмездно передать ее в собственность ответчика. Доказательств того, что выраженная в сделке воля сформировалась у истца вследствие заблуждения или недобросовестного поведения со стороны ответчика, не представлено.

Указание ответчиком на то, что в течение продолжительного периода времени после заключения оспариваемого договора ответчиком осуществлялся уход за истцом, по мнению суда, не свидетельствует о том, что стороны в действительности намеревались заключить договор содержания с иждивением, с учетом того, что ответчик не являлся посторонним лицом истцу, продолжительное время находился с ним в дружеским отношениях.

Поскольку доказательств того, что на момент заключения договора дарения истец не понимала значения своих действий, стороной истца не представлено, доводы истца о волеизъявлении на заключение иного договора, предполагающего ее пожизненное содержание, какими-либо доказательства не подтверждены, договор дарения не содержит условия о передаче имущества в будущем, он исполнен сторонами, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, истец не вправе отказаться от исполнения договора дарения, который исполнен в ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой и расторжении указанного договора.

Кроме того, учитывая что Истец лично подписывала договор дарения, на момент подписания договора была дееспособна, по состоянию здоровья могла самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдала заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, обстоятельства его заключения, действовала добровольно, у нее отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что подтверждается ее подписью в договоре дарения, суд полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента подписания договора. Кроме того, суд исходит из того, что при должной степени заботливости и осмотрительности истец не лишена была возможности ознакомиться с условиями подписанного договора сразу после его подписания, учитывая наличие у нее подлинника договора. В связи с чем суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании сделки мнимой, расторжении договора дарения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025 г. 

Председательствующий судья В.Д. Бажухин