Дело №2а-551/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 05 декабря 2017 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при ведении аудиопротоколирования секретарём Козловских О.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1, Юрьянскому МРО СП УФССП России по Кировской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления от 24.10.2017 о передаче заложенного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1, Юрьянскому МРО СП УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.09.2016 судебным приставом-исполнителем Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 возбуждено исполнительно производство № 10162/16/43035-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по гражданскому делу № 2-3673/16 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, общей площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

№>, и находящиеся на нем строения и коммуникации, в том числе жилой дом, баню, иные хозяйственные постройки, забор, скважину и т.д. Указанный земельный участок был выставлен 17.11.2017 на торги, о чём он узнал из информации, размещённой на сайте УФССП России только 21.11.2017. Документы о передаче имущества на торги в его адрес не высылались. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства № 39289/16/43045-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова В. взыскателем по которому является ПАО «Росбанк», в отношении данного земельного участка наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя В. от 07.10.2016. Запрет на совершение регистрационных действий не снят. В информации о проведении торгов, размещённой на сайте, не указано о наличии данного ограничения на распоряжение земельным участком, что вводит в заблуждение потенциальных участников торгов. Реализация имущества с торгов может повлечь за собой нарушение прав должника и взыскателя по исполнительному производству № 39289/16/43045-ИП, т.к. при наличии такого запрета цена земельного участка может быть уменьшена, что повлечёт для него как дожника несение дополнительных издержек для удовлетворения требований взыскателей.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 в части передачи в рамках исполнительного производства 10162/16/43035-ИП на реализацию указанного имущества без снятия ограничений по его распоряжению в рамках исполнительного производства № 39289/16/43045-ИП не соответствуют ст.ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом уточненных требований просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части передачи в рамках исполнительного производства 10162/16/43035-ИП на реализацию спорного имущества (земельный участок, общей площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

№>, и находящиеся на нем строения и коммуникации, в том числе жилой дом, баню, иные хозяйственные постройки, забор, скважину и т.д.) без снятия ограничений по его распоряжению в рамках исполнительного производства № 39289/16/43045-ИП, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24.10.2017 о передаче заложенного имущества на торги по исполнительному производству № 10162/16/43035-ИП от 02.09.2016, в соответствии с которым осуществлена передача на реализацию спорного земельного участка без снятия ограничений по его распоряжению, наложенных в рамках исполнительного производства № 39289/16/43045-ИП. 

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что 05.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 В. запрет регистрационных действий, наложенный постановлением от 07.10.2016 в рамках исполнительного производства № 39289/16/43045-ИП, был снят как дублирующий, что подтверждается выпиской с официального сайта Росреестра от 01.12.2017. 23.10.2017 судебным приставом-исполнителем имущество было передано на торги для реализации. Просит в удовлетворении требований отказать.

В отзыве на административное исковое заявление, дополнениях к отзыву, отзыве на уточнения к административному исковому заявлению УФССП России по Кировской области выражает несогласие с заявленными требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению. Отмечает, что 10.03.2017 судебным приставом ФИО1 был наложен запрет регистрационных действий в отношении спорного имущества в рамках исполнительного производства № 10162/16/43035-ИП, 23.10.2017 имущество было передано на торги. В рамках исполнительного производства № 39289/16/43045-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем В. 07.10.2016 был наложен запрет регистрационных действий в отношении этого же объекта недвижимости, который был снят постановлением от 05.09.2017. Считают, что даже наличие запрета от 07.10.2016 не отразилось бы на цене, по которой спорный земельный участок выставляется на торги, поскольку цена установлена в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 10162/16/43035-ИП, где взыскателем является ФИО3 Считают, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от 24.10.2017 является законным и прав должника ФИО2 не нарушает. 

МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области в отзыве на административное исковое заявление указало, что является продавцом арестованного имущества в силу закона и осуществляет продажу имущества, основываясь на документах, переданных УФССП России по Кировской области. МТУ был назначен открытый аукцион по реализации арестованного имущества на 06.12.2017, однако в связи с отсутствием заявок аукцион признан несостоявшимся, что подтверждается протоколом № 1 от 04.12.2017. Считают, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имеется. 

ФИО3 в отзыве на административное исковое заявление указывает, что у него как залогодержателя преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № 39289/16/43045-ИП в пользу лица, не являющегося залогодержателем, снят, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя В. Считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

ПАО Росбанк в отзыве указало, что 07.11.2017 право требования задолженности по кредитному договору было передано ООО «Югорское коллекторское агентство», которому были уступлены все права требования по договорам ФИО2 Просит привлечь для участия в деле ООО «Югорское коллекторское агентство». 

Определением суда от 29.11.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Кировской области, в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству № 10162/16/43035-ИП ФИО3

ФИО2 в адрес суда 04.12.2017 направлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения поданного им в Октябрьский районный суд г.Кирова административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области В. от 05.09.20167 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, а также до рассмотрения поданной им в прокуратуру Октябрьского района г.Кирова жалобы на действия судебного пристава-исполнителя В. по снятию указанного запрета. 

05.12.2017 в адрес суда от ФИО2 поступило ходатайство, в котором он просит удовлетворить его ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г.Кирова об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя В. от 05.09.2017 по исполнительному производству № 39289/16/43045-ИП.

Суд, исходя из содержания указанных ходатайств, полагает, что фактически административным истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения иного дела. 

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку подача ФИО2 иного административного искового заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя В. от 05.09.2017 об отмене запрета на совершение регистрационных действий не препятствует рассмотрению настоящего дела. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, что поданное им в Октябрьский районный суд г.Кирова административное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению. 

ПАО Росбанк заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Югорское коллекторское агентство» как лица, которому ПАО Сбербанк 07.11.2017 уступило право требования задолженности по кредитному договору на основании договора цессии.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, определил отказать в его удовлетворении, поскольку надлежащих доказательств того, что в установленном законом порядке была произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 39289/16/43045-ИП, не представлено.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы отзыва на административное исковое заявление, указала на несогласие с заявленными требованиями.

Административный истец, заинтересованные лица ФИО3, ПАО Росбанк, МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области, УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

ФИО2, ФИО3, МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области, УФССП России по Кировской области ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд с учетом мнения участника процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, или иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичная норма предусмотрена и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Как следует из административного искового заявления ФИО2, последнему судебным приставом-исполнителем не направлялись документы о передаче имущества на торги, о торгах он узнал только 21.11.2017 из информации, опубликованной на сайте Федеральной службы судебных приставов.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что доказательств иного в материалах дела не имеется, суд полагает, что административным истцом в установленный законом десятидневный срок подано настоящее административное исковое заявление. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч.ч. 1, 2).

В силу ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

Согласно ст. 78 названного закона, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника иного имущества

Статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1). Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3).

Таким образом, реализация имущества путём проведения публичных торгов является способом исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество, установленным решением суда. 

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.06.2016 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан основной долг в сумме 

<

данные изъяты>., проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме 

<

данные изъяты>., проценты по ст. 809 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для коллективного садоводства, общей площадью 620 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

№>, и находящиеся на нем строения и коммуникации, в том числе жилой дом, баню, иные хозяйственные постройки, забор, скважину и т.д., установлена начальная продажная стоимость 

<

данные изъяты> Выдан исполнительный лист. 

02.09.2016 судебным приставом-исполнителем Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 10162/16/43035-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Кирова по гражданскому делу № 2-3673/16 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности в общей сумме 

<

данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером 

<

№> (л.д. 27).

10.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 10162/16/43035-ИП был наложен запрет регистрационных действий в отношении указанного имущества. 

С учетом указанного, спорный земельный участок является предметом залога, залогодержателем выступает взыскатель по исполнительному производству ФИО3

Установлено, что в рамках исполнительного производства № 39289/16/43045-ИП, возбужденного 26.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области В. на основании исполнительного листа № ФС 017228585 от 30.06.2016, выданного Ленинским районным судом г.Кирова по делу № 2-517/2016, предмет исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу ПАО Росбанк задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 07.10.2016 в отношении имущества - земельный участок, общей площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый 

<

№> (л.д. 38-39, 40). 

Из материалов дела следует, что 05.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области В.. в рамках исполнительного производства № 39289/16/43045-ИП вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества - земельный участок, общей площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

№>, наложенного постановлением от 07.10.2016 (л.д. 42).

Также из представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем А. в рамках исполнительного производства № 39289/16/43045-ИП постановлениями от 05.09.2017 были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя В. о запрете регистрационных действий от 04.10.2016, 23.11.2016 (ограничения сняты как дублирующие) (л.д. 41, 43). 

24.10.2017 судебным приставом-исполнителем Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 10162/16/43035-ИП вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги, согласно которому имущество - земельный участок, общей площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

№>, передано в МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Стоимость имущества составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 29)

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН по состоянию на 24.10.2017 в отношении спорного имущества - земельного участка, общей площадью 620 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

№>, на момент передачи его на торги все иные запреты, в том числе наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО26. от 07.10.2016, были сняты (л.д.31-33).

Также, согласно скриншоту страницы сайта Управления Росреестра по Кировской области, по состоянию на 01.12.2017 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 43:38:260446:470 установлен только один запрет, наложенный 10.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству № 10162/16/43035-ИП, в рамках которого производится реализация имущества (л.д. 77).

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО1, данным в судебном заседании, при передаче имущества на реализацию подлежат снятию все запреты и ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем в отношении реализуемого имущества, кроме запрета регистрационных действий, наложенного по исполнительному производству, в рамках которого осуществляется реализация данного имущества, а также иные ограничения. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что запрет в отношении спорного имущества, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя В. от 07.10.2016, был снят постановлением этого же пристава от 05.09.2017, передача судебным приставом-исполнителем ФИО1 на торги спорного земельного участка не противоречила требованиям закона.

Таким образом, оспариваемые административным истцом постановление о передаче имущества на торги от 24.10.2017, а также действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по передаче указанного имущества на торги, приняты в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного пристава, обусловлены необходимостью своевременного и правильного исполнения судебных актов. Вынесение оспариваемого заявителем постановления являлось безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, которым было обращено взыскание на имущество должника. Права, свободы и законные интересы ФИО2 при передаче спорного имущества на торги не нарушены. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Доводы, приведенные ФИО2 в административном исковом заявлении, уточнении к нему, о неправомерной передаче спорного имущества на торги без снятия ограничений по его распоряжению, наложенных в рамках исполнительного производства № 39289/16/43045-ИП, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судом.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 

Руководствуясь ст.175-180, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1, Юрьянскому МРО СП УФССП России по Кировской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части передачи в рамках исполнительного производства № 10162/16/43035-ИП от 02.09.2016 на реализацию имущества должника – земельного участка, без снятия ограничений по его распоряжению, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава –исполнителя ФИО1 от 24.10.2017 о передаче заложенного имущества на торги, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юрьянский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017.

Судья Е.А. Братухина