ПРИГОВОР

 

ИФИО1 

сел. Акуша ДД.ММ.ГГГГг. 

Судья Акушинского районного суда Республики Дагестан ФИО4, -единолично, при секретаре с/з ФИО5, с участием;

- государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО7, 

- подсудимого – ФИО2, 

-защитника ФИО6, назначенного судом и представившего удостоверение № от 03.02.2010г. и ордер № от 26.09.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 16.01.1996г. уроженца и жителя сел. 

<

адрес> РД, со средним образованием, военнообязанного, не женатого, без постоянного источника заработка, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

12.07.2017г., 05 час. На 48 км. +500 метров автодороги Леваши-Акуша-Уркарах-Маджалис, расположенной на административной территории МО СП «сельсовет Цугнинский» 

<

адрес> РД, ФИО2 нарушая требования п 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством…. утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», управлял автомобилем марки С712ТН150 в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, заснул за рулем, съехал с автодороги с левой стороны и допустил опрокидывание в обрыв.

В результате ДТП пассажир автомобиля марки «Тайота БИД» ФИО3 Р.Г. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома 1-го грудного позвонка с нарушением проводимости спинного мозга и поперечного островка 11-го грудного позвонка слева. Данные повреждения по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между допущенными нарушениями ПДД РФ ФИО2 и наступившими тяжкими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью человека имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО2 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.к. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вменяемого преступления признал полностью и поддержал заявленное им в соответствии со ст. 217 и 315 УПК РФ, в ходе ознакомления с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат ФИО6 не возражает против заявленного его подзащитным ходатайства и просит суд удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель в судебном заседании ФИО7, подтвердил свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший в письменном заявлении, адресованном суду, подтвердил свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия по данному уголовному делу. 

В связи с изложенным, и в соответствии со ст. 314, 316 УПК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными в материалах уголовного дела доказательствами, отсутствием в них каких-либо противоречий, а также полного признания подсудимым своей вины в совершении изложенного выше преступления и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим /л.д.112/, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.116), имеет постоянное место жительство, не работает и без постоянного источника дохода, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в совершенном деянии раскаивается, обвинение признает полностью.

При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств в соответствии ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ как – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также «к» - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренные частью первой ст.61 УК РФ, а именно – полное признание своей вины и расскаивание.

Обстоятельств отягчающих вину подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 УК РФ, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Также судом учтены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то обвинительный приговор и назначенное подсудимому наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не усматривается основания для применения ст. 64 УК РФ. 

В соответствии со ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При изложенных обстоятельствах, с учетом личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначения ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условной меры наказания. 

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления и согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в указанный государственный орган для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению взысканию с подсудимого не подлежат и компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему меру наказания в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 год.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления и согласия специализированного государственного органа, один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на ФИО8 ФКУ УИИ УФСИН России по РД. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению в размере 1100 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УК РФ, в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Председательствующий ФИО4