62RS0003-01-2023-000912-34

№2-1576/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Кондратьевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО14.– ФИО15

представителя ответчика ФИО16 – ФИО17

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО19, ФИО20, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО21, к ФИО22 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. Свои требования истцы мотивируют тем, что 28.06.2022 г. в 19 час. 00 мин. в г. Рязани, а/д Золотое кольцо 503 км произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, г/н №, принадлежащего ФИО9 и под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО4, который управляя указанным автомобилем двигался по автодороге, проходящей вблизи 503 км а/д Р-132 «Золотое кольцо», в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, выезжая на главную, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения, сумма страхового возмещения страховщика виновника ДТП составила 214 900 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, г/н № с без учета износа составляет 395 400 руб., в связи с чем виновник ДТП, по мнению истца должен возместить собственнику материальный ущерб в размере 180 500 руб.

Кроме того, в результате ДТП пассажир 

<

данные изъяты>, г/н №, несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения в виде тупой травмы области левого глаза, гематом обоих век левого глаза, контузии левого глазного яблока, гифемы, травматического мидриаза, иридодиализа, частичной гемофтальмы левого глаза, что согласно заключения СМЭ квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью. В связи с чем, ФИО1 длительное время испытывала физичесие и нравсвенные страдания. В силу изложенного, истец ФИО3, как отец несовершеннолетней ФИО1, испытывал сильнейшее волнение в связи с повреждением здоровья дочери.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать ответчика в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 180 500 руб., судебные расходы в общем размере 12 810 руб., в пользу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Истец ФИО2 о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется письменное заявление ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором, она также просит суд об удовлетворении требований.

Истец ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях, представленных в материалы дела, исковые требования не признал, указав на злоупотребление правом страховщиком и потерпевшим, поскольку истец принял добровольное решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении, при том, что он не лишен был права отказаться от такого соглашения, потребовав полного возмещения суммы восстановления путем восстановительного ремонта. Кроме того, ответчик считает, что истребуемые суммы в счет компенсации морального вреда завышены, не отвечает разумности, полает возможным взыскания суммы не более 50 000 руб., учитывая его материальное положение, поскольку в настоящее время ответчик не имеет работы.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании доводы ответчика поддержал, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО8, полагавшей, что требования истца ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Рязани, а/д Золотое кольцо 503 км произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО9 и под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № двигался по автодороге, проходящей вблизи 503 км а/д Р-132 «Золотое кольцо», на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, выезжая на главную, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения, а пассажир автомобиля Ниссан Альмера, г/н № – несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом проверки ГИБДД по факту указанного ДТП и стороной ответчика не оспаривались.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем Лада Ларгус, г/н №, нарушил требования п.13.9 ПДД. 

Данные нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО4 находятся в причинной связи с наступившими последствиями, что подтверждается постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 05.10.2022 г.

Каких-либо доказательств в опровержение установленных обстоятельств ДТП и отсутствия вины в ДТП, ответчиком суду представлено не было, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него судом была возложена обязанность по представлению в суд таких доказательств.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственности водителя 

<

данные изъяты>, г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», то после проведенного страховой компанией осмотра и оценки поврежденного автомобиля данный случай был признан страховым и истцу, выплачено страховое возмещение в размере 214 900 рублей, данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, сведениями о поступлении выплаты страхового возмещения, представленными стороной истца в материалы дела.

Факт принадлежности истцу ФИО2 на момент ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № 12/23 от 20.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 395 400 руб. 00 коп. 

Таким образом, в рамках заявленных исковых требований, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика составляет 180 500 руб. (395 400 руб. – 214 90 руб. 00 коп.). 

При этом, учитывая возражения ответчика следует отметить следующее.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13, данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Как установлено выше, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2

Между истцом и САО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму 214 900 рублей.

Размер выплаты согласован сторонами на основании калькуляции по заявке страховщика составленной экспертом - техником ФИО12 ООО «Кар-Экс» определенной с учетом износа заменяемых деталей по единой методике.

Согласно, указанному выше, экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г/н № составляет 395 400 рубля.

Так согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 г. №, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ.

Таким образом, довод ответчика о злоупотреблении правом страховщиком и потерпевшим, не может быть учтен, поскольку суд установил, что размер выплаты осуществленной страховщиком соответствует размер обязательства по правилам ОСАГО, что подтверждено калькуляцией, не оспоренной ответчиком, а возмещение в форме страховой выплаты по согласию сторон не лишает истца права требовать возмещения в полном объеме, за счет причинителя в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на причинителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом бесспорно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.06.222 г. несовершеннолетняя ФИО1, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, получила телесные повреждения в виде тупой травмы области левого глаза, гематом обоих век левого глаза, контузии левого глазного яблока, гифемы, травматического мидриаза, иридодиализа, частичной гемофтальмы левого глаза, ссадины правой и левой щечной области (без указания количества и характера повреждений), что квалифицируется как легкий вред здоровью. Указанное подтверждается заключением эксперта № 882 от 08.09.2022 г. ГБУ РО «Бюро СМЭ им. Д.И. Мастбаума». 

Из пояснений стороны истца следует, что с момента ДТП и на протяжении всего периода лечения ФИО1 испытывает сильные головные боли, головокружение, боль в области поврежденного глаза, что нарушило ее привычный образ жизни, и причиняет ФИО1 физические и нравственные страдания. Кроме того, ФИО1, до настоящего времени находится под наблюдением у врача-окулиста с диагнозом: посттравматическая колобома радужки (запись в карте пациента от 20.11.2023 г.).

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО3, как родителем пострадавшего ребенка (свидетельство о рождении серии № от 25.05.2010 г.) заявлено требование о взыскании компенсации ему морального вреда в связи с тем, что лично ему ответчиком были причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях по поводу перенесенных малолетней дочерью физических страданий, наблюдении за ее страданиями, как в период стационарного лечения, так и в последующем в повседневной жизни, ФИО3 испытывал тревогу за последствия полученных травм, возможного ухудшения здоровья ребенка, необходимости осуществления постоянного ухода за ним.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и их детьми.

Таким образом, как видно из текста искового заявления и пояснений представителя истца, ответчиком нарушено принадлежащее ему неимущественное благо (семейные связи) и причинены нравственные страдания в связи с повреждением здоровья близкого человека (малолетней дочери), что бесспорно свидетельствует о причинении истцу морального вреда в результате действий ответчика и наличии у него права на компенсацию такого вреда. 

Поскольку в результате совершенного ДТП с участием автомобиля, под управлением ФИО4, был причинен вред здоровью несовершеннолетней ФИО1, то есть причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается материалами дела и установлено в судебном заседании, то компенсировать причиненный моральный вред обязан ответчик, как виновник ДТП и водитель источника повышенной опасности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий будет являться сумма в пользу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, в размере 100 000 руб., в пользу ФИО3 - 20 000 руб. 

При этом, довод ответчика об отсутствии у него в настоящее время работы судом при определении размера компенсации морального вреда учитывается, но вместе с тем само по себе тяжелое материальное положение причинителя вреда не может лишать потерпевшего права на справедливую компенсацию морального вреда.

Кроме того, взыскиваемые суммы в счет компенсации морального вреда не должны ставиться в прямую зависимость от размера дохода ответчика, наличия у него возможности единовременно возместить ущерб, поскольку указанное противоречило бы природе и существу компенсации морального вреда, определяемой в денежном выражении. При разрешении спора суд соблюдает баланс интересов участников спорных правоотношений.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В результате обращения в суд истец ФИО2 понесла судебные расходы, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 810 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером Сбербанка России от 28.02.2023 г. 

Кроме того, ФИО2 понесла расходы по оплате экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» (договор № от 07.02.2023 г., кассовый чек от 09.02.2023 г.), в размере 8 000 руб. 

Указанные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в полном объеме в общей сумме 12 810 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (договор № оказании юридических услуг от 07.02.2023 г., квитанции к ПКО №19 от 09.03.2023 г., кассовый чек от 09.03.2023 г.).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО3 освобождены от уплаты госпошлины, то с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. в доход местного бюджета (по двум требованиям нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> счет возмещения материального ущерба 180 500 (Сто восемьдесят тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 8000 (Восемь тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4810 (Четыре тысячи восемьсот десять) руб.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.,

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, выдан УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Скорая