ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года г. Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Хамнуевой Ю.Л.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 об обращении взыскания заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания заложенное имущество. 

В обоснование требований указало, что ****год с 

<

...> заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 067 778,54 руб. для оплаты транспортного средства № на срок до ****год с взиманием за пользование кредитом 10 % годовых.

В соответствии с п.6 Кредитного договора возврат кредита должен был осуществляться путем оплаты ежемесячных аннуитетных платежей, которые установлены графиком гашения кредита. Согласно п.24 Кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке. 

В обеспечение исполнения обязательств, залогодатель передал в залог банку транспортное средство марки №, 

<

адрес> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредиту, представив заемщику всю сумму кредита ****год.

По состоянию на ****год задолженность заемщика перед банком составила 352 800,65 руб., в том числе: ссудная задолженность – 348 773,53 руб., задолженность по плановым процентам – 3 517,17 руб., задолженность по пени – 101,62 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 408,33 руб.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, размещенной на сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения, ****год произведена смена собственника заложенного имущества.

Просило обратить взыскание на предмет залога – автомобиль №, ****год года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №. 

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от ****год произведена замена ответчика на надлежащего ответчика ФИО3, настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Иркутска.

Представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество(п. 1 ст. 349п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 85 и ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ, при этом его реализация осуществляется путем продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, ****год между ФИО8 (Заемщик) и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (Кредитор) заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 067 778,54 руб. на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями Кредитного договора (далее по тексту – Индивидуальные условия).

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий срок действия договора составляет 60 месяцев (в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств), дата возврата кредита – ****год. 

Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 10 % годовых, базовая процентная ставка составляет 12 % годовых.

Оплата по кредиту осуществляется 60 аннуитетными платежами в размере 22 983,95 руб., сторонами дата ежемесячного платежа – 16 число каждого календарного месяца.

Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде транспортного средства марки № ****год года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №. 

За просрочку исполнения обязательств по кредитному договору начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств в день просрочки (п. 10 Индивидуальных условий).

Пунктом 14 предусмотрено согласие заемщика с правилами автокредитования (Общие условия).

Из выписки по счету за период с ****год по ****год следует, что ****год на счет ФИО5 поступили денежные средства в размере 1 067 778,54 руб., выданные в рамках договора № от ****год.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору составляет 352 800,65 руб., в том числе: ссудная задолженность – 348 773,53 руб., задолженность по плановым процентам – 3 517,17 руб., задолженность по пени – 101,62 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 408,33 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Просрочка исполнения ФИО9 по кредитному договору началась с ****год, далее платежи вносились не в полном объеме и не систематично, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что кредитор имеет право на удовлетворение своих требований за счет стоимости залогового имущества.

Несмотря на то, что истцом не заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, это не исключает возможности удовлетворения иска, поскольку нормы закона, регулирующие правоотношения, возникшие из договора залога, не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Российской Федерации, предоставленным Отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Иркутское», ****год ФИО3 произведена государственная регистрация прав на движимое имущество – транспортное средство №, ****год года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №. 

Пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет залогодателю на отчуждение предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В частности, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Поскольку спорный автомобиль впервые был отчужден 02.10.2021 на основании возмездной сделки (договора купли-продажи), к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ****год, в реестре содержатся сведения о залоге транспортного средства № №, ****год года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №. Залогодателем является ФИО7 залогодержателем выступает Банк ВТБ (публичное акционерное обещство) (ИНН №). Основание возникновения залога - договор залога от ****год №. Срок исполнения обязательств ****год. 

Принимая во внимание, что ФИО3 имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в материалах дела не имеется.

При этом, само по себе непредставление продавцом сведений о залоге и отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ответчика ФИО3 добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и кредитной организацией предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Kia Rio, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, путем реализации с публичных торгов.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная истцом по настоящему иску, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки №, ****год года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, принадлежащее ФИО3 (ИНН №), путем реализации с публичных торгов. 

Взыскать со ФИО3 (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Трофимова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ****год.