Дело № 2-1264/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Кашлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах ФИО1 к МБУ «Городской Дворец культуры» о признании незаконными действий по начислению заработной платы, об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда; иску ФИО1 к МБУ «Городской Дворец культуры» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, взыскании неустойки, понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор города Рубцовска обратился в суд с иском в интересах ФИО1, указав, что по обращению последнего о нарушениях, допускаемых работодателем при начислении заработной платы, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 с 02.02.2002 по настоящее время работает в должности хормейстера народного хора МБУ «Городской Дворец культуры», а также, в соответствии с соглашением о совмещении должностей от 03.03.2017 в период с 01.03.017 по 31.12.2017 выполнял дополнительную работу по должности аккомпаниатора в размере 0,75 ставки должности аккомпаниатора. Заработная плата начисляется исходя из оклада, районного коэффициента в размере 15% и стимулирующих выплат до минимального размера оплаты труда. Районный коэффициент в Алтайском крае с 01.01.1972 составляет 1, 15. Поскольку, как следует из представленных материалов, начисление и выплата ФИО1 заработной платы за спорный период производилась неверно, нарушено право ФИО1 на получение заработной платы с начислением районного коэффициента и недоначисленная и невыплаченная ему заработная плата подлежит взысканию с ответчика. Просил признать действия МБУ «Городской Дворец культуры» по начислению и выплате ФИО1 заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без начисления на заработную плату районного коэффициента в размере 1, 15 незаконными; обязать МБУ «Городской Дворец культуры» произвести перерасчет заработной платы ФИО1 за период с 12 января 2017 года до дня вынесения решения путем начисления заработной платы не менее одного минимального размера оплаты труда в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда; обязать МБУ «Городской Дворец культуры» на должностной оклад произвести начисление ФИО1 за период с 12 января 2017 года до дня вынесения решения суда платы за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, и начислить на заработную плату районный коэффициент в размере 15%; обязать МБУ «Городской Дворец культуры» начислять истцу заработную платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда; обязать МБУ «Городской дворец культуры» начислять ФИО1 на должностной оклад плату за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, и на заработную плату районного коэффициента в размере 15%; взыскать с МБУ «Городской Дворец культуры» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В свою очередь, истец ФИО1 обратился с самостоятельным иском в суд, в котором указал, что работодатель МБУ «Городской Дворец культуры» уменьшал его должностной оклад по основной должности до 4 991 рубля, а аккомпаниатора до 2 429 рублей, опираясь на отраслевую систему оплаты труда, тем самым он недополучил заработную плату за период с 01.01.2014 по 01 мая 2018 года. Полагал, что начисление процентных надбавок и районного коэффициента должно производиться сверх МРОТ, при этом его оклады по основной должности и совмещаемой должности должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. С учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с работодателя сумму не выплаченной зарплаты за совмещение на 0,75 ставки аккомпаниатора, включая 15 % районный коэффициент и процентную надбавку 25 % за выслугу лет свыше МРОТ, в размере 90 752 рубля 62 копейки; обязать работодателя начислять процентную надбавку за выслугу лет и районный коэффициент по основному месту работы, в том числе все компенсационные, стимулирующие выплаты, исходя из позиции Конституционного суда РФ, а именно от МРОТ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; неустойку по задолженности за материальный ущерб в размере 14 552 рубля 23 копейки; обязать работодателя надлежаще составить соглашение от 28.12.2017 № 08/17, исходя из позиции Конституционного суда РФ, до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство; обязать ответчика установить ему должностной оклад не менее МРОТ.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Рубцовска Мурамцева Н.Я. исковые требования прокурора города Рубцовска, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 исковые требования прокурора г.Рубцовска, свои исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика МБУ «Городской Дворец культуры» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил о применении к требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы срока исковой давности. 

Выслушав участников, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 129 названного кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно статье 135 этого же кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Между тем частью второй статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьей 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 N 325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" на территории Алтайского края в связи с тяжелыми климатическими условиями установлен районный коэффициент - 1,15. 

Согласно разъяснению Министерства труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 г. N 3 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", утвержденному постановлением данного министерства от 11 сентября 1995 г. N 49, установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, районные коэффициенты начисляются на фактический заработок работника, включая вознаграждение за выслугу лет.

Повышение оплаты труда в местностях с особыми климатическими условиями является реализацией вытекающих из положений статей 19 и 37 Конституции Российской Федерации, а также закрепленных в статьях 2 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации принципов равенства прав работников и запрета дискриминации, включающих право на равную оплату за труд равной ценности.

По смыслу приведенных норм права в их системном толковании повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением названного выше принципа равной оплаты за труд равной ценности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П применительно к районным коэффициентам, установленным для местностей с особыми климатическими условиями, а также в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2018 г. N 4-ПВ17.

Судом установлено, что на основании заключенного 02.02.2002 между МБУ «ГДК» и ФИО1 трудового договора № 01/02, приказа от 02.02.2002 № 1-К истец состоит в должности «хормейстер народного хора». Указанная работа является для него основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок. 

Ответчик является муниципальным бюджетным учреждением культуры, учредителем которого выступает муниципальное образование город Рубцовск в лице Администрации города Рубцовска.

Положением об отраслевой системе оплаты труда работников муниципального бюджетного учреждения «Городской Дворец культуры», в редакциях, действовавших в период 2014-2018 г.г., должность хормейстера отнесена к высшей категории, размер оклада по данной должности установлен в размере 4 991 руб.

В силу положений части 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Редакцией закона, действовавшей до 03.10.2016, для подобного рода требований был установлен трехмесячный срок. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за совмещение за период с 2014 по 01 мая 2018 года, при этом исковое заявление с данными требованиями за период 2015 – 2017 г.г. ФИО1 подано в суд 13 марта 2018 года, впоследствии в исковом заявлении от 22 марта 2018 года истец заявил аналогичные требования уже за 2014 – 2017 годы. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 в суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 2014 по 13 марта 2017 года имело место за пределами установленного законом срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, истцом не представлено.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в редакции Федерального закона от 1 декабря 2014 г. N 408-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01 января 2014 года – 5 554 руб. в месяц, с 01 января 2015 г. по 1 января 2016 г. был установлен в сумме 5 965 руб. в месяц, с 01.01.2016 – 6 204 руб. в месяц, с 01.01.2017 – 7 500 руб. в месяц, с 01.07.2017 – 7 800 руб. в месяц.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, о начислении заработной платы хормейстеру ФИО1 согласно штатного расписания в 2017 году, заработная плата истца с 01.01.017 по декабрь 2017 года, исходя из должностного оклада - 4991,00 руб., доплаты за выслугу лет – 1247,75 руб., надбавки за увеличенный объем работы – 6039,11 руб., доплаты за звание заслуженного работника – 499,10 руб., заслуженного коллектива – 770,00 руб., составляла 13 546, 96 руб. На данную сумму заработной платы начислялся районный коэффициент в размере 15 %, в денежном выражении составляющий 2032,04 руб.

С января 2018 года по апрель 2018 года заработная плата ФИО1 составляла 14 088,84 руб., на данную сумму начислялся районный коэффициент в размере 2113,33 руб. 

Таким образом, заработная плата ФИО1 в указанные периоды была выше установленного законом минимального размера оплаты труда, более того, районный коэффициент в состав заработной платы истца не включался, а начислялся сверх указанной суммы, что соответствует требованиям закона.

При этом доводы истца о необходимости начисления всех процентных надбавок, помимо районного коэффициента, на минимальный размер оплаты труда, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Вместе с тем, из абзаца второго части первой этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, законодательством не установлены ни минимальный, ни максимальный размеры доплаты, а также правила, по которым назначается оплата. Размер доплаты определяется по соглашению работодателя и работника с учетом содержания и объема дополнительной работы.

Судом установлено, что 01.04.2003 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор по совместительству № 03/03, на выполнение истцом обязанностей аккомпаниатора в размере 0,75 ставки.

На основании собственноручно написанного заявления истца от 01.09.2014 об увольнении с занимаемой должности аккомпаниатора по совместительству в размере 0,75 ставки, приказом от 04.09.2014 действие трудового договора от 01.04.2003 № 03-03 прекращено, истец уволен с занимаемой должности с 01.09.2014. 

01.09.2014 между ФИО1 и МБУ «ГДК» заключено соглашение о выполнении дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором, в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени. 

02.11.2016 МБУ «ГДК» был издан приказ № 67л об отмене ФИО1 с 08.11.2016 выполнения дополнительной работы в порядке совмещения по должности аккомпаниатор на 0,75 ставки, с указанием на прекращение выплаты доплаты за совмещение должностей с 08.11.2016.

На основании заключенного между МБУ «ГДК» и ФИО1 03.03.2017 соглашения № 07/17 к трудовому договору № 01/02 от 02.02.2002 о совмещении должностей, приказа от 03.03.2017 № 26 ФИО1 принят на дополнительную работу в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором № 01/02 от 02.02.2002 по должности аккомпаниатора в размере 0,75 ставки в период с 04.03.2017 по 31.12.2017 с оплатой из внебюджетных средств. 

Соглашением от 28.12.2017 № 08/17, заключенным между МБУ «ГДК» и ФИО1 последнему была установлена доплата за выполнение дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором, аккомпаниатора в размере 8184,26 руб. с учетом районного коэффициента.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что между МБУ «Городской Дворец культуры» и ФИО1 в указанные выше периоды заключались соглашения о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения с доплатой в размере, установленном данными соглашениями. Соглашения были подписаны истцом, им не оспорены, начисление выплаты за совмещение производилось в размере, согласованном сторонами в соглашении, 

Доводы истца о необходимости исчисления доплаты за совмещение в размере 0,75 ставки не из оклада по ставке аккомпаниатора, а из минимального размера оплаты труда, суд находит ошибочными в силу изложенного выше.

При этом суд учитывает также, что истец совмещал основную работу с другой, выполняя полный объем нагрузки, при этом по второй ставке выполнял работу в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, то есть работал по совмещению, за что ему производились работодателем доплаты, которые подлежат учету при исчислении заработка истца в оспариваемый период.

Таким образом, суд полагает, что при расчете и выплате заработной платы истцу за оспариваемые периоды нарушений трудового законодательства ответчиком допущено не было.

Требования истца о взыскании неустойки по задолженности за материальный ущерб в размере 14 552 рубля 23 копейки удовлетворению не подлежат, поскольку судом наличие задолженности по выплате заработной плате у ответчика перед истцом не установлено.

Требования истца обязать работодателя надлежаще составить соглашение от 28.12.2017 № 08/17, исходя из позиции Конституционного суда РФ, до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство, суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку условия оспариваемого соглашения согласованы сторонами, действующему законодательству не противоречат, права истца не нарушают.

В удовлетворении исковых требований об установлении истцу должностного оклада не менее МРОТ суд также находит необходимым отказать в связи со следующим.

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), и в силу положений ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть меньше минимального размера оплаты труда

Таким образом, в соответствии со ст. 129 ТК РФ размер должностного оклада может быть менее установленного в РФ минимального размера оплаты труда, поскольку заработная плата работника состоит из собственно оплаты труда, стимулирующих и компенсационных выплат, а оклад является частью оплаты труда.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ суд также отказывает, так как основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Исходя из изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения как исковых требований прокурора города Рубцовска, так и исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах ФИО1 к МБУ «Городской Дворец культуры», исковых требований ФИО1 к МБУ «Городской Дворец культуры» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Хоченова