Дело № 2-684/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Борзинским городским судом Забайкальского края в отношении истца 15 марта 2017 года вынесен приговор, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 105 ч. 2 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 августа 2017 года приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 15 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменен, а именно судом апелляционной инстанции постановлено исключить осуждение ФИО1 за покушение на убийство ФИО3 и ссылку суда на наличие у ФИО1 умысла на убийство трех лиц, признано установленным наличие у ФИО1 умысла на убийство двух лиц – ФИО4, ФИО5; снизить назначенное по ст.ст. 30 ч. 3, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 11 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установленными судом ограничениями, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; уточнить в резолютивной части приговора, что у ФИО1 на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признано наличие особо опасного рецидива преступления; в остальном приговор оставлен без изменения.

Государственный судебно-медицинский эксперт ФИО2 при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в судебном заседании указал, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустил техническую ошибку в резолютивной части заключения, а именно указал, что у ФИО3 обнаружено ранение правового предплечья, тогда как в описательной части заключения указано, что у ФИО3 имелась рана на левом предплечье, что является верным.

Истец полагает, что допущенная ошибка эксперта ФИО2 в заключении повлияла на вынесение приговора от 15 марта 2017 года, согласно которому истец приговорен к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год 6 месяцев. Так же допущенная ошибка существенно препятствовала расследованию дела, объективному исследованию обстоятельств, установлению истины, может привести к вынесению неправильного приговора, решения или иного судебного акта, нарушены права истца на справедливое вынесение приговора. В связи с чем, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в денежном выражении на сумму 70 000 рублей, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика ФИО2 

Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Определением суда от 13 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Определением суда от 09 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО6.

Определением суда от 20 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО7.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель соответчика ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8, действующий на основании доверенности, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО9 и ФИО7 не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ранее участвующий в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать, дополнительно пояснив, что в исследовательской части заключения № 72 ранения у ФИО3 были переписаны из карты стационарного больного ФИО3, где ошибку допустил врач. У ФИО3 имелась рана на левом предплечье, а не на правом, как указано в резолютивной части заключения.

Из письменных возражений на исковое заявление представителя ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10, действующей на основании доверенности, следует, что техническая ошибка, допущенная экспертом ФИО2 в заключении № 72 не повлияла на изменение приговора Борзинского городского суда от 15 марта 2017 года в отношении ФИО1 У ответчика не возникло обязательств перед истцом, в связи с чем просила в иске отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла; заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав (п.2).

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п,8).

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав (п.2).

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Судом установлено, что Борзинским городским судом Забайкальского края в отношении истца ФИО1 15 марта 2017 года вынесен приговор, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 105 ч. 2 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 августа 2017 года приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 15 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменен, а именно судом апелляционной инстанции постановлено исключить осуждение ФИО1 за покушение на убийство ФИО3 и ссылку суда на наличие у ФИО1 умысла на убийство трех лиц, признано установленным наличие у ФИО1 умысла на убийство двух лиц – ФИО4, ФИО5; снизить назначенное по ст.ст. 30 ч. 3, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 11 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установленными судом ограничениями, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; уточнить в резолютивной части приговора, что у ФИО1 на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признано наличие особо опасного рецидива преступления; в остальном приговор оставлен без изменения.

В ходе производства расследования по уголовному делу следователем была назначена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам для установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО3, в связи с чем, производство указанной экспертизы было поручено эксперту Борзинского отделения ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

В период с 01 апреля 2010 года по 25 марта 2019 года ФИО2 работал врачом судебно-медицинским экспертом Борзинского районного отделения ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» и проводил вышеуказанную судебно-медицинскую экспертизу по медицинским документам ФИО3, по результатам которой было составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: множественные колото-резаные раны головы, левой подмышечной впадины, правого предплечья, правой кисти с повреждением мышц, сосудов. При этом в исследовательской части заключения указан диагноз: множественные колото-резаные раны головы, левой подмышечной впадины, правой кисти, левого предплечья с повреждением сосудов.

Истец полагает, что допущенная ошибка эксперта ФИО2 в заключении повлияла на вынесение приговора от 15 марта 2017 года, согласно которому истец приговорен к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год 6 месяцев. Так же допущенная ошибка существенно препятствовала расследованию дела, объективному исследованию обстоятельств, установлению истины, может привести к вынесению неправильного приговора, решения или иного судебного акта, нарушены права истца на справедливое вынесение приговора. 

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, вопрос о телесных повреждениях потерпевшего ФИО3 был исследован как Борзинским городским судом Забайкальского края при вынесении приговора в отношении ФИО1, так и судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда.

Так, из протокола судебного заседания судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда от 15 августа 2017 года следует, что судом задавался соответствующий вопрос эксперту ФИО2 о разночтениях в заключении эксперта, на который ФИО2 пояснил, что была допущена техническая ошибка, в описательной части указание на то, что рана имелась на левом предплечье и правой кисти является верным.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 августа 2017 года суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции правильно сослался на заключение судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у потерпевших, механизме их образования, степени тяжести. Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом ФИО2 была допущена техническая ошибка, который указал в резолютивной части заключения ранение правого предплечья, когда фактически рана была на левом предплечье ФИО3 Оснований для исключения указания на нанесение двух ударов ФИО3 суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, имевшаяся неточность в представленном суду экспертном заключении была устранена путем допроса судом апелляционной инстанции в судебном заседании эксперта ФИО2, который пояснил причину допущенной технической ошибки при составлении заключения.

Кроме того, судом установлено, что эксперт ФИО2 при производстве экспертизы не осматривал потерпевшего ФИО3, использовал карту № 1158 стационарного больного ФИО3, а именно лист осмотра лечащим врачом ФИО7 от 30.03.2016, где указано описание телесных повреждений ФИО3 

Доводы истца ФИО1 о том, что указанная выше техническая ошибка в заключении эксперта повлияла на приговор Борзинского городского суда и послужила основанием для снижения наказания ФИО1 при пересмотре приговора судом апелляционной инстанции, суд находит не состоятельными.

Так, согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 августа 2017 года судебная коллегия пришла к выводу о том, что умысел ФИО1 на убийство ФИО3 не нашел своего подтверждения. Учитывая изложенное, в связи с уменьшением объеме обвинения, суд апелляционной инстанции снизил назначенное ФИО1 наказание.

Каких-либо доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда ответчиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Слепцов 

Решение суда в окончательной форме принято 06.11.2020 г.