Админ. дело № 12-135/20

Р Е Ш Е Н И Е

с. Иволгинск «08» сентября 2020г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А. 

при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении общества с ограниченной ответственностью «Боханский асфальтобетонный завод», ИНН №, ОГРН №, юр. адрес: 669311, 

<

...>, этаж №1, по жалобе на постановление главного государственного инспектора Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 29.06.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 29.06.2020 года № 03-0002726 ООО «Боханский асфальтобетонный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Боханский асфальтобетонный завод» ФИО2 обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что с указанным постановлением он не согласен, считая его незаконным, подлежащим отмене, просит прекратить производство по делу. Транспортное средство с государственным регистрационным знаком № обществом было передано в аренду ФИО5 22.04.2020г. На момент совершения административного правонарушения 29.04.2020г. оно находилось во владении и в пользовании арендатора ФИО5, который несет ответственность за сохранность транспортного средства и за условия его эксплуатации. Отсутствие согласия лизингодателя 

<

данные изъяты> на заключение лизингополучателем ООО «Боханский асфальтобетонный завод» договора аренды транспортного средства без экипажа не влечет за собой ничтожность, т.к. указанная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только по решению суда, которое в настоящее время отсутствует. Указанный договор является действующим. В связи с этим, полагает, что в действиях/ бездействиях ООО «Боханский асфальтобетонный завод» нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Кроме этого, он ходатайствовал о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 29.06.2020г., в связи с нахождением директора ООО «Боханский асфальтобетонный завод» ФИО2 на больничном в период с 26.06.2020г. по 30.06.2020г. Однако, указанное ходатайство не было удовлетворено, тем самым нарушены их права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 

Представитель ООО «Боханский асфальтобетонный завод» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы. Дополнила, что в последующем было получено согласие на заключение договора аренды транспортного средства, находящегося во владении ООО «Боханский асфальтобетонный завод» по договору лизинга от 26 марта 2020г., от лизингодателя 

<

данные изъяты> Договор аренды является действующим. Страховщиком, согласно страховому полису ОСАГО, является общество по условиям договора лизинга. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Арендная плата арендатором производится, что подтверждается приходно- кассовыми ордерами. Просит удовлетворить жалобу, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель Байкальского МУГАДН ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, просит отказать в ее удовлетворении, поскольку законных оснований для ее удовлетворения не имеется. Не согласен с доводом заявителя о том, что транспортное средство передано в аренду ФИО5, поскольку имеется договор лизинга от 25.03.2020г., заключенного между лизингодателем 

<

данные изъяты>» и лизингополучателем ООО «Боханский асфальтобетонный завод». Лизингодатель не давал письменного согласия лизингополучателю о передаче транспортного средства в аренду третьим лицам. Договор аренды является ничтожным. Просит суд учесть, что согласие лизингодателя на заключение договора субаренды было выдано в августе 2020г., а административное правонарушение имело место 29.04.2020г. Просит отнестись критически к представленным приходно- кассовым ордерам, к которым не приложены кассовые чеки, поскольку осуществление наличных денежных расчетов всеми организациями и индивидуальными предпринимателями производится с обязательным применением контроль- кассовых машин. Также, по его мнению, не подлежало удовлетворению заявление директора общества ФИО2 об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении, назначенного на 29.06.2020г., поскольку представленный больничный лист был выдан директору ООО «Боханский асфальтобетонный завод» ФИО2, в связи с уходом за больным членом семьи. ФИО2 сам не болел, имел возможность явиться на рассмотрение протокола об административном правонарушении, либо юридическое лицо имело возможность направить другого представителя. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав жалобу, материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов -влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 следует, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В п. 23.5 ПДД РФ указано, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Как следует из материалов дела ООО «Боханский асфальтобетонный завод» является лизингополучателем транспортного средства "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2020г. в 18 часов 31 минут на СПВК-1 (Бурятия), расположенного на 443 км. федеральной автодороги Р-258 «Байкал», трехосное транспортное средство- грузовой самосвал 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 осуществляло движение в междугородном сообщении с делимым грузом (портландцемент в МКР) с превышением допустимой нагрузки на двухосную группу транспортного средства. По результатам весового контроля выявлено превышение допустимой нагрузки на двухосную группу (2-3 оси) с учетом инструментальной погрешности измерения составила 26,61 тонн при допустимой нагрузке 16,00 тонн, превышение составило 60,05%. 

Фактические обстоятельства исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом государственного инспектора Байкальского МУГАДН ФИО4 от 29.04.2020г.; копией акта результатов измерения весовых и (или) габаритных параметров транспортного средства № 7537 от 29.04.2020г.; копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ООО «Боханский асфальтобетонный завод» является лизингополучателем транспортного средства "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, на основании договора лизинга от 25.03.2020г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод жалобы о непричастности Общества к вмененному административному правонарушению с указанием на то, что транспортное средство на основании заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.04.2020г. было передано во временное владение и пользование физическому лицу являлся предметом проверки и оценки при рассмотрении дела должностным лицом и обоснованно отклонен по мотивам, приведенными в обжалуемом постановлении.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности, о чем указано в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как видно из п.4.17 Общих условий лизинга (приложение №3 к договору лизинга от 25.03.2020г.), лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя передавать предмет лизинга в сублизинг/ субаренду, либо иное пользование любым третьим лицам.

Из сообщения представителя 

<

данные изъяты> ФИО6 следует, что у них отсутствует информация о передаче транспортного средства, находящегося в лизинге у ООО «Боханский асфальтобетонный завод» на основании указанного договора, в субаренду (сублизинг). Лизингополучатель не обращался в адрес 

<

данные изъяты> за получением согласия на передачу предмета лизинга в сублизинг и не получал такого согласия, чем грубо нарушил нормы действующего законодательства и условия заключенного договора. Суд принимает во внимание, что данное обстоятельство имело место в момент совершения административного правонарушения (29.04.2020г.), должностным лицом оно обоснованно принято во внимание и положено в основу обжалуемого постановления. В связи с этим, довод заявителя о получении обществом в августе 2020г. согласия лизингодателя на заключение договора аренды транспортных средств без экипажа, суд находит не состоятельным. 

Также, суд находит обоснованным довод представителя Байкальского МУГАДН о том, что приходно- кассовые ордера без кассовых чеков не могут являться достоверным доказательством арендной платы. 

В материалы дела представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в котором содержатся сведения о собственнике транспортного средства, страхователе гражданской ответственности, о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом, суд принимает во внимание, что страховщиком является ООО «Боханский асфальтобетонный завод», а не арендатор. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что представленные в материалы дела договор аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, приходные кассовые ордера, страховой полис не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что названный договор аренды фактически исполнялся, транспортное средство выбыло из владения Общества и находилось во владении и пользовании иного лица, действующего в личных интересах.

Обсудив доводы участников судебного заседания, суд не усматривает достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент выявления административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Далее, довод заявителя о том, что должностным лицом протокол об административном правонарушении был рассмотрен в отсутствии представителяООО «Боханский асфальтобетонный завод» при наличии ходатайства директора ФИО2 о нахождении его на больничном, суд находит не обоснованным. Согласно представленному листку нетрудоспособности № выданного 26.06.2020г., ФИО2 осуществлял уход за больным членом семьи ФИО8, которой 

<

данные изъяты> В данном случае суд находит заслуживающим внимания заявление представителя Байкальского МУГАДН о том, что общество является юридическим лицом, имело возможность направить для участия в деле другого представителя. Данному доводу должностным лицом дана правильная, объективная оценка.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого обжалуемого постановления.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 29.06.2020 года № 03-0002726 в отношении ООО «Боханский асфальтобетонный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Боханский асфальтобетонный завод» - без удовлетворения.

Судья: Хаптахаева Л.А.