Дело № 22к-1234/2025

Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Заболотской С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 ноября 2025 г., которым

ФИО1, 

<

...> судимому:

- 3 ноября 2022 г. приговором Северного районного суда г. Орла по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 24 мая 2023 г. приговором Железнодорожного районного суда г. Орла по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 161 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённому 19 сентября 2025 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 20 января 2026 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Заболотской С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя ФИО6 об оставлении постановления без изменения, прокурора Кириллова М.Д. об отмене постановления суда, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес>, находится уголовное дело №, возбужденное 21 ноября 2025 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период времени с 03 часов 20 минут по 03 часа 30 минут 

<

дата> ФИО1, находясь в магазине «

<

...> по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из подсобного помещения мобильный телефон марки «IPhone 13 Pro Max», серого цвета, принадлежащий ФИО5, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

В 12 часов 58 минут 28 ноября 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в этот же день ему было предъявлено обвинение по указанному преступлению, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 признал свою вину.

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, до 21 января 2026 г. В обоснование указала, что оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленного оконченного преступления средней тяжести, направленного против собственности, ранее судим за совершение тяжкого и средней тяжести аналогичных преступлений, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Заболотская С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду незаконности, необоснованности и избрать в отношении её подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>. В обоснование указала, что обжалуемое судебное решение противоречит требованиям статей 99, 100 и 108 УПК РФ; выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения не подтверждаются доказательствами, а безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Сторона защиты обращает внимание, что обвиняемый ФИО1 вину признает в полном объеме, глубоко раскаивается в содеянном, намерен возместить ущерб потерпевшему, имеет прочные социальные связи, фактически проживает в 

<

адрес> 

<

...>, при этом нанимателем квартиры является ФИО7, которая подтвердила в судебном заседании, что согласна на проживание 

<

...> ФИО1 в квартире в случае назначения ему меры пресечения в виде домашнего ареста; также ФИО1 требуются 

<

...>. Суд в своем постановлении не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в частности, домашний арест, о чём ходатайствовала сторона защиты, которая считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, не позволит обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана:

1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств:

а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;

б) его личность не установлена;

в) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда;

2) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах «в» и «г» пункта 1 настоящей части (часть 1 в ред. Федерального закона от 28.02.2025 № 13-ФЗ).

При разрешении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены, исключительных случаев для избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого судом в постановлении не приведено.

Как следует из материала, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести без применения насилия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока её действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Данные требования закона судом также не учтены.

Принимая решение об избрании ФИО1 самой строгой меры пресечения, суд не привёл для этого исключительных случаев, а также доказательств, подтверждающих невозможность применения к обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, при этом доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения являются обоснованными.

Исключительные случаи не приведены и следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения ФИО1 составлено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании ФИО1 органом предварительного следствия в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не допущено.

В соответствии со статьями 97, 99 УПК РФ в отношении обвиняемого суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренную УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом в числе других обстоятельств учитывается тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, данные о его личности.

Согласно представленному материалу обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждается приобщенными материалами уголовного дела, при этом, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, суд в силу требований закона не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, правильности квалификации его действий на данной стадии уголовного судопроизводства.

Учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о личности обвиняемого, который ранее судим, не имеет места работы и легального источника дохода, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление психоактивных веществ», суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы, приведенные в ходатайстве следователя, о том, что на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства по делу не закреплены, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции на существующем этапе предварительного следствия считает дающими основание для избрания ФИО1 меры пресечения.

В то же время, избирая вид меры пресечения, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, ранее не скрывался, не находился в розыске, имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес> 

<

...> подтвердила в заседании суда первой инстанции своё согласие на проживание 

<

...> ФИО1 в их квартире в случае назначения ему меры пресечения в виде домашнего ареста, и считает, что для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства достаточно применения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него запретов, предусмотренных пп. 3-5 ч. 6 ст. 105. 1 УПК РФ, и осуществлением за ним контроля в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий (часть 1 статьи 107 УПК РФ).

Порядок принятия решения об избрании и о продлении срока данной меры пресечения аналогичен установленному статьями 108 и 109 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу и продления срока её действия (часть 3 статьи 107 УПК РФ). При этом условия, связанные с категорией и характером преступления, которые установлены частями 1, 1.2 и 2 статьи 108 УПК РФ для применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, на домашний арест не распространяются, поскольку они не предусмотрены статьёй 107 УПК РФ (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.2025 № 1).

Суд апелляционной инстанции считает невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства при применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, на данном этапе предварительного расследования при указанных выше обстоятельствах.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Кроме того, домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, что исключает возможность скрыться, а с учетом наложения запретов по общению с участниками уголовного судопроизводства по делу, использованию средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» также исключает возможность создания препятствий для сбора доказательств по делу, в связи с чем доводы следователя, приведенные в ходатайстве в этой части, несостоятельны.

Принимая во внимание, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, местом исполнения домашнего ареста следует определить указанное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 (один) месяц 13 (тринадцать) суток, то есть до 20 января 2026 г.

Местом содержания под домашним арестом определить место жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>

Установить ФИО1 следующие запреты:

- общаться с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, за исключением адвоката, осуществляющего защиту ФИО1, следователя, сотрудников суда;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправки письменных заявлений, жалоб в правоохранительные органы и органы государственной власти; получения повесток и других процессуальных документов, ответов по своим обращениям в правоохранительные органы и органы государственной власти;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев общения и обмена информацией с защитником ФИО1, с судом, следователем, а также использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом, следователями, руководителем следственной группы; о всех звонках и сообщениях ФИО1 обязан информировать контролирующий орган.

Осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

Разъяснить, что в случае нарушения ФИО1 возложенных запретов избранная ему мера пресечения в силу ч. 14 ст. 107 УПК РФ может быть изменена на более строгую.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий