Дело № 2-908/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

с участием прокурора Храмцовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Сортавальское городское поселение» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Иск подан по тем основаниям, что 12.01.2017 в результате падения на тротуаре у 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, ФИО1 поскользнулась и упала. В результате падения у истицы случился перелом левой ноги. Считает, что падение произошло по вине ответчика, поскольку на указанном участке улицы не было надлежащей посыпки тротуара и освещения. При указанных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика в свою пользу 4678 руб. – расходы на лечение; 300000 руб. – компенсация морального вреда. 

В судебном заседании истец поддержала свои требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что 12.01.2017 возвращалась из детского сада со своей внучкой. На улице было очень сколько. Проходя угол 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, ФИО1 поскользнулась и упала. В результате падения у истицы случился перелом левой ноги, самостоятельно подняться ФИО1 не смогла, прохожие помогли подняться, но идти было нельзя и истица около получаса простояла на одной ноге, ожидая автомобиль, на котором впоследствии истица доехала до ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ». ФИО1 был сделан рентген и наложена лангета. 16.01.2017 на приеме у хирурга заявителю стало известно, что у нее 

<

Данные изъяты>, необходимо наложение гипса на 3-4 месяца и полный покой для ноги (нельзя вставать на ногу, даже опираться). 28.01.2017 истица обратилась в костно-суставной центр 

<

Адрес обезличен>, где ей сделали снимок и подтвердили поставленный диагноз. В связи с длительной физической болью, наложенными ограничениями ФИО1 испытала нравственные страдания. Указывает, что проживает на 5-ом этаже и ей приходилось на каждый прием к врачу спускаться на одной ноге, что затруднительно, учитывая 65-ий возраст истицы. Поясняет, что помимо всего прочего ухаживает за своей пожилой мамой (87 лет), ежедневно приходилось готовить еду, убирать и мыть все на одной ноге. В гипсе истица находилась 90 дней. Полагает, что падение произошло по вине ответчика, поскольку на указанном участке улицы не было надлежащей посыпки тротуара и освещения. Также указала, что на следующий день после падения она позвонила в администрацию г. Сортавала с целью узнать номер телефона, по которому следует сообщить о том, что у 

<

Адрес обезличен> скользко, по полученному номеру телефона она позвонила, это оказалось МУП «Чистый город». По телефону она сообщила о том, что тротуар у 

<

Адрес обезличен> не подсыпан. При указанных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика в свою пользу 4678 руб. – расходы на лечение; 300000 руб. – компенсация морального вреда. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. Предположила, что падение истицы могло быть связано с обувью или неаккуратностью самой ФИО1. Пояснила, что участок, на котором произошло падение истицы, ранее обслуживался МУП «Чистый город», но в тот период времени контракта между Администрацией и МУП «Чистый город» заключено не было. На балансе ответчика данный тротуар не числится, однако по ранее действовавшему контракту и впоследствии тротуар, где произошло падение, включен в список объектов, подлежащих обслуживанию. В день падения истицы тротуар был подсыпан, что подтверждается представленными документами и показаниями свидетеля, который непосредственно осуществлял подсыпку в день падения истицы. 

Прокурор Храмцова Е.Л. в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению, оставив разрешения вопроса о размере компенсации на усмотрение суда. 

Выслушав участников процесса, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1000 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 12.01.2017 ФИО1, возле 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> поскользнулась и упала, в результате чего у нее случился перелом левой ноги. 

Свидетель ФИО3 (брат истицы) суду пояснил, что ему позвонила ФИО1, сказав, что упала и сломала ногу. Он приехал по адресу: 

<

Адрес обезличен>, помог истице подняться и посадил в автомобиль, после чего поехал в ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ». В больнице установили перелом левой ноги без смещения, но в 

<

Адрес обезличен> установили перелом со смещением. Дополнил, что истица упала на тротуаре у 

<

Адрес обезличен>, тротуар был очень скользким и ничем не посыпан. Когда истец приехал, рядом с ФИО1 находилась ее дочь – ФИО4, и еще одна женщина, имя которой не знает. О причинах падения указал, что ФИО1 поскользнулась. 

Свидетель ФИО4, в судебном заседании пояснила, что истица является ее матерью. 12.01.2017 в районе 17 часов, ФИО1 позвонила ей на телефон и сообщила о падении у дома 

<

Адрес обезличен>. Когда она с коллегой подошли на место, то увидели, что истица стоит на одной ноге и испытывает боль. Из пояснения истицы она поняла, что падение произошло из-за того, что истица поскользнулась. Тротуар был очень скользкий, практически каток. Обувь у мамы была зимняя, на низком каблуке. Также указала на то, что и на следующий день этот участок тоже не был подсыпан. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что вместе с ФИО4 12.01.2017 была у 

<

Адрес обезличен>, куда пришли по звонку ФИО1, последняя стояла на одной ноге, сказала, что поскользнулась и упала. Действительно тротуар был очень скользким, подсыпки не было. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает МУП «Чистый город» водителем и осуществляет работы по подсыпке тротуаров. Тротуары по 

<

Адрес обезличен> 12.01.2017 были подсыпаны. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 406/А, МД от 29.06.2017 следует, что в результате падения у истицы имелся перелом 

<

Данные изъяты> левой голени – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Повреждение причинено незадолго до обращения за медицинской помощью в результате непрямой травмы и могло образоваться 12.01.2017 от резкого сгибания или разгибания в области левого голеностопного сустава, возможно, при падении потерпевшей с высоты собственного роста. 

Из медицинской карты ФИО1 следует, что она находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» в с 12.01.2017 по поводу 

<

Данные изъяты> перелома левой большеберцовой кости. 

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами место падения истицы, на тротуаре возле 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, а также причиненный в результате падения вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

При этом суд полагает, что падение произошло по вине ответчика по следующим основаниям.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 7 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» (зарегистрирован в Минюсте России 24.05.2013 N 28505) в состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе:

- регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов;

- круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка;

- борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

В соответствии с п. 3.1.6 Постановления Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (далее - ГОСТ Р 50597-93), устанавливающим сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки магистральных дорог - 5 часов, немагистральных дорог - 6 часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, вина ответчика выразилась в непринятии надлежащих мер по организации своевременной расчистки рассматриваемого участка тротуара от снега и льда.

При этом суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что на балансе Администрации данный участок не находится. 

Так, согласно представленным стороной ответчика муниципальным контрактам №423153 от 10.05.2016 и №623613 от 07.02.2017, заключенным между ответчиком и МУП «Чистый город» следует, что подрядчик (МУП «Чистый город») обязуется выполнить работы по текущему содержанию тротуаров в границах Сортавальского городского поселения, согласно Техническому заданию, а заказчик (Администрация Сортавальского городского поселения) обязуется принять и оплатить работы (п. 1.1).

Из технического задания следует, что тротуары по ул. ФИО7 в г. Сортавала включены в перечень тротуаров, подлежащих текущему содержанию МУП «Чистый город» (п. 20).

Таким образом, Администрация несет бремя содержания данного участка дороги, что не оспаривал и представитель ответчика.

При этом работы по муниципальному контракту №423153 от 10.05.2016 должны были выполняться до 31.12.2016 (п. 5.1 Контракат), а новый муниципальный контракт на продолжение работы по уборке тротуаров №623613 был заключен 07.02.2017.

Следовательно, бремя ответственности за ненадлежащее содержание тротуаров по состоянию на 12.01.2017 несет ответчик.

Из пояснений истицы, показаний свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО1 установлено, что тротуар у 

<

Адрес обезличен> не был подсыпан, было скользко. Из заключения эксперта следует, что имевшееся у ФИО1 повреждение причинено незадолго до обращения за медицинской помощью в результате не прямой травмы и могло образоваться 12.01.2017 от резкого сгибания или разгибания в области левого голеностопного сустава, возможно при падении потерпевшей с высоты собственного роста, то есть данное заключение повреждает пояснения истицы о механизме получения травмы.

С учетом указанных выше доказательств, суд ставит под сомнение показания свидетеля ФИО6 и представленные путевые листы МУП «Чистый город» от 11.01.2017 и от 12.01.2017.

Поскольку бездействием ответчика ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, моральный вред подлежит взысканию в бесспорном порядке. 

Относительно размера компенсации морального вреда, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в размере 70000 руб..

При этом суд исходит из следующего. 

В Российской Федерации здоровье, как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, находится под защитой Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 2; статья 17, часть 2; статья 41), что обязывает федерального законодателя принимать все меры, направленные на охрану здоровья населения, являющегося конституционно значимой ценностью и вместе с тем составляющего наряду с другими факторами основу национальной безопасности.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из значимости защищаемого права, которое находится под охраной государства.

Кроме того, суд учитывает длительность лечения истицы, которое проходило с 12.01.2017 по настоящее время, лечение истица продолжает, носит бандаж, то есть до настоящего времени полного выздоровления не наступило.

Кроме степени тяжести причиненного истице вреда здоровью, длительности лечения суд учитывает проживание истицы на пятом этаже, что вызывает значительные трудности в ее передвижении, и возраст истицы, (65 лет), в силу чего физические страдания переносятся гораздо труднее, восстановление носит длительный характер, а последствия травмы сказываются и на общем состоянии здоровья. 

Также судом учитываются неудобства, испытываемые истицей связанные с необходимостью длительного пребывания в гипсовой повязке в течение 90 дней, ограничения в бытовой жизни, невозможностью самостоятельно в полной мере обслуживать себя и свою маму 87 лет, которая нуждается в постоянном уходе. Данный фактор также оказывал влияние на ее психологическое состояние истицы и причинял дополнительные нравственные страдания. 

Исходя из изложенного, характере и степени физических и нравственных страданий тих страданий, с учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу определить ко взысканию в счет компенсации морального вреда 70000 руб., поскольку указанная сумма может в полной мере возместить моральный вред, причиненный истице утратой здоровья, а также компенсирует в полной мере те нравственные и физические страдания, которые истица претерпевала и претерпевает, утратив возможность вести привычный образ жизни.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1085 ГК РФ, учитывая разъяснения в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принимая во внимание, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, истец нуждалась в приобретении лекарств по рецепту врача, а также несла обоснованные расходы в связи с обращением в ООО «Центр костно-суставной паталогии», общий размер материальных затрат истца составил 4678 руб. 00 коп., несение расходов документально подтверждено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70000 руб. 00 коп., в счет возмещения материального ущерба 4678 руб. 00 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Судья Л.П. Вакуленко 

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года