50RS0№-75

РЕШЕНИЕ

 2-1175/21

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 238 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 580 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 06.09.2020г. ФИО2, управляя автомобилем марки KiaSporttage, государственный номер №, совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль марки Mersedes Benz 1426 LS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта от 25.11.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 560 000 рублей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания в счет страхового возмещения выплатила 400 000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 238 000 рублей. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2020г. ФИО2, управляя автомобилем марки Kia Sporttage, государственный номер №, совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль марки Mersedes Benz 1426 LS, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки Mersedes Benz 1426 LS, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки Kia Sporttage - ФИО2

Согласно заключению от 25.11.2020г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes Benz 1426 LS, государственный регистрационный знак №, составила 560 000 рублей. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Страховая компания в счет страхового возмещения выплатила 400 000 рублей, в том числе, за вред, причиненный транспорту - 322 000 рублей, за эвакуацию транспортного средства - 78 000 рублей.

Истец просит возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 238 000 рублей.

Ответчик с суммой ущерба не согласился.

В рамках настоящего гражданского дела по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СУДЭКС».

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства марки Mersedes Benz 1426 LS, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на момент, предшествующий ДТП от 06.09.2020г., составляет 472 626 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на момент, предшествующий ДТП от 06.09.2020г., составляет с округлением 74 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mersedes Benz 1426 LS, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП, составляет (с округлением) 1 978 300 рублей. В результате повреждений наступила конструктивная гибель данного транспортного средства и проведение его восстановительного ремонта, является экономически нецелесообразным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так эксперт в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Поскольку ответчик является виновником ДТП, учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца рыночную стоимость автомобиля, за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения, в размере 76 026 рублей (472 626 - 322 000 - 80 000 (расходы за эвакуатор)), в удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба свыше указанной суммы суд отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подачи иска, в размере 5 580 рублей (л.д. 3). 

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

С учётом заявленных требований, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей 78 копеек, остальная часть требований о возмещении указанных расходов свыше 2 480 рублей 78 копеек подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 76 026 рублей 78 копеек, расходы оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба свыше 76 026 рублей 78 копеек, расходов оплате государственной пошлины свыше 2 480 рублей 78 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий- Тимохина С.В.