Дело № 2 – 904/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 31 августа 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадало его имущество - а/м 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП является ФИО1, управлявший а/м 

<

данные изъяты> г/н №, согласно справки о ДТП.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владелец а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, застраховал свою ответственность перед третьими лицами ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ООО СК «Сервисрезерв».

В установленные законом сроки ответчику было сообщено о страховом событии.

В результате признания заявленного события страховым случаем истцу была произведена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> руб., что значительно меньше суммы причиненного ущерба в результате вышеуказанного ДТП.

В этой связи истцом в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, у независимого оценщика - в ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость оказания услуг по оценке составила 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также главой 5 Правил ОСАГО в порядке досудебного урегулирования разногласий ответчику была направлена претензия с приложенными документами в обоснование размера причиненного имуществу истца ущерба в вышеуказанном ДТП, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Следовательно, истец считает, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения после получения документов для выплаты страхового возмещения надлежащим образом исполнены не были.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в свою пользу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., состоящую из:

- разницы между причиненным ущербом и размером страховой выплаты в сумме 

<

данные изъяты>.;

- неустойки в сумме 

<

данные изъяты>.;

- расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- расходы по подготовке документов, составление и подачу претензии 

<

данные изъяты> руб.;

- расходы по подготовке документов, составление искового заявления 

<

данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.;

- расходы по изготовлению копий в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.;

штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Определением Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением автотехнической экспертизы.

Определением Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года N 432-П, предусмотрена возможность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадал а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Владелец а/м 

<

данные изъяты> г/н № застраховал свою ответственность ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ООО СК «Сервисрезерв».

В установленные законом сроки ответчику было сообщено о страховом событии (заявление о прямом возмещении убытка от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ).

Данный случай был признан ответчиком страховым, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.19), Стоимость услуг по оценке составила 

<

данные изъяты> рублей.

Вышеуказанное заключение было направлено ответчику.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «

<

данные изъяты>» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> рублей.

Оценивая имеющиеся доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ, суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости, на экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>», т.к. заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы, сделанные экспертом при проведении экспертиз, носят мотивированный и обоснованный характер. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО СК «Сервисрезерв» в данном случае обязательства по выплате действительной стоимости транспортного средства а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, на день наступления страхового случая выполнило. 

Так, разница между произведенной выплатой и результатами проведенной судебной экспертизы составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности (

<

данные изъяты>) (

<

данные изъяты>)

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>.

Поскольку судом истцу в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения было отказано, у суда не имеется оснований в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что стоимость проведенной судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данная экспертиза не была оплачена.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу было отказано, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей с ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вНижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков