Судья Сивер Н.А.

№22-1882/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

24 апреля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Чугункиной Н.П.

при ведении 

протокола помощником судьи 

ФИО1

с участием прокурора

Пилипенко Н.А.

адвоката 

Гончаренко А.А. предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 09 марта 2023 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Лесозаводского районного суда от 18.10.2017.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., выслушав мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах ФИО2 и просившего об отмене постановление суда, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

18.10.2017 ФИО2 осужден приговором лесозаводского районного суда Приморского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 08 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 18.10.2017 конец срока 13.06.2025.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

09.03.2023 постановлением Спасского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано. 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО2 адвокат Ксенофонтова Л.В. полагает обжалуемое постановление необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что судом не учтен положительно характеризующий ФИО2 материал и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства. В характеристике на осужденного не указано каких-либо отрицательных моментов в его поведении, ФИО2 привлекался к работам, получил специальность швея и электромонтера, не имеет исполнительных листов и писал извинительное письмо потерпевшему, имеет 4 поощрения и 2 погашенных взыскания. Кроме того, социальные связи ее подзащитного не утрачены, он имеет постоянное место жительства и после освобождения будет трудоустроен.

Ссылается на положения Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в части необходимости индивидуального подхода к каждому осужденному и учета конкретных обстоятельств и допущенных нарушений за весь период отбывания наказания и отсутствия у суда права высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных взысканий и поощрений.

Полагает не основанным на законе вывод прокурора о том, что привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности свидетельствует о его нестабильном поведении.

Считает решение суда об отказе в условно-досрочно освобождении необъективным и противоречащим всей совокупности материалов дела, а вывод о преждевременности такого освобождения – не основанным на законе.

Просит постановление Спасского районного суда Приморского края от 09.03.2023 отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, судом исследованы материалы, характеризующие осужденного за время отбывания назначенного наказания, из которых следует, что осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю с 13.11.2017, проявлял желание трудиться и в период с 19.04.2018 по 13.09.2018 был трудоустроен в качестве подсобного рабочего. С 2018 года не трудоустроен по состоянию здоровья. С 08.12.2017 состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству. Состояние здоровья удовлетворительное.

Содержится в обычных условиях отбывания наказания в отряде для осужденных, имеющих заболевания по состоянию здоровья. За время отбывания наказания получил специальности швея 2-го разряда и электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2-го разряда. Правила внутреннего распорядка не нарушает, проявляет желание в подготовке к участию в культурно-массовых мероприятиях, из проведенных бесед, как правило, делает для себя верные выводы. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен.

За весь период отбывания наказания имеет 2 дисциплинарных взыскания, 4 раза поощрялся администрацией учреждения за подготовку и участие в культурно-массовых мероприятиях и добросовестное отношение к труду. Не имеет исполнительных листов. 24.06.2021 писал извинительное письмо. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаялся.

ФИО2 администрацией ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение полагается целесообразным (л.м.24-25). 

В судебном заседании представитель исправительного учреждения в связи с положительным характеризующим материалом поддержал ходатайство осужденного, прокурор полагал заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Отказав в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд пришел к убеждению, что содержащиеся в ходатайстве и в представленных материалах сведения, недостаточны для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. С учетом содержания указанной нормы закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ, исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части требований закона относительно достижения осужденным какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции не являются формальными, основаны на совокупности данных, тщательно им исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства судом соблюден индивидуальный подход к личности осужденного, регламентируемый постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность применения к осужденному ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный в настоящее время становится на путь исправления, но для своего исправления осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства. Условно-досрочное освобождение осужденного не отвечало бы интересам общества, поскольку суду не было представлено бесспорных данных о том, что у осужденного сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, как того требует ст. 9 УИК РФ.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение в соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, обоснованно привел конкретные фактические обстоятельства, не позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный ФИО2 утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания, как не представлено и доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный полностью исправился и не нуждается в отбывании наказания.

Согласно протоколу судебного заседания (л.м.31-32), судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления. При этом достоверность протокола судебного заседания сторонами не оспорена. 

При рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел сведения о личности осужденного ФИО2 и всю совокупность данных о поведении осужденного, наличие 4 поощрений и 2 снятых и погашенных взысканий, отношение к труду, а также положительно характеризующий материал за весь период отбывания наказания.

Позиция представителя учреждения по ходатайству осужденного не имеет для суда обязательного значения, носит рекомендательный характер.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным. 

В апелляционной жалобе защитника, настаивающего на удовлетворении ходатайства и применении условно-досрочного освобождения от неотбытой части наказания, не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции. 

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в обжалуемом постановлении суда основания отказа ФИО2 в условно-досрочном освобождении от наказания, являются достаточными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 09 марта 2023 года в отношении ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Н.П. Чугункина

Справка: ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю.