Дело № 12-45 / 2020г. 

РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года г.Вятские Поляны

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Колесникова Л.И.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № (43/8-330-20-И/12-2524-Т/48-154) от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции 

труда в Кировской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № 573 (43/8-330-20-И/12-2524-Т/48-154) от 18 марта 2020г., должностное лицо – директор ООО «Мега-Строй» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Согласно постановления № 573 (43/8-330-20-И/12-2524-Т/48-154) от 18 марта 2020г., в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и законодательства об охране труда в период с 20.02.2020г. по 05.03.2020г. установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Мега-Строй», допустил к исполнению трудовых обязанностей работников без прохождения в установленном порядке обучения и проверке знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований. 

А именно, был допущен к работе водитель С., работающий по совместительству с 12.01.2018г. по настоящее время, в отношении которого проведение повторного инструктажа не организовано, сведений о проведении с ним первичного и повторного инструктажа не имеется. Кроме того, с 09.01.2019г. по день проверки были допущены к работе без проведения периодического медосмотра следующие работники: прорабы Н., С., Д., электрогазосварщики Г., К., Б., столяры Г., З., К., Н., С., каменщик Н., штукатур Х. Указанные работники проходили медицинский осмотр 29.12.2018г. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № 573 от 18 марта 2020г. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности, а также в связи малозначительностью совершенного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что считает постановление главного государственного инспектора труда незаконным, поскольку им были неправильно применены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что правонарушение выявлено 05.03.2020г., водитель С. допущен к работе с 12.01.2018г., прорабы Н., С., Д., электрогазосварщики Г., К., Б., столяры Г., З., К., Н., С., каменщик Н., штукатур Х. допущены к работе с 09.01.2019г. В связи с чем считает, что пропущен годичный срок для привлечения к административной ответственности. 

Помимо пропущенного срока указал, что допущенные нарушения не повлекли за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда. После того, как было выявлено нарушение, все работники были направлены на медицинское освидетельствование и уже 21.03.2020г. были допущены к работе с результатом о пригодности к выполнению работы в условиях повышенной опасности. Поэтому, считает, что к данному правонарушению возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство за малозначительностью.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д.16). Его представитель - ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, по мотивам указанным в жалобе, просил жалобу удовлетворить. 

От главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля по охране труда в АПК ФИО2 в суд поступил отзыв на жалобу, в которой она указала, что с доводами жалобы не согласна. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен, так как административная ответственность предусмотрена за допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и обязательного периодического медицинского осмотра, а также обязательного психиатрического освидетельствования, а так как водитель С. допущен к работе с 12.01.2018г. (дата заключения дополнительного соглашения) по настоящее время, прорабы Н., С., Д., электрогазосварщики Г., К., Б., столяры Г., З., К., Н., С., каменщик Н., штукатур Х., необоснованно допущены к работе с 09.01.2019г. по настоящее время, то, следовательно, выявленные правонарушения являются длящимися, то есть выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей. Приведенные в жалобе обстоятельства для применения малозначительности (отсутствие вредных последствий и устранение нарушения в кратчайшие сроки) не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Существенная угроза охраняемым отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В соответствии с п.91 Административного регламента исполнения Федеральной службы по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты российской Федерации от 13.06.2019г. №160, к угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан отнесены случаи необеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты; допуск к работе лиц, не прошедших в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, постановлением Минтруда России, Минобразования России №1/29, обучение, инструктажи, стажировку на рабочем месте, медицинские осмотры, психиатрические освидетельствования; отсутствие системы управления охраной труда или ее ненадлежащее функционирование. Устранение нарушений государственных требований охраны труда осуществлено юридическим лицом только после выдачи работодателю соответствующего предписания надзорного органа, обязательного для исполнения в силу закона, а не в силу воли работодателя. Просила постановление № 573 (43/8-330-20-И/12-2524-И/48-154) от 18 марта 2020г. оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Мега-Строй» ФИО1 - без удовлетворения; жалобу рассмотреть в отсутствии представителя Государственной инспекции труда. 

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Исходя из абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

На основании ч. 6 ст. 213 ТК РФ, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно специальной оценке условий труда, проведенной на рабочих местах производителя работ (прораба) карта СОУТ № 52819005, электрогазосварщика (карта СОУТ №52819006), каменщика (карта СОУТ №528190070), столяра (карта №52819009), штукатура (карта № 52819010) в строке 040 установлено проведение медицинских осмотров один раз в год на основании приложения №1 и Приложения №2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011г. №302н.

Согласно ч.ч.2,3 ст.225 ТК РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Вина ФИО1 как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами. 

Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области от 14 февраля 2020 года о проведении в отношении ООО «Мега-Строй» (ОГРН 

<

***>) внеплановой, выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на основании приказа Федеральной службы по труду и занятости от 07.02.2020г. №29 «О проведении внеплановых выездных проверок соблюдения работодателями, осуществляющими деятельность в сфере строительства, государственных нормативных требований охраны труда и надлежащего оформления с работниками трудовых договоров».

Актом проверки от 05 марта 2020 года, которым зафиксировано, что не проведен периодический медосмотр прорабов ФИО4, ФИО5, Д., электрогазосварщиков Г., К., Б., столяров Г., З., К., Н., С., каменщика Н., штукатура Х., которые проходили медицинский осмотр 29.12.2017г. В нарушении требований ст.76 ТК РФ водитель С. допущен к работе с 12.01.2018г. по настоящее время, остальные указанные работники с 09.01.2019г. по настоящее время. Кроме того, зафиксировано, что водитель С., работающий с 12.01.2018г. допущен к работе без проведения первичного и повторного инструктажа. Директор общества – ФИО1 ознакомлен с актом проверки, о чем имеется его подпись. Акт подписан без замечаний. 

Предписанием № 43/8-330-20-И/12-1987-И/48-154 от 05.03.2020г. об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование, согласно которого ООО «Мега-Строй» обязано отстранить от работы прорабов Н., С., Д., электрогазосварщиков Г., К., Б., столяров Г., З., К., Н., С., каменщика Н., штукатура Х., как не прошедших в установленном порядке периодического медицинского осмотра, а также водителя С., как не прошедшего периодического медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования. 

Предписанием № 43/8-330-20-И/12-1989-И/48-154 от 05.03.2020г., которым ООО «Мега-Строй» в срок до 27.03.2020г. обязано провести предварительный медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование водителя С., прорабов Н., С., Д., электрогазосварщиков Г., К., Б., столяров Г., З., К., Н., С., каменщика Н., штукатура Х.

Заключенным между работодателем ООО «Мега-Строй» и работником С. трудовым договором от 11 марта 2008 года с дополнительным соглашением к нему от 12.01.2018г., согласно условиям которых, последний принят на работу производителем работ в строительстве с совмещением обязанностей кладовщика и водителя. 

Журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, где отсутствуют сведения о проведении инструктажа с водителем С. 

Списком лиц, которым требуется прохождение периодических медосмотров, утвержденного директором ООО «Мега-Строй» 22.01.2020г., из которого следует, что необходимо пройти медосмотр прорабам Н., С., Д., электрогазосварщикам Г., К., Б., столярам Г., З., К., Н., С., каменщику Н., штукатуру Х. В акте отражена дата последнего медосмотра выше указанных работников – 29.12.2017г. 

Протоколом об административном правонарушении от 05 марта 2020 года в отношении должностного лица - директора ООО «Мега-Строй» - ФИО1, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, приведены нормы права, нарушение которых вменяется должностному лицу, перечислены добытые по делу доказательства, протокол составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по административному делу - ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получила на руки, о чем имеются его собственноручные подписи. В протоколе ФИО1 собственноручно указал, что с выявленными нарушениями согласен. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

За совершенное правонарушение ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

Доводы жалобы о том, что нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, ошибочны. 

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Также в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено в том числе, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В данном случае вмененное административное правонарушение является длящимся, выявлено 05 марта 2020 года, и на момент вынесения постановления государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области - 18 марта 2020 года не истек.

Таким образом, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется в силу следующего.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, в данном случае, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в игнорировании установленных действующим законодательством требований по охране труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 573 (43/8-330-20-И/12-2524-И/48-154) от 18 марта 2020г., вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области, о привлечении директора ООО «Мега-Строй» - ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Л.И.Колесникова.