Дело № 2-8156/2025

УИД № 77RS0014-02-2025-011272-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Щукиной И.А., 

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8156/2025 по иску ООО “СНЕЖОК” к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СНЕЖОК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что 09.04.2025 на транспортное средство KAIYI, регистрационный знак ТС M542TX797, принадлежащее ООО "СНЕЖОК" упало дерево, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Указанный автомобиль был передан ФИО1 в пользование по договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 11248 от 07.03.2025г. Согласно п. 6.12 договора ответственность за повреждения транспортного средства возлагается на лицо, управлявшее автомобилем. Кроме того, в силу п. 6.15 договора ответчик обязался сообщить о ДТП. Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, о случившемся в органы внутернних дел не сообщил. Согласно заключению ООО “РУСАВТОЭКСПЕРТ” стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2025 по 01.09.2025 в размер сумма, и далее с 02.09.2025 по день принятия судом решения, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; возражений относительно исковых требований не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что транспортное средство KAIYI, регистрационный знак ТС M542TX797, принадлежащее ООО "СНЕЖОК" было передано ФИО1 в пользование по договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 11248 от 07.03.2025г. 

Согласно п. 6.11 договора ответственность за повреждения транспортного средства возлагается на лицо, управлявшее автомобилем. 

Кроме того, в силу п. 6.15 договора ответчик обязался сообщить о ДТП истцу в течение 10 минут с момента происшествия, независимо от способа оформления ДТП, вины или невиновности заказчика, наличия или отсутствия ущерба.

09.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. 

Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, о случившемся в органы внутренних дел не сообщил, оставил автомобиль на месте происшествия.

Учитывая изложенное, именно действия ФИО1 находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а потому фио обязан возместить ущерб.

Обстоятельств, освобождающих ФИО1 от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Согласно заключению ООО “РУСАВТОЭКСПЕРТ” стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма

Размер заявленного ко взысканию ущерба ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ, не оспорен, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено; ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит требования ООО "СНЕЖОК" в части взыскания расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд помимо положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2025 по 01.09.2025 в размере сумма, и за период с 02.09.2025 по 26.11.2025 в размере сумма, из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ₽

02.09.2025 – 14.09.2025

13

365

18

1 138,72

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

3 474,55

27.10.2025 – 26.11.2025

31

365

16,5

2 489,12

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО "СНЕЖОК", документально подтвержденные расходы на оплату досудебной оценки ущерба сумма, по уплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма

Заявленные к взысканию истцом расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, подтверждаются договором от 04.08.2025 и расходным кассовым ордером от 04.08.2025 о перечислении указанной суммы ООО «БИЗНЕС СОВЕТ».

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, категорию и сложность дела, объем защищаемого права, цену иска, объем удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание принципы разумности, пропорциональности, суд в порядке ст. 100 ГПК РФ, определяет к взысканию с ФИО1 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО “СНЕЖОК” к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Киргизии серии РЕ № 0466390) в пользу ООО “СНЕЖОК” (ИНН 

<

***>) причиненные убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2025 по 01.09.2025 в размере сумма, и за период с 02.09.2025 по 26.11.2025 в размере сумма, расходы на оплату досудебной оценки ущерба сумма, по уплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2026 года.

Судья И.А. Щукина