К делу № 2 – 1181/24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 января 2024г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А., 

при секретаре Андриановой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Южная Транспортная Компания» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ЮТК» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указало, что 12.07.2021г. в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения прицепу автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО «Группа Милан» и переданного в пользование ООО «ЮТК» по договору аренды транспортного средства от 03.09.2020г. № 030920ГМ/А. 20.07.2021г. между ООО Группа Милан» и ООО «ЮТК» заключен договор об уступке права требования (цессии) № 20/07/21, ущерба, причиненного прицепу, в результате данного ДТП. ФИО3 риск своей гражданской ответственности не застраховал. Заключением независимой экспертизы определена сумма причиненного ущерба, однако, ответчики каких-либо выплат в счет его возмещения не произвели. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ЮТК» сумму ущерба в размере 158 239 руб. 50 коп., сумму расходов по оплате оценщиков в размере 6 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 1 221 руб. 50 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 365 руб. 

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ООО «ЮТК», поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания (№), о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание ФИО3 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания (№), о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 12.07.2021г., в 10 час. 22 мин., на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «LAADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, с прицепом «KRONE SD», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Группа Милан» и переданного в пользование ООО «ЮТК» по договору аренды транспортного средства от 03.09.2020г. №ГМ/А.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.07.2021г. №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.07.2021г., прицепу «KRONE SD», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 20.07.2021г. между ООО Группа Милан» и ООО «ЮТК» заключен договор об уступке права требования (цессии) №, ущерба, причиненного прицепу«KRONE SD», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Группа Милан» и переданного в пользование ООО «ЮТК» по договору аренды транспортного средства от 03.09.2020г. №ГМ/А, в результате ДТП от 12.07.2021г.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии №.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», выдан страховой полис серии №.

В порядке прямого возмещения убытков, 01.12.2021г. ООО «ЮТК» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Письмом от 20.12.2021г. исх. № Ф25-01-15/324, ПАО СК «Росгосстрах» отказано ООО «ЮТК» в выплате страхового возмещения, ввиду недействительности полиса ОСАГО виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что ООО «ЮТК» обратилось с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании страхового возмещения. 

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023г. следует, что на момент ДТП бланк полиса ООО «НСГ-Росэнерго» серии №, значится утраченным. Суд пришел к выводу, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «ЭКЦ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от 02.02.2022г. №, стоимость восстановительного ремонта прицепа «KRONE SD», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 151 100 руб. 

Данное заключение эксперта не вызывает сомнений у суда.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю истца ущерба в размере 151 100 руб.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 не была застрахована в момент ДТП. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований действующего законодательства, ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «ЮТК», в порядке ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 151 000 руб., ввиду того, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

ООО «ЮТК» с целью определения действительного размера причиненного его имуществу ущерба произведена независимая оценка определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимостью 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2022г. № 612.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮТК» сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО «ЮТК» при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы почтовых расходов в размере 1 221 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела, который суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

ООО «ЮТК» при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 4 365 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2023г. № 6179

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮТК» сумму госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Южная Транспортная Компания» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Южная Транспортная Компания» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 151 000 рубля, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 1 221 рубля 50 копеек, сумму госпошлины в размере 4 365 рублей, а всего 162 586 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов