Дело № 12 – 60/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Устюжна 13 июля 2018 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Цыганова О.В., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... К. от ДД.ММ.ГГГГ года УИН № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... К. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО1 как собственнику транспортного средства – автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... – назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, - превышение в нарушение п. 10.1 ПДД РФ установленной скорости движения на 45 км/ч, то есть движение со скоростью 135 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч указанного автомобиля в ... ДД.ММ.ГГГГ на ...), то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу. В обосновании жалобы ФИО1 указывает, что в момент фиксации правонарушения автомашиной ... государственный регистрационный знак ... управлял Ч.....Д,В., уже длительное время являющийся владельцем данного транспортного средства, которое ему было продано ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме.

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ... извещён о времени и месте судебного разбирательства, представитель Центра просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья, полагая возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1, представителя Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ..., исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ..., автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... зарегистрирован на имя Ч.....Д,В. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем представлена копия ПТС транспортного средства, где собственником указан Ч.....Д,В., основание смены собственника договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела имеется копия страхового полиса ОСАГО №, согласно которому к управлению транспортным средством допущен Ч.....Д,В., ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не указан.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля Ч.....Д,В. не явился, представил заявление, в котором подтвердил, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ управлял именно он.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомашина ..., государственный регистрационный знак ..., не находилась во владении и пользовании ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... К. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, отменить, производство по данному делу в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Цыганова