Дело № 2-127/2026 (2-3627/2025)

УИД 75RS0001-02-2025-004442-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 03 марта 2026 г.

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре Верхушиной О.В.,

при участии помощника прокурора Центрального района г. Читы Инкиной М.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО5, ответчиков ФИО6, ФИО7, представителя ответчиков ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО6 , ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец проживает в выделенной администрацией города Читы на условиях социального найма квартире по адресу: 

<

адрес>. В данном помещении также зарегистрирован ФИО6, который длительное время не проживает в данной квартире, его выезд носит добровольный характер, интерес к данной квартире для проживания ответчик утратил. Ответчик выехал из квартиры в неизвестном для истца направлении, позже он узнал, что ответчик проживает с матерью по адресу: 

<

адрес>. Личных вещей ответчика в квартире нет, коммунальные платежи он не вносит. Истец как наниматель квартиры вынужден нести все расходы по содержанию квартиры. Ответчик лишь формально зарегистрирован в данной квартире. Истцу регистрация ответчика в квартире создает ограничения как нанимателя жилого помещения. С учетом приведенного, истец ФИО1 просил суд признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> снять его с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было соединено с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Так, ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО7, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец проживает в выделенной администрацией города Читы на условиях социального найма квартире по адресу: 

<

адрес>. В данном помещении также зарегистрирована ФИО7, которая длительное время не проживает в данной квартире, её выезд носит добровольный характер, интерес к данной квартире для проживания ответчик утратил. С учетом приведенного, истец ФИО1 просил суд признать ФИО7 утратившей право пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес> снять ее с регистрационного учета.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ответчик ФИО7 ранее вела асоциальный образ жизни и выехала из квартиры добровольно для совместного проживания с неким мужчиной, затем она отбывала уголовное наказание в местах лишения свободы, на проживание в квартире не претендовала, поскольку она не пыталась прийти и вселиться, ключи от квартиры у нее имеются, со стороны истца препятствий для ее вселения не было. ФИО6 воспитывался в детском учреждении как ребенок, оставшийся без попечения родителей, но ФИО1, будучи его дядей по линии матери, забирал его к себе на каникулы, в указанной квартире они проживали, ему также для вселения истец не чинил препятствий, просто ФИО6 не имел намерений вселяться в квартире. Кроме того, истец ФИО1 фактически живет на два дома, поскольку еще имеет дом в селе 

<

адрес>, а потому он может проживать неделю через неделю то в квартире, то в доме в селе, где у него имеется домашнее хозяйство, в том числе крупный рогатый скот. Свей сестра ФИО7 и племяннику ФИО6 он никогда не чинил препятствий в пользовании квартирой, тем более не применял к ним физическую силу.

Ответчик ФИО6, ответчик ФИО7, их представитель по устному ходатайству ФИО14 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, указывали на факт закрепления органами опеки и попечительства за ответчиком ФИО6 в несовершеннолетнем возрасте квартиры по адресу: 

<

адрес> качестве единственного жилья. После достижения совершеннолетия ФИО6 пытался вселиться к квартиру, однако истец ФИО1 препятствовал этому, в том числе с применением физической силы в отношении него, однако ФИО6 не обратился по этому поводу в правоохранительные органы, но данный факт могут подтвердить свидетели, которые выхаживали побитого ФИО6 Ответчик ФИО7 ранее вынужденно после смерти матери выехала из спорной квартиры ввиду угроз расправой со стороны ФИО2, затем она отбывала уголовное наказание в местах лишения свободы и не знала о иске ФИО2 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, после освобождения из мест лишения свободы она пыталась вселиться в спорную квартиру, однако в квартире проживали квартиранты, которых заселил ФИО2, она не стала людей выселять и стала проживать в заброшенном домике в селе Иван-Озеро, где они с сыном ФИО3 сейчас проживают, поскольку иного жилья у них нет, они имеют намерение проживать в спорной квартире, потому и пытались в нее вселиться. В 2019 году она выехала из квартиры вместе с маленьким сыном, поскольку ФИО2 создал невыносимые для проживания условия в квартире, например убрал унитаз. Она снимала квартиру по 

<

адрес> в 

<

адрес> с сыном. ФИО3 не оплачивал коммунальные платеж за квартиру в силу своего несовершеннолетнего возраста, а в настоящее время он является студентом очной формы обучения, не имеет дохода, но все же пытается от случайных заработков часть платежей вносить. ФИО4 не имела возможности ранее вносить коммунальные платежи ввиду отсутствия работы и отбывания уголовного наказания в местах лишения свободы, однако в настоящее время она также стала вносить часть платежей по мере возможности.

Участвующий в деле прокурор Инкина М.А., действующая на основании прав по должности, дала заключение о необоснованности исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены комитет образования администрации городского округа «Город Чита», комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».

Администрация городского округа «Город Чита», комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», комитет образования администрации городского округа «Город Чита» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности администрации городского округа «

<

адрес>».

Квартира была предоставлена на условиях социального найма матери истца ФИО2 и ответчика ФИО4 – ФИО8, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ФИО4, ФИО3 в несовершеннолетнем возрасте были вселены в спорную квартиру нанимателем ФИО8 в качестве членов ее семьи.

Согласно сведениям ОАО «Служба заказчика» в указанной квартире на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО2, ФИО3

ФИО4 была снята с регистрационного учета на основании заочного решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, которое отменено определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

Согласно ответу Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес> является жильем муниципального фонда. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был вселен в квартиру по адресу: 

<

адрес> качестве члена семьи нанимателя – ФИО8, умершая в ДД.ММ.ГГГГ, что дает ему право пользование на указанное жилое помещение. Также при помещении несовершеннолетнего ввиду лишения его матери родительских прав в детское учреждение за ним было закреплено право пользование указанным жилым помещением как за ребенком-сиротой, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Центрального административного района городского округа «

<

адрес>».

Согласно акту проверки жилого помещения, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками комитет образования администрации городского округа «

<

адрес>», установлено, что основным нанимателем жилого помещения является ФИО1, ФИО6 является членом семьи нанимателя, право пользования жилым помещением закреплено за несовершеннолетним ФИО6 на основании распоряжения главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В квартиру по адресу: 

<

адрес> сотрудникам органа опеки и попечительства попасть не удалось, так как дверь никто не открыл. Со слов соседей из 

<

адрес> жилое помещение сдается семейной паре. Сделан вывод, что жилое помещение сохраняется.

Со слов истца ФИО1 и исходя из представленной в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ администрации сельского поселения «Арахлейское» 

<

адрес> «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке администрации сельского поселения «Арахлейское» 

<

адрес> «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду копий заявлений ФИО3 в адрес прокуратуры 

<

адрес> и участкового уполномоченного, направленных посредством почтовой связи, последний обратился за оказанием помощи в получении ключей от спорной квартиры от ФИО2, который препятствует осуществлению права пользования спорной квартирой ФИО3

Согласно характеристиками на имя ФИО4 от администрации сельского поселения «Арахлейское» 

<

адрес> «

<

адрес>» 

<

адрес>, ИП ФИО9 последняя трудоустроена, проживает в 

<

адрес>, спиртными напитками не злоупотребляет, заявлений и жалоб в отношении нее от жителей села не поступало.

Из приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ввиду уголовного преследования, была осуждена к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима сроком на 4 года 6 месяцев. Судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Из предписания № о выезде к месту жительства ФИО4 следует, что постановлением Эхирит-Булагатского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобождена условно-досрочно.

Допрошены в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Исходя из показаний приведенных свидетелей судом установлено, что между ФИО2 и ФИО4 сложились неприязненные отношения, которые не позволили им проживать в одном жилом помещении, спорная квартира ФИО2 сдавалась в наем, ФИО2 проживает в 

<

адрес>.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета усматривается, что ФИО4 извещалась по адресу спорной квартиры о слушании дела, почтовое отправление не было ей вручено, фактически она не проживала в спорной квартире на дату рассмотрения спора, со слов ФИО4 она после смерти матери 

<

данные изъяты> выехала из квартиры и больше в ней не проживала.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что ФИО4 вынужденно выехала из спорной квартиры, о вынесении судом заочного решения она не знала, что объективно подтверждается материалами дела, а также ввиду отбывания уголовного наказания была ограничена в своих действиях, объективно не могла предпринять действия к подаче заявления об отмене заочного решения суда, однако последующие ее действия, в частности попытки попасть в квартиру, что следует из свидетельских показаний, оплата части коммунальных платежей, свидетельствуют о ее заинтересованности в пользовании данной квартирой и проживании в ней, а потому она имеет право пользования спорной квартирой, с учетом чего суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 к ФИО4

Суду также представлены документы, подтверждающие оплату коммунальных платежей ответчиками ФИО6, ФИО7, что также свидетельствует о заинтересованности ответчиков в проживании в спорной квартире.

За ФИО3 еще в несовершеннолетнем возрасте органами опеки и попечительства было закреплено право на проживание в спорной квартире как за членом семьи нанимателя 

<

данные изъяты>

В настоящее время ФИО6 является 

<

данные изъяты> что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, проживает с ФИО7 в 

<

адрес> ввиду отсутствия у него иного жилья.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 вынужденно не проживает в спорной квартире, желает проживать в ней, осуществляет действия, направленные на вселение в спорную квартиру, в том числе подачей заявлений в прокуратуру и участковому уполномоченному полиции, а потому последний не утратил право пользования спорной квартиру, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО6 надлежит отказать в полном объеме.

С учетом изложенного в требованиях истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО6 , ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Н.В. Страмилова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2026 года