№1-27/2025 67RS0022-01-2025-000384-33

судья Вовенко Е.И. дело №22-1375/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при секретаре Кошелевой Е.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

адвоката Малышевой-Левиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 18 июня 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление адвоката в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сычевского районного суда Смоленской области от 18 июня 2025 года

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 7 марта 2018 года приговором Сычевского районного суда Смоленской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ (с изменениями от 08.05.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбываниям наказания в ИК общего режима;

- 28 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №46 в МО «Сычевский район» Смоленской области по ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.08.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.; 05.09.2019 освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на срок 10 месяцев 20 дней; 

- 11 августа 2020 года приговором Сычевского районного суда Смоленской области по п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 (4 эпизода), ч.1 ст.161, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом изменений от 05.08.2021) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 03.02.2023 года освобожден по отбытию наказания,

Осужденного:

- 17 июля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка №46 в МО «Сычевский район» Смоленской области по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

- 28 января 2025 года приговором Сычевского районного суда Смоленской области по п. «а» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам.

На основании ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 28.01.2025, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу,

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору от 28.01.2025 года с 28 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №46 в МО «Сычевский район» Смоленской области от 17 июля 2024 года в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено с февраля 2024 года по май 2024 года в г. Сычевка Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым. Отмечает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора, наказание ему назначалось с учетом положений ст.22 УК РФ, однако в нарушение ст.61 УК РФ 

<

данные изъяты>, смягчающим обстоятельством признано не было. Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник прокурора Сычевского района Егоров М.И. считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает обвинительный приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таковых по делу не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается: 

- показаниями осужденного ФИО2 в судебном заседании, показаниями потерпевшей Г., свидетеля Р.;

- письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.09.2024, (л.д.6-7,8-10), протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 (л.д.63-65), заключением эксперта № 562 от 17.12.2024 (л.д.28-31).

Показания потерпевшей и свидетеля обвинения обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, согласующиеся между собой, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, и показаниями самого подсудимого. Причин для его оговора свидетелями обвинения нет, какая-либо заинтересованность потерпевшей и свидетеля в исходе дела отсутствует.

Постановленный в отношении ФИО2 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда об его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. 

Судом верно установлено, что действия осужденного носили корыстный, противоправный характер, поскольку он завладел имуществом потерпевшей с целью его обращения в свою пользу без разрешения последнего. 

Судом правильно квалифицированы действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище. Вина осужденного и квалификация его действий не обжалуется.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленного преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее привлекался к административной ответственности, трудоустроен; при наличии обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступлений. При наличии обстоятельств, смягчающих наказание: признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, принесение подсудимым извинений потерпевшей, явка с повинной в виде объяснения, которая дана до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований считать, что судом первой инстанции при назначении наказания учитывалось множественность отягчающих наказание обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в приговоре судом начала назначения наказания указаны в четком соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ. При этом суд отдельно отметил, что учитывает наличие единственного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, указав, что других отягчающих наказание обстоятельств не имеется, тем самым индивидуализировал наказание. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовный закон не предусматривает обязанности учитывать каждое из имеющихся у осужденного заболеваний в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части несостоятельны. Состояние здоровья осужденного уже признано смягчающим обстоятельством.

При назначении ФИО2 наказания суд правильно учел сведения о личности осужденного, надлежащим образом мотивировав свое решение, в том числе о виде и размере наказания. С выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции соглашается. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного осужденного, данные о его личности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев, при этом, оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и ее личности. 

Установление судом отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей право суда изменить категорию преступлений на менее тяжкую. 

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых данных, либо обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. 

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко