78RS0022-01-2022-008602-82 

Дело № 2-2/2025 12 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В. 

При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И. 

С участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 

Представителя ответчика Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» ФИО3 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о признании просрочки по уплате взноса по договору ипотечного страхования уважительной, о признании ответчика просрочившим кредитором, договор не расторгнутым, о признании страхового случая наступившим, об обязании оплатить кредиторскую задолженность, о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее по тексту решения - АО «СК «ГАЙДЕ»), в котором просила признать просрочку ФИО105 по уплате взноса по договору ипотечного страхования № № с АО «СК «ГАЙДЕ» уважительной, ввиду нахождения ее в момент просрочки в тяжелом состоянии здоровья, не позволяющем исполнить обязательство; признать ответчика, отказавшего принять надлежащее исполнение по принятию части страховой премии по договору № № АО «СК «ГАЙДЕ» от истца просрочившим кредитором, а договор № № не расторгнутым; обязать ответчика оплатить кредитную задолженность ФИО12 перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по кредитному договору № № от 12.02.2021; взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату по договору комплексного ипотечного страхования № № от 12.02.2021 в размере 349 529,90 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца рассчитанную в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 349 529,90 руб. за период с 04.08.2022 по 27.10.2022; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 6-9).

В обоснование заявленных требований истец указала, 12.02.2021 между матерью истца ФИО13. и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен ипотечный кредитный договор № № на приобретение квартиры. В этот же день между ФИО14 и ответчиком был заключен договор комплексного ипотечного страхования № №, в рамках исполнения которого ФИО15 оплатила часть страховой премии в размере 38 501 руб. согласно выставленного счета № № от 12.02.2021 и графика внесения платежей со сроком действия договора страхования до 2036 года. Следующая дата внесения страховой премии – 11.02.2022 года. 05.12.2021 года, то есть в период действия договора страхования ФИО16 было установлено 

<

данные изъяты>. В январе 2022 матери истца была проведена операция с хирургическим вмешательством в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мать истца скончалась. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в связи со смертью застрахованного лица – ФИО17, в ответ на которое ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с расторжением договора страхования по причине неоплаты очередной страховой премии ФИО18 11.02.2022. Истец полагает, что действия страховщика невозможно признать законными, поскольку страховой случай – установление онкологического заболевания произошел в период действия договора страхования – 05.12.2021, не внесение ФИО19 части страховой премии 11.02.2022 было обусловлено состоянием ее здоровья, которое не позволяло ей внести платеж, так как после операции на 

<

данные изъяты> в январе 2022 она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, кроме этого истец 03.02.2022 обращалась в АО «СК «ГАЙДЕ» с целью уплаты очередной части страховой премии, ввиду нахождения ее матери в бессознательном состоянии и невозможностью осуществить платеж самостоятельно, однако сотрудниками ответчика было отказано в принятии платежа от истца, поскольку у нее не имелось доверенности от матери на совершение указанных действий. Таким образом, истец полагает, что расторжение договора страхования, ввиду неоплаты части страховой премии, незаконно, так как ФИО20 не выражала волю на отказ от договора страхования, а не оплата части страховой премии была обусловлена невозможностью застрахованного лица внести платеж в силу состояния здоровья, отказ сотрудников ответчика принять исполнение от истца также препятствовало ФИО21 исполнить обязательства по договору страхования. Учитывая, что договор страхования не расторгнут, истец полагает, что страховой случай – смерть застрахованного лица, произошел в период действия договора страхования, следовательно, АО «СК «ГАЙДЕ» должно выплатить страховое возмещения в связи со смертью застрахованного лица. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, которая осталась ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. 

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2023 настоящее дело передано для рассмотрения в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 80). 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнив просительную часть искового заявления требованием о признании страхового случая, установленного договором комплексного ипотечного страхования № № по риску причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни, наступившим, указав, что согласно п. 3.1 договора страхования страховыми случаями являются: 3.1.1. Смерть в результате несчастного случая или болезни. 3.1.2 Установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора, или заболевания (болезни). Однако материалами дела подтверждено, что заболевание ФИО22 (

<

данные изъяты>) было впервые диагностировано после заключения договора страхования (05.12.2021) и до его прекращения согласно мнения страховщика (13.02.2022), в связи с чем отсутствие у ФИО23 справки МСЭ, которая не была получена ввиду скоропостижной смерти, не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию. Таким образом, страховой случай в виде впервые возникшей и диагностированной болезни ФИО24 наступил до просрочки уплаты очередного страхового взноса, что свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности произвести страховую выплату (л.д.55-57 том 4). 

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «СК «ГАЙДЕ» ФИО3 явилась, исковые требования не признала в полном объеме, полагала их не подлежащими удовлетворению. 

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Социального фонда РФ не явились, надлежащим образом извещались судом о рассмотрении дела. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

12.02.2021 года между ФИО25 и ПАО «Банк «Санкт – Петербург» был заключен кредитный договор № № на сумму кредита в размере 2 937 142 руб. 55 коп. (на дату заключения договора) сроком до 12.02.2036 года, процентная ставка составила 8,49 % годовых. Целью использования заемщиком кредита являлось приобретение объекта недвижимого имущества, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, на 4 этаже, состоящее из 1 (одной) комнаты общей площадью 36,30 кв.м. (л.д.4-16 том 1).

12.02.2021 года между ФИО26 и АО «СК «ГАЙДЕ» был заключен договор комплексного ипотечного страхования № № со сроком действия с 12.02.2021 по 11.03.2036 (л.д.17-19 том 1).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования, действующими на дату заключения договора, утвержденными генеральным директором АО «СК «ГАЙДЕ» от 27.11.2017. 

Выгодоприобретателем является ПАО «Банк «Санкт – Петербург» в размере общей задолженности заемщика по кредитному договору, установленной на дату получения выгодоприобретателем письменного уведомления страховщика о признании случая страховым, а также застрахованное лицо или его наследники. 

Согласно договору страхования, страховыми случаями являются: 

3.1. По риску причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни:

3.1.1. Смерть в результате несчастного случая или болезни (п. 4.3.3.а. Правил страхования);

3.1.2. Установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего договора, или заболевания (болезни) (п. 4.3.3.б. Правил страхования).

Пунктом 5.1. договора страхования предусмотрено, что в процессе договора выделяются страховые периоды, равные одному страховому году. Под ним понимается период времени продолжительностью 365/366 дней (в зависимости от фактического количества дней в году) с даты вступления договора в силу. Второй и последующие годы страхования начинаются с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания предыдущего года страхования, при условии оплаты страховой премии. 

Согласно п. 4.1.4. договора, страховая сумма, размер страховой премии за второй и последующие годы страхования определяется страховщиком на основании графика погашения платежей, выданного кредитной организацией.

Согласно п. 4.2 договора страхования, сумма ежегодной страховой премии определяется в процентах от страховой суммы, установленной в соответствии с п. 4.1. на предстоящий страховой год, и подлежит оплате ежегодно единовременным платежом в соответствии с графиком внесения платежей по оплате страховой премии (Приложение № 3 к договору страхования). Страхователь, оплачивая страховую премию на очередной страховой год, подтверждает и соглашается с указанной страховой суммой и размером страховой премии в нем (п. 4.1.4. договора страхования). 

Таким образом, страхователь, уплачивая страховую премию на очередной год, совершает юридически значимое действие не только по внесению платежа, но и по установлению страховой суммы и страховой премии (стоимости услуги). 

Согласно графику, страховой платеж был внесен ФИО27 12.02.2021 в размере 38 501 руб. (л.д.20 том 1), при этом очередной ежегодный платеж в размере 37 406 руб. должен был быть внесен 12.02.2022.

Страхователем ФИО28 не был внесен платеж за очередной страховой год (л.д.124 том 1).

В соответствии с п. 5.3.7.1. договора страхования, неуплата страхователем страховой премии за очередной год страхования в установленный срок является для сторон договора страхования выражением воли страхователя на отказ от договора страхования. При этом, страхователь обязан оплатить страховую премию за фактическое действие договора страхования. 

Согласно п. 9.8. Правил страхования, неуплата страховой премии (первого, единовременного или очередного страхового взноса) страхователем (выгодоприобретателем) в установленный договором страхования срок, является для сторон договора страхования выражением воли страхователя на отказ от договора страхования. 

При этом договор страхования расторгается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания, установленного договором страхования срока уплаты страховой премии (первого, единовременного или очередного страхового взноса), которая не была уплачена полностью в установленном договором размере, если договором страхования не установлено иное. 

Согласно п. 9.9.1. Правил, при неуплате/неполной уплате страховой премии (первого страхового взноса), в период действия договора страхования, а также очередного страхового взноса в порядке и срок, предусмотренные договором страхования, наступают последствия, предусмотренные п. 9.8 настоящих Правил. Страховщик не несет ответственности по страховым случаям, произошедшим с момента прекращения договора страхования по причинам, указанным в п. 9.9.1. настоящих Правил (л.д.11-31 том 2). 

Таким образом, договором страхования определены последствия неуплаты очередного страхового взноса в виде одностороннего расторжения договора страхования с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания, установленного договором страхования срока уплаты страховой премии. 

В связи с невнесением страхователем ФИО29 платежа за очередной страховой год, у АО «СК «ГАЙДЕ» возникло право на отказ от договора страхования. 

12.02.2022 АО «СК «ГАЙДЕ» в два адреса ФИО30 были направлены по Почте России уведомления о досрочном прекращении договора страхования с 13.02.2022, копия уведомления также была направлена в ПАО «Банк «Санкт – Петербург» (л.д.32-37 том 2).

Договор страхования от 12.02.2021 № №, заключенный между ФИО31 и АО «СК «ГАЙДЕ», расторгнут с 13.02.2022 на основании п. 9.8 Правил страхования. 

Как следует из выписного эпикриза СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» из медицинской карты стационарного больного № № ФИО32, 05.12.2021 у ФИО33 выявлено основное заболевание: 

<

данные изъяты> (л.д.37-39 том 1). 

В период с 25.01.2022 по 07.02.2022 ФИО34 находилась на лечении в отделении 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, где 27.01.2022 ФИО35 была выполнена 

<

данные изъяты> (л.д.40-42 том 1). 

На основании заявления ФИО36 от 14.12.2021, предоставленном при личном обращении ФИО37 в офис ПАО «Банк «Санкт – Петербург», банком ФИО38 была предоставлена банковская отсрочка на период с 14.12.2021 по 13.06.2022 (л.д.105 том 3).

12.01.2022 на мобильный телефон ФИО39 поступило СМС-сообщение из ПАО «Банк «Санкт – Петербург» о необходимости до 17.02.2022 предоставить документы о продлении страховки по кредитному договору (л.д.71 том 4).

03.02.2022 ФИО1 прибыла в офис страховой компании АО «СК «ГАЙДЕ» с целью оплаты страховой премии и получения копии договора страхования, сотрудником страховой компанией ФИО1 были даны разъяснения о необходимости оплаты страховой премии либо лично страхователем, либо иным лицом, при наличии доверенности, сотрудником страховой компании ФИО1 также был предоставлен бланк заявления об изменении страхового риска (л.д.23-24 том 1). 

09.02.2022 АО «СК «ГАЙДЕ» в два адреса ФИО40 было направлено письмо от 07.02.2022 о необходимости заполнения и направления страховщику информационного сообщения об изменении степени страхового риска (л.д.37-43 том 3). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 умерла (л.д. 39 том 2).

24.05.2022 ФИО1, как наследник по закону, обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт – Петербург ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО42, нотариусом было заведено наследственное дело № № после смерти ФИО43

06.10.2022 ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.146, л.д.197 оборот том 2). 

22.06.2022 в АО «СК «ГАЙДЕ» от ФИО1, дочери ФИО44, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, поступило заявление о страховом возмещении в связи со смертью (л.д.38 том 2). 

11.07.2022 страховой компанией АО «СК «ГАЙДЕ» в адрес ФИО1 направлен отказ в выплате страхового возмещения, исх. № №, в связи с расторжением договора на основании неуплаты страховой премии за очередной год (п. 9.8. Правил и п. 5.3.7.1. договора) (л.д.53-55 том 2).

01.09.2022 ФИО1 в адрес АО «СК «ГАЙДЕ» направлена претензия об оплате кредиторской задолженности ФИО45 перед ПАО «Банк «Санкт – Петербург» по кредитному договору в срок до 10.09.2022, об осуществлении страховой выплаты в пользу ФИО1 по договору страхования, о выплате неустойки, взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, из которой следует, что ФИО1, 03.02.2022, действуя в интересах своей матери ФИО46, прибыла в офис АО «СК «ГАЙДЕ» для уплаты части страховой премии по договору, поскольку ФИО47 находилась в бессознательном состоянии после операции, однако представители страховой компании отказались принять исполнение обязательства по уплате части страховой премии за ФИО48, ссылаясь на отсутствие доверенности, данный отказ был зафиксирован ФИО1 на видеозапись и аудиозапись. Также в претензии ФИО1 указала, что считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку нарушение обязанности по уплате очередного страхового взноса нельзя рассматривать как отказ от договора страхования, поскольку ФИО49, находясь после операции под действием лекарств, вообще не могла выражать юридически значимую волю (л.д.56-60 том 2). 

АО «СК «ГАЙДЕ» был дан ответ на претензию ФИО1 за исх. № № от 30.09.2022, в котором страховая компания указала на факт досрочного прекращения договора страхования от 12.02.2021 года в связи с не оплатой очередного страхового взноса и отсутствие основания для признания смерти страхователя 30.03.2022 страховым случаем, поскольку момент наступления страхового случая наступил позже дня окончания договора страхования, то есть не в период действия договора страхования, в связи с чем страховой компанией в удовлетворении претензии ФИО1 было отказано (л.д.65 том 2). 

29.09.2022 ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением об обязании АО «СК «ГАЙДЕ» оплатить кредиторскую задолженность ФИО50 перед ПАО «Банк «Санкт – Петербург» по кредитному договору от 12.02.2021, об обязании осуществить страховую выплату в пользу ФИО1 по договору страхования, о выплате неустойки, компенсации морального вреда и возмещении убытков (л.д.68-73 том 2).

Решением финансового уполномоченного от 24.10.2022 № № в удовлетворении требований ФИО1 об обязании оплатить кредиторскую задолженность перед ПАО «Банк «Санкт – Петербург» по кредитному договору от 12.02.2021, взыскании страховой выплаты по договору страхования, неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказано, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д.103-112 том 2). 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Имеющие существенное значение обстоятельства определены страховщиком в заявлении (анкете) установленной формы и на основании указанных ФИО5 сведений о своем здоровье на дату заключения договора страхования был определен размер страховой премии. 

При заключении договора страхования, ФИО51, заполняя такое заявление (анкету), указала, что у нее не были выявлены когда – либо заболевания, или их симптомы или жалобы, не проходила лечение и/или обследование по заболеваниям и/или расстройствам заболеваний, перечисленных в пунктах заявления (анкеты). 

В соответствии со ст. 959 ГК РФ, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Таким образом, ФИО52 с момента, когда узнала о своем заболевании (05.12.2021), была обязана уведомить страховщика об изменении состояния своего здоровья. 

Доказательств того, что ФИО53 не имела объективной возможности уведомить страховую компанию об изменении состояния здоровья, стороной истца не представлено. 

При этом суд принимает во внимание, что ФИО54 14.12.2021, уже зная о своем заболевании, обратилась в ПАО «Банк «Санкт – Петербург» с заявлением о предоставлении ей кредитной отсрочки, что свидетельствует о нахождении ФИО55 в адекватном состоянии для того, чтобы решить вопросы с банком и страховой компанией. 

В пункте 2 просительной части искового заявления истец просит признать просрочку ФИО56 уважительной ввиду нахождения ее в момент просрочки в тяжелом состоянии здоровья, не позволяющем исполнить денежное обязательство, вместе с тем, в настоящем споре имеет место быть не просрочка оплаты взноса, а неисполнение обязательства предусмотренного договором страхования об оплате взноса, поскольку оплата взноса не произведена. 

В обоснование своих доводов о тяжелом состоянии здоровья ФИО57 сторона истца ссылается на видеозапись от 16.02.2022 диалога между ФИО58 и ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, указанная видеозапись свидетельствует о состоянии ФИО59 только после оперативного вмешательства 27.01.2022 и не может свидетельствовать о ее состоянии с даты, когда ФИО60 узнала о своем заболевании (05.12.2021) и до даты операции (27.01.2022). 

При этом суд приходит к выводу о том, что судить об адекватности поведения и состояния ФИО61 на дату 16.02.2022 может только лицо, обладающее специальными познаниями в области медицины, а именно – врач. 

Также судом по ходатайству стороны истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО62 и ФИО63

Свидетель ФИО64 показала, что являлась одноклассницей и близкой подругой ФИО65, о болезни ФИО66 ей (свидетелю) стало известно 12.12.2021, в это день ФИО67 позвонила ей (свидетелю) и сообщила, что у нее 

<

данные изъяты> заболевание и попросила денег на взнос по ипотеке. Затем ФИО68 перестала общаться по телефону, 29.12.2021 ФИО1 написала ей (свидетелю), что ФИО69 стало плохо, она вызвала «скорую помощь». ФИО1 сообщала, что водит ФИО70 в туалет. Когда она (свидетель) поздравляла ФИО71 с новым годом, она уже «по стенке ходила». 28.01.2022 у ФИО72 была операция. В начале февраля 2022 года она (свидетель) приезжала к ФИО73 вместе со своим сыном, помогала купать ФИО74 При встрече ФИО75 уже не узнала ее (свидетеля), не понимала, что с ней происходит и где она находится. 

Свидетель ФИО76 показал, что является супругом ФИО77, которая является одноклассницей и близкой подругой ФИО78 и дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО79

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд не может принять их в качестве допустимых доказательств неадекватности поведения ФИО80, поскольку свидетели не обладают необходимыми познаниями для оценки физического и психического состояния здоровья человека, не являются специалистами в области медицины.

В целях выяснения психологического и психического состояния ФИО81 в период ее заболевания, а также наличия у нее заболеваний, которые могут быть отнесены к какой - либо группе инвалидности, по ходатайству стороны истца судом была назначена комплексная судебно – медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

Страдала ли ФИО82, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, умершая ДД.ММ.ГГГГ года, какими – либо психическими, психосоматическими заболеваниями или какими – либо расстройствами психики, с учетом наличия у нее заболеваний, ее возраста, в период с 05.12.2021 года по 12.02.2022 года? 

Могла ли ФИО83, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, умершая ДД.ММ.ГГГГ года, в силу имеющихся у нее заболеваний, своего возраста, а также в обстоятельствах окружающий психологической обстановки, с учетом состояния ее здоровья, перенесенной операции на 

<

данные изъяты>, приема медицинских препаратов, отдавать отчет своим действиям, осознавать их характер, понимать их значение и руководить ими, в период с 05.12.2021 года по 12.02.2022 года, а также на момент внесения очередной части страховой премии – 11.02.2022 года? 

Если ФИО84, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, умершая ДД.ММ.ГГГГ года, не могла понимать значение своих действий, их характер, понимать их значение и руководить ими, то указать в какой конкретно срок указанного периода (с 05.12.2021 года по 12.02.2022 года, а также на момент внесения очередной части страховой премии – 11.02.2022 года)?

Обладала ли ФИО85, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, умершая ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом возраста, психических, психологических, физических особенностей, а также выявленных 

<

данные изъяты> в постоперационный период с 10.02.2022 по 12.02.2022, сделкоспособностью, способностью самостоятельно передвигаться, удовлетворять без посторонней помощи естественные и иные потребности? 

Относятся ли заболевания, выявленные у ФИО86, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, к заболеваниям, являющимся основанием для присвоения группы инвалидности? 

К какой группе инвалидности относятся заболевания, выявленные у ФИО87, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, умершей 30.03.2022 года?

Находятся ли заболевания, выявленные у ФИО88, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в причинной связи с ее смертью?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ЧЭУ «Северо - Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов».

Согласно выводам, изложенным в заключении № № от 28.11.2024 экспертов ЧЭУ «Северо - Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов»:

Ответ на вопрос 1. ФИО89 в период с 05.12.2021 по 12.02.2022 по заключению психиатра СПБ ГБУЗ «Городская больница № 40» от 07.12.2022 страдала «

<

данные изъяты>». 

Ответ на вопрос 2. ФИО90 по результатам однократного осмотра неврологом и ежедневных осмотров лечащим врачом – нейрохирургом, находилась в ясном сознании и адекватно отвечала на поставленные вопросы. Следовательно, она отдавала отчет своим действиям, понимала их значение, могла руководить ими в период с 25.01.2022 по 09.02.2022 (период стационарного лечения в 

<

данные изъяты>). Степень описываемых ежедневно снижения внимания и памяти на текущие события не ясна, оценить их не представляется возможным. Можно предположить, что адекватность ответов на поставленные вопросы может указывать на незначительную выраженность описываемого снижения. 

Ответ на вопрос 3. ФИО91 по результатам однократного осмотра неврологом и ежедневных осмотров лечащим врачом – нейрохирургом, находилась в ясном сознании и адекватно отвечала на поставленные вопросы. Следовательно, она отдавала отчет своим действиям, понимала их значение, могла руководить ими в период с 25.01.2022 по 09.02.2022 (период стационарного лечения в 

<

данные изъяты>).

Ответ на вопрос 4. В соответствии с п. 3 Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом», медико – социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико – функциональных, социально – бытовых, профессионально – трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты РФ». Таким образом, оценка «способности самостоятельно передвигаться, удовлетворять без посторонней помощи естественные и иные потребности с учетом возраста, психических, психологических, физических особенностей, а также выявленных онкологических заболеваний в послеоперационный период», а также оценка «сделкосопобности» не относится к компетенции судебно – медицинской экспертной комиссии. 

Ответ на вопрос 5. В соответствии с п. 2 Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом», признание лица (далее – гражданин) инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико – социальной экспертизы федеральными учреждениями медико – социальной экспертизы: Федеральным бюро медико – социальной экспертизы, главными бюро медико – социальной экспертизы, а также бюро медико – социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Ответ на вопрос 6. В соответствии с п. 22 Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом», медико – социальная экспертиза проводится бюро, главным бюро, Федеральным бюро в соответствии со следующими заявленными в направлении на медико – социальную экспертизу или в заявлении гражданина (его законного или уполномоченного представителя) целями проведения медико – социальной экспертизы: а) установление группы инвалидности; б) установление категории «ребенок-инвалид»; в) установление причин инвалидности; г) установление времени наступления инвалидности; д) установление срока инвалидности…». 

Ответ на вопрос 7. Согласно данным, указанным в представленной на исследование документации: «Больная ФИО92 наблюдалась поликлиникой с декабря 2021 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>» находится в прямой причинно – следственной связи с ее смертью (л.д.30-107 том 5). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что не доверять заключению № № от 28.11.2024 экспертов ЧЭУ «Северо - Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов», оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, неясностей и разночтений заключение не содержит; образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы, ФИО93 в период стационарного лечения с 25.01.2022 по 09.02.2022 находилась в ясном сознании, отдавала отчет своим действиям и понимала их значение, могла ими руководить. Следовательно, на момент установления диагноза (начало декабря 2021 года) и в последующем до 09.02.2022 ФИО95 осознавала свои действия. 

В связи с этими обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО94 могла и имела возможность предпринять все необходимые действия для выполнения обязанностей по договору страхования, могла и имела возможность письменно информировать страховщика о выявленном заболевании, представить медицинские документы для перерасчета страховой премии, также могла выдать нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов, в том числе и по договору страхования. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, будучи осведомленной о состоянии здоровья своей матери, наличии у нее кредитного договора и договора страхования, имела возможность самостоятельно исполнить обязательство по оплате страховой премии любым доступным способом и без участия страховщика, как то: внести денежные средства на депозит нотариуса, почтовым переводом на юридический адрес страховщика, электронным платежом через сайт страховой компании и т.п., чего ею сделано не было. 

Следовательно, ни страхователь, ни истец на протяжении длительного периода времени (с момента постановки диагноза 05.12.2021 и до даты необходимости внесения страховой премии 12.02.2022) не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась, не предприняли все зависящие от них меры для того, чтобы произвести оплату страховой премии любым доступным для них способом. 

Кроме того, исполнение условий договора о добровольном страховании законодательством РФ не ставится в зависимость от состояния здоровья стороны договора, обязанной выплачивать страховые взносы, от ее доходов, от получения каких – либо выплат или действия третьих лиц. То есть, независимо от того, что изменилось, например, состояние здоровья, финансовое положение, застрахованное лицо обязано выполнять принятые на себя по договору страхования обязательства. Также каждая из сторон, заключая договор, принимает на себя риски по его исполнению, то есть при заключении договора страхования страхователь должен был предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения. 

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания просрочки ФИО96 по уплате страхового взноса по договору страхования уважительной ввиду нахождения ее в момент просрочки в состоянии здоровья, не позволяющем исполнить денежное обязательство, у суда отсутствуют и, следовательно, исковые требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению. 

В пункте 3 просительной части искового заявления истец просит признать ответчика АО «СК «ГАЙДЕ» просрочившим кредитором, как отказавшегося принять надлежащее исполнение по принятию части страховой премии по договору страхования, а сам договор страхования не расторгнутым.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В данном случае, страховщик должен был принять исполнение только после наставления срока платежа и при наличии просрочки, то есть после 12.02.2022, но истец никаких действий по оплате страхового взноса после 12.02.2022 не производила. 

Истец ссылается на те обстоятельства, что 03.02.2022 обращалась в офис страховой компании АО «СК «ГАЙДЕ» с целью уплаты очередной части страховой премии, то есть в порядке ст. 980 ГК РФ, ввиду нахождения ее матери в бессознательном состоянии и невозможностью осуществить платеж самостоятельно, однако сотрудниками ответчика было отказано в принятии платежа от истца, поскольку у нее не имелось доверенности от матери на совершение указанных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При квалификации отношений как действия в чужом интересе без поручения следует учитывать, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения. При этом все обстоятельства действия лица без поручения в интересах другого лица подлежат доказыванию.

В данном случае, страховщик должен был принять исполнение обязанности страхователя по оплате страховой премии до 12.02.2022 при наличии письменного доказательства о возложении обязанности страхователя по оплате страховой премии, то есть доверенности.

Однако, по мнению суда, все действия истца при посещении офиса страховой компании 03.02.2022 и при телефонном разговоре с представителями страховщика 04.02.2022 свидетельствуют о том, что истец не имела намерения действовать с целью улучшения положения ФИО97 как стороны договора страхования (ст. 980 ГК РФ), поскольку истец не позаботилась о получении от матери нотариально удостоверенной доверенности или иного документа о ее согласии с действиями в ее интересе, поскольку после посещения офиса страховой компании 03.02.2022 до 12.02.2022 у истца было достаточно времени для оформления доверенности на право представления интересов своей матери, истец не заполнила переданную ей страховщиком форму информационного сообщения об изменении степени страхового риска перед определением размера страховой суммы и страховой премии на следующий страховой год, тем самым лишив свою мать возможности воспользоваться правами и исполнить обязанности, предусмотренные договором страхования. 

Суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах ответчик не имел правовых оснований для принятия страховой премии по договору страхования от истца, как от третьего лица, при этом ответчик не отказывал истцу в принятии исполнения, а совершил действия по определению состояния здоровья застрахованного лица для получения сведений об изменении страхового риска путем вручения истцу бланка заявления об изменении страхового риска (л.д.23-24 том 1). 

Согласно п. 9.8. Правил страхования, неуплата страховой премии (первого, единовременного или очередного страхового взноса) страхователем (выгодоприобретателем) в установленный договором страхования срок, является для сторон договора страхования выражением воли страхователя на отказ от договора страхования. При этом договор страхования расторгается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания, установленного договором страхования срока уплаты страховой премии (первого, единовременного или очередного страхового взноса), которая не была уплачена полностью в установленном договором размере, если договором страхования не установлено иное. 

Согласно п. 9.9.1. Правил, при неуплате/неполной уплате страховой премии (первого страхового взноса), в период действия договора страхования, а также очередного страхового взноса в порядке и срок, предусмотренные договором страхования, наступают последствия, предусмотренные п. 9.8 настоящих Правил. Страховщик не несет ответственности по страховым случаям, произошедшим с момента прекращения договора страхования по причинам, указанным в п. 9.9.1. настоящих Правил (л.д.11-31 том 2). 

Поскольку со стороны страхователя ФИО98. в страховую компанию не было представлено информирование о состоянии здоровья и дополнительная страховая премия за оставшиеся три месяца действия договора не была оплачена, кроме того, оплата страховой премии на следующий страховой год не была произведена, страховщик направил в два адреса ФИО99 уведомления о расторжении договора страхования. 

Таким образом, исходя из условий договора страхования (п.п. 9.8, 9.9.1., 12.2. Правил страхования, п. 5.3.7.1. договора страхования) и действий страховщика по расторжению договора, договор страхования расторгнут с 12.02.2022.

В связи с тем, что истцом надлежащих доказательств того, что на истца была возложена обязанность исполнить обязательство страхователя, а страховщик отказал в принятии надлежащего исполнения, не представлено, исковые требования истца о признании страховщика просрочившим кредитором, а договор страхования не расторгнутым, не подлежат удовлетворению. 

В просительной части искового заявления, согласно представленных истцом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 55-57 том 4), истец также просит признать страховой случай, установленный договором комплексного ипотечного страхования № № от 12.02.2021 по риску причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни, наступившим. 

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). 

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями. 

Истец считает, что наступило два страховых случая, а именно: впервые возникшее и диагностированное в период действия договора страхования заболевание, приводящее к ограничению жизнедеятельности, и смерть. 

Вместе с тем, в п. 3.1.2. договора страхования и п. 4.3.3.б Правил страхования, страховым случаем является «Установление инвалидности 1, 2 и 3 группы в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования и/или заболевания (болезни)», а не событие в виде впервые возникшего и диагностированного в период действия договора страхования заболевания, приводящего к ограничению жизнедеятельности.

По договору страхования, заключенного с ФИО100., такое событие как впервые возникшее и диагностированное в период действия договора страхования заболевание, приводящее к ограничению жизнедеятельности застрахованного лица, страховым случаем не является. 

Возникновение у ФИО101 заболевания, которое может являться причиной установления инвалидности, не может быть квалифицировано как страховой случай ввиду того, что условия договора страхования предусматривают в качестве страхового случая установление инвалидности 1 или 2 группы. Объектом страхования является имущественный интерес, связанный именно с указанным событием, но не с установлением диагноза заболевания. 

Согласно п. 4.3.3. правил страхования под «Инвалидностью» понимается стойкое ограничение жизнедеятельности застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, в результате несчастного случая или заболевания (болезни), произошедшее в период действия договора страхования, повлекшее необходимость социальной защиты, выраженное в установлении органом медико – социальной экспертизы (МСЭ) инвалидности 1, 2 или 3 группы. 

При этом подача застрахованным лицом заявления о признании его инвалидом и о присвоении группы инвалидности с прилагаемыми к нему документами в бюро учреждения МСЭ должна быть осуществлена в период действия договора, а формальное завершение процедуры установления застрахованному лицу инвалидности по поданному заявлению должно произойти в течение срока действия договора, или не позднее, чем через 4 месяца после его окончания, если это прямо указано в договоре. 

В данном случае, обращения с заявлением в МСЭ, а также факта установления инвалидности ФИО102 не имело места быть. При этом, без освидетельствования МСЭ невозможно установление инвалидности в силу закона. 

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что действия страховщика о признании события страховым случаем возможны только при подаче заявления, то есть носят заявительный характер. 

Обращения за выплатой по инвалидности в страховую компанию по договору страхования от 12.02.2021 не поступало, при этом выгодоприобретателем по такому страховому случаю является застрахованное лицо. Обращение за выплатой в страховую компанию поступило от истца ФИО1 только по страховому событию смерти. 

Таким образом, страховой случай по п. 4.3.3.б Правил страхования «Установление инвалидности 1, 2 и 3 группы в результате заболевания (болезни)» не наступил в связи с отсутствием доказательств установления инвалидности и обращения застрахованного лица с таким заявлением. 

Следовательно, поскольку договором страхования по риску причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни предусмотрено только два страховых случая: 3.1.1. Смерть в результате несчастного случая или болезни (п. 4.3.3.а. Правил страхования); 3.1.2. Установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего договора, или заболевания (болезни) (п. 4.3.3.б. Правил страхования), при этом обращения застрахованного лица с заявлением в страховую компанию об установлении инвалидности не было, инвалидность в отношении ФИО103 не устанавливалась, при этом на момент наступления страхового события (смерть ДД.ММ.ГГГГ) и обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая договор страхования свое действие прекратил, поскольку был досрочно расторгнут, имеются основания для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю. 

Судом установлено, что страховщиком была соблюдена уведомительная форма прекращения договора страхования, предусмотренная условиями договора, отсутствует письменное уведомление страхователем страховщика об изменении степени страхового риска и отсутствии воли на отказ от договора в связи с неоплатой очередного взноса. При этом риск наступления последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей по договору, которые должны были быть выполнены страхователем ранее, несут, в том числе, и выгодоприобретатели по закону. 

Исходя из вышеизложенного, поскольку заявление о выплате страхового возмещения подано в связи со смертью застрахованного лица 30.03.2022, а договор страхования прекращен 13.02.2022, следовательно, страховое событие произошло после прекращения договора, заявленное событие не может быть признано страховых случаем и правовые основания для выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО1 отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на АО «СК «ГАЙДЕ» обязанности оплатить задолженность ФИО104 перед ПАО «Банк «Санкт – Петербург» по кредитному договору от 12.02.2021, а также для взыскания с АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу выгодоприобретателя ФИО1 страховой выплаты по договору страхования от 12.02.2021 в размере 349 529 руб. 90 коп., не имеется. 

Поскольку вышеизложенные исковые требования не подлежат удовлетворению, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной истцом по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в заявленном размере, а также взыскания расходов на оказание юридических услуг. 

Следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о признании просрочки по уплате взноса по договору ипотечного страхования уважительной, о признании ответчика просрочившим кредитором, договор не расторгнутым, о признании страхового случая наступившим, об обязании оплатить кредиторскую задолженность, о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья (подпись) А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме 25 марта 2025 года.

Копия верна: Судья: