К делу № 2-26/2019

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 18 января 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Сидорука К.К.,

при ведении протокола секретарем Седаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 и управлению Росреестра по Московской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам, в котором просит признать недействительным в силу притворности договор купли-продажи дома для отдыха от ДД.ММ.ГГГГ года № № заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 (далее – Договор купли-продажи).

Согласно иску ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заключил с ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» кредитный договор (далее – Кредитный договор), а в обеспечение обязательств передал банку в залог дом для отдыха, расположенный по адресу: 

<

адрес> в связи с чем, банку выдана закладная от ДД.ММ.ГГГГ года (далее – Закладная).

По договору цессии ДД.ММ.ГГГГ года (далее – Договору цессии) ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» передал права требования по кредитному договору и закладной ООО КБ «Спецстройбанк». 

Последний обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении иска отказано, одновременно удовлетворен встречный иск ФИО1 к банку о признании недействительным в силу ничтожности Договора цессии.

Определением арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности Договора цессии. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года определение от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, конкурсному управляющему восстановлены права требования по Кредитному договору и по Закладной.

Далее конкурсный управляющий обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 взыскана кредитная задолженность, но в обращении взыскания на Дом для отдыха отказано, поскольку на момент рассмотрения спора объект был продан ФИО2 по Договору купли-продажи.

Истец считает Договор купли-продажи притворной сделкой: ФИО1 фактически объект недвижимости подарил ФИО2, поскольку, если бы продавец получил деньги по договору, то погасил бы задолженность по Кредитному договору, чего сделано не было; сделка была совершена специально для прекращения залогового обязательства в период судебных споров; покупатель не имел возможности купить объект по цене, указанной в договоре и не имеет доказательств подтверждения этой оплаты; отсутствует факт передачи проданного имущества покупателю.

ФИО1 и ФИО2 злоупотребили своими правами при заключении Договора купли-продажи, поскольку в период времени, когда ипотека ООО КБ «Спецстройбанк» еще не была погашена: супруга ФИО2 дала нотариально заверенное согласие на совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО2 выдал доверенность на приобретение объекта на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО1 выдал доверенность ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, покупатель ФИО2 должен был знать о спорах, имеющихся у ФИО1 с ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и с ООО КБ «Спецстройбанк», следовательно, должен был знать и о притязаниях истца на спорное имущество.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Извещенный надлежащим образом ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представители в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснив, что их доверитель правомерно продал принадлежащее ему имущество, которое на момент продажи не было обременено правами третьих лиц, в том числе истца по делу. Вырученными деньгами ФИО1 воспользовался по своему усмотрению, не пожелав погашать задолженность по Кредитному договору. О получении денег от ФИО2 он собственноручно написал расписку.

ФИО2 также не явился в судебное заседание, его представитель против удовлетворения исковых требований возражал, представив письменный отзыв. Согласно правовой позиции данного ответчика он не знал и не мог знать о наличии каких-либо споров относительно Дома для отдыха. Ответчик имеет доход, позволивший купить вышеуказанный объект недвижимости. Кроме того, у него сохранилась расписка о получении ФИО1 полной суммы оплаты по оспариваемому договору.

Извещенный надлежащим образом представитель управления Росреестра по Московской области в судебное заседание также не явился, сведения об уважительности причин неявки суду не представил.

Выслушав участвующих лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заключил с ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» Кредитный договор, а в обеспечение обязательства передал банку в залог Дом для отдыха, в связи с чем, банку выдана Закладная от ДД.ММ.ГГГГ года.

По Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» передал ООО КБ «Спецстройбанк» права требования по кредитному договору и закладной. 

Решением Никулинский районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в удовлетворении иска ООО КБ «Спецстройбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору. Тем же решением удовлетворен встречный иск ФИО1 к банку о признании недействительным в силу ничтожности вышеуказанного Договора цессии.

На основании решения арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ года конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности Договора цессии. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года определение от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, конкурсному управляющему восстановлены права требования по Кредитному договору и по Закладной.

Далее конкурсный управляющий обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - Дом для отдыха. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 взыскана кредитная задолженность, но в обращении взыскания на Дом для отдыха отказано, поскольку на момент рассмотрения спора объект был продан ФИО2 по Договору купли-продажи за сумму, эквивалентную 1 050 000 долларов США.

При этом, суду ФИО2 представлены декларации о его доходах, согласно которым ответчик за период ДД.ММ.ГГГГ годы официально получил доход, значительно превышающий цену оспариваемого Договора купли-продажи.

Кроме того, этим ответчиком представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому он продал ФИО6 объекты недвижимости за 100 000 000 рублей, а последний перевел за этой полную сумму на счет ФИО2 

При этом, согласно выписке по счету ФИО2 эти средства впоследствии были переведены на другой счет, то есть данный ответчик деньгами фактически распорядился.

Суд не считает возможным принять во внимание доводы представителя истца о том, что в деле нет доказательств обналичивания этой суммы, что, по его мнению, свидетельствует о безденежности сделки.

По мнению суда, наличие такого дохода в совокупности с иными, сведения о которых представлены в налоговых декларациях, свидетельствуют лишь о наличии материальной возможности приобрести спорное имущество. При этом, по правилам ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания безденежности сделки, ответчик же не обязан в рассматриваемом случае доказывать свою добросовестность.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 действительно имел возможность приобрести Дом для отдыха по указанной в Договоре купли-продажи цене, а доводы истца о безденежности сделки не могут быть приняты во внимание в отсутствии соответствующих доказательств.

Судом также исследована копия расписки о получении ФИО2 от ФИО1 денег по Договору купли-продажи, и стороны в судебном заседании не оспаривали подлинность этого документа. Явившиеся в судебное заседание представители ответчиков также не оспаривали факт передачи имущества ФИО1 ФИО2, иных доказательств отсутствия факта передачи имущества не представлено суду.

Сам по себе факт того, что ФИО2 мог знать о наличии споров относительно Дома для отдыха не свидетельствует о наличии у него умысла на совершение недобросовестных действий, тогда как презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений определена ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

По тем же основаниям суд не считает возможным принять во внимание довод истца о том, что согласие супруги ФИО2 на приобретение Дома для отдыха, а также доверенности сторон сделки изготовлены до внесения в ЕГРН сведений о прекращении обременения имущества ипотекой.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не привел надлежащих доказательств притворности сделки, совершенной, по его мнению, с целью прикрыть договор дарения с целью увода имущества от обращения на него взыскания банком.

Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ФИО1 не задекларировал свой доход от продажи Дома для отдыха, а также не погасил задолженность по Кредитному договору в то время, как имел такую возможность, получив оплату по Договору купли-продажи. Хотя эти обстоятельства и негативно характеризуют данного ответчика как контрагента по сделке, однако сами по себе не являются бесспорными доказательствами притворности Договора купли-продажи.

По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ в совершении притворной сделки заинтересованы оба контрагента, следовательно, заинтересованному в признании сделки таковой лицу необходимо доказать наличие соответствующего умысла как у продавца, так и у покупателя.

При этом, наличие косвенных доказательств умысла на совершение притворной сделки продавцом вовсе не свидетельствует о наличии такого умысла у покупателя. Доказательств наличия такового суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 и управлению Росреестра по Московской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, а именно с 23 января 2019 года.

Судья Сидорук К.К.

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья