Судья: Стёпина А.В. Дело № 33а-7047/2026(2а-11385/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Мазур В.В. Комаровой О.В.,

при помощнике судьи Куулар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия по ненаправлению ответа на обращение от 

<

данные изъяты>, не предоставлению копии судебного приказа, не внесению исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 и (с учетом уточнений в ходе рассмотрения дела) просила:

- признать незаконным бездействие Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение от 

<

данные изъяты>, непредоставлении копии судебного приказа, невнесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства;

- взыскать расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- взыскать судебные издержки, в том числе госпошлину, почтовые расходы, расходы на проезд – в фактической сумме на дату решения суда;

- взыскать моральный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указывалось, что на основании судебного приказа по делу 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты>, с предметом исполнения – задолженность по коммунальным платежам в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Административный истец ссылалась, что исполнительное производство является незаконным, поскольку основано на судебном приказе, вынесенного в отношении других должников - на сайте участка 

<

данные изъяты> мирового судьи Подольского судебного района Московской области по делу 

<

данные изъяты> числятся другие ответчики: ФИО3 и ФИО4 Также указывается, что взыскивается задолженность за газ, однако 

<

данные изъяты>, не газифицирован, установлены электроплиты.

<

данные изъяты> административный истец обратилась с заявлением на имя начальника Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области об отмене исполнительного производства, однако до настоящего времени, ответ получен не был.

Данное постановление и бездействие административный истец считал незаконным и нарушающим ее права, поскольку исполнительное производство не соответствует судебному приказу №2-179/2025, в котором в качестве должников указаны ФИО3 и ФИО4, а не ФИО1

Решением Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь, что ФССП не было разъяснено, что задолженность взыскивалась с истицы по судебному приказу №2-179/2025 вынесенному судебным участком №9 мирового судьи Видновского судебного района Московской области. Судебный приказ не был представлен административному истцу судебным приставом. Информация о том, что судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка №9 Видновского района Московской области, в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует. Отсутствие ответа на обращение от 

<

данные изъяты> привело к юридическим расходам на подачу административного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу части 1 статьи 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со статьей 64.1 данного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из правовых позиций Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) – пункт 15.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка №188 Подольского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Видновского судебного района Московской области вынесен судебный приказ №2-179/2025 от 

<

данные изъяты>, где с ФИО1 в пользу МУП «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» взыскана задолженность по коммунальным услугам в общем размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании данного судебного приказа Ленинским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО1 в пользу МУП «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» с предметом исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 85 964,01 рублей.

Ознакомившись с судебным приказом №2-179/2025 на сайте судебного участка №188 Подольского судебного района Московской области ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась с жалобой на имя начальника отдела Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области об отмене исполнительного производства, с указанием на то, что на сайте участка №188 мирового судьи Подольского судебного района Московской области по делу №2-179/2025 числятся другие ответчики: ФИО3 и ФИО4 Однако ответ на жалобу до настоящего времени не поступил.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Видновского судебного района Московской области от 

<

данные изъяты> отменен судебный приказ от 

<

данные изъяты> №2-179/2025, вынесенный мировым судьей судебного участка №188 Подольского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Видновского судебного района Московской области.

Отказывая в удовлетворении требований городской суд исходил из того, что в данном случае представленный в службу судебных приставов исполнительный документ – судебный приказ по делу № 2-179/2023, вынесенный мировым судьей судебного участка № 188 Подольского судебного района Московской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Видновского судебного района Московской области, соответствовал требованиям статьи 13 названного Федерального закона. Таким образом, предусмотренные статьей 31 указанного Федерального закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае отсутствовали. Тот факт, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 

<

данные изъяты> не в полном объеме указан орган, выдавший данный исполнительный документ, не влечет его отмену.

Городским судом указано, что административный истец, обратилась с заявлением с заявлением к начальнику Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 

<

данные изъяты> с просьбой прекратить исполнительное производство от 

<

данные изъяты>, ответ на указанное заявление ей не получен. В суд административный иск был подан 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об отправке системы ГАС «Правосудие», следовательно, установленный законом десятидневный срок для обращения в суд пропущен, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований, городским судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не были запрошены сведения об окончании исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа, а также сведения о том, давался ли ответ на обращение ФИО1 от 

<

данные изъяты>.

При этом судебная коллегия не может не отметить, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был неверно определен состав лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции, во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзацы второй и четвертый).

Поскольку к участию в настоящем деле главный распорядитель бюджетных средств (ФССП России) не привлечен, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются безусловные основания для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, в нарушение разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле не привлечено ГУФССП России по Московской области, хотя заявлены требования о взыскании судебных расходов.

К участию в настоящем деле привлекались лишь судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 и Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области.

С учетом изложенного, решение суда подлежит безусловной отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд на основании пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

При новом рассмотрении следует выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела (в том числе, указанные выше), а также правильно определить состав лиц, участвующих в деле – с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ в пункте 12 постановление Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи