Дело № 1-14/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Оричи 5 февраля 2019 г. 

Судья Оричевского районного суда Кировской области Бычихин А.А., изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

установил:

31.01.2019 г. в суд поступило уголовное дело с постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Оричевский» ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Согласно п.25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение; указание о согласии подозреваемого на прекращение уголовного дела по данному основанию.

В соответствии с п.25.2 указанного постановления Пленума, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

В качестве одного из доказательств, подтверждающих выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение, следователем в постановлении указано заключение эксперта № 177 от 24.09.2018 г.

Данное заключение, полученное в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует требованиям ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, в представленных материалах отсутствуют данные об ознакомлении ФИО1 и потерпевшего Ц. с постановлением о назначении экспертизы до направления его для исполнения.

В постановлении о назначении экспертизы и в заключении эксперта отсутствуют сведения о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка на нормы УПК РФ и УК РФ в заключении неправомерна, так как производство по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иное процессуальное законодательство не применимо.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией, выраженной в п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. № 25, если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.264 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст.237 УК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, аналогичных изложенным в постановлении следователя, что является препятствием для рассмотрения ходатайства по существу.

Помимо изложенного, в постановлении следователя отсутствует указание о согласии ФИО1 на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Указанное свидетельствует о составлении ходатайства с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, в связи с чем, в принятии его к рассмотрению необходимо отказать.

Руководствуясь ст.446.1, 446.2 УПК РФ, 

постановил:

отказать в принятии к рассмотрению ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Оричевский» ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю СО МО МВД России «Оричевский».

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Оричевский районный суд Кировской области.

Судья А.А. Бычихин