Дело № 2-1603/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П., 

при секретаре Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 29.01.2018 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю ФИО5, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности. Имущественный ущерб был причинен вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Нива, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по плису ЕЕЕ №. 02.02.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по факту данного ДТП. Ответчиком было предложено несколько СТОА для направления автомобиля истца для проведения восстановительного ремонта. Из предложенного перечня истец выбрал ООО «Престиж-авто», однако, страховая компания до сих пор не выдало направление на ремонт в выбранном истцом СТОА. Данный факт свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчика в части выдачи направления на ремонт, поврежденного автомобиля истца. В связи с тем, что направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца страховщиком не выдано, истец решил воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 20180328 стоимость восстановительного ремонта составляет 70406 руб., также истец понес дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в сумме 70406 руб., расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 руб., неустойку в размере 36307 руб. 06 коп., с последующим начислением по момент вынесения судом решения (исходя из того, что в 1 день начисляется неустойка в размере 784 руб. 06 коп.), исходя из расчета: период просрочки на момент подачи досудебной претензии составил 46 календарных дней с 23.02.2018 по 09.04.2018 (70406 х 1% х 46= 32386 руб. 76 коп.) и период просрочки выплаты страхового возмещения с момента истечения 10-дневного срока по досудебной претензии по момент подачи иска составляет 5 календарных дней с 20.04.2018 по 25.04.2018, сумма невыплаченного страхового возмещения 78406 руб. (78406 х 1%х5=3920 руб. 30 коп.). Также просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в сумме 39203 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в части досудебно-претензионной работы в размере 3000 руб., в части судебно-исковой 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1000 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 отказался от исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки в полном объеме.

Определением суда от 14.05.2018 года отказ в части требований истца был принят судом, производство по гражданскому делу в данной части прекращено. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенное в иске. Дополнительно пояснил суду, что в настоящее время автомашину истец отремонтировал, документов, подтверждающих размер ремонта нет. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв и пояснила суду, что требования истца о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения нарушают нормы, установленные ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ». Действительно истец 02.02.2018 года обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, 31.01.2018 года автомобиль был осмотрен, однако истец не получает направление на СТОА, в связи с чем просит в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда, а также расходов на представителя. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 в судебном заседании с иском согласен, действительно 29.01.2018 произошло ДТП, вину в котором признает. Вопрос о взыскании страхового возмещения оставляет на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. « б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.( п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО) 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 29.01.2018 в 17 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива 212300 гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомашины ФИО5 Комфорт, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 13), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

Вину водителя ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии стороны не оспаривают в судебном заседании, кроме того, она подтверждена материалами дела. 

02.02.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Ответчиком было предложено несколько СТОА для направления автомобиля истца для проведения восстановительного ремонта. Из предложенного перечня истец выбрал ООО «Престиж-авто», однако, страховая компания до сих пор не выдало направление на ремонт в выбранном истцом СТОА. 

Данный факт свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчика в части выдачи направления на ремонт, поврежденного автомобиля истца. 

В связи с тем, что направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца страховщиком не выдано, истец решил воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению № 20180328 стоимость восстановительного ремонта составляет 70406 руб., также истец понес дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб.

09.04.2018 ответчику поступила претензия от истца, оставлена без удовлетворения.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, это послужило поводом для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке ущерба, суд приходит к следующему.

Поскольку стороны выводы представленного истцом заключения не оспаривают, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляют, суд также не усматривает оснований не доверять указанному заключению, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат, с учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, указанное заключение суд берет за основу для определения размера ущерба, и находит необходимым взыскать сумму страхового возмещения в размере 70406 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, суд приходит к следующему.

В результате проведения независимой экспертизы истцом понесены расходы на оплату услуг оценки ущерба в сумме 8 000 руб., так как данные расходы относятся в силу ст. 15 ГК РФ к прямым убыткам страхователя, обусловленным наступлением страхового случая, подтверждены документально, в силу чего подлежат возмещению страховщиком в размере 8000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, и как следствие нарушение прав истца, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий истцу, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, с учетом уточненных требований в сумме 13000 руб.

Учитывая представленные стороной истца доказательства несения расходов, с учетом объема и сложности дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца, на основании ст. 100 ГПК РФ судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 8000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 2 852 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 70406 руб. 00 коп., расходы по определению ущерба в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 2 852 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018 года.