Гр. дело № 2-943/2017 

Мотивированное 

решение

 составлено 31 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи 

Воробьевой Н.С.,

при секретаре 

ФИО1,

с участием истца

ФИО2,

представителя ответчика 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «А-ДЕКО», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая+» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 

Требования мотивирует тем, что в ноябре 2016 года ответчиком как управляющей организацией осуществлялись работы по ремонту кровли дома с привлечением подрядной организации общества с ограниченной ответственностью «А-ДЕКО» (далее ООО «А-ДЕКО»), в результате которых произошел залив принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

.....>. Актом обследования от 24 ноября 2016 года установлено, что в процессе капитального ремонта крыши было частично снято водонепроницаемое покрытие, что стало причиной затопления квартиры осадками. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом, составляет 127000 рублей, стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 127000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6000 рублей. 

Определением от 10 июля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – ООО «А-ДЕКО», а также в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее НКО «Фонд капитального ремонта в Мурманской области»), в качестве третьего лица – ООО «Вторая управляющая+».

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать ущерб с одного из ответчиков на усмотрение суда. 

Представитель ответчика ООО «А-ДЕКО» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что 20 июня 2016 года НКО «ФКР МО» заключило с ООО «А-ДЕКО» договор № 158-кр на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

.....>. 12 мая 2017 года состоялась выездная проверка Государственной жилищной инспекцией Мурманской области, по результатам которой актом проверки № 806 от 15 мая 2017 года было зафиксировано следующее: на момент проверки работы по ремонту крыши многоквартирного дома не осуществляются, отсутствует возможность определить соответствие качества используемых при ремонтных работах материалов и оборудования ввиду отсутствия сертификатов качества и актов скрытых работ. Отсутствуют общие журналы производства работ. Предписанием № 386/35 от 15 мая 2017 года установлено требование о принятии мер к расторжению договора. 01 июня 2017 года в адрес ООО «А-ДЕКО» направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое получено подрядчиком 03 июля 2017 года. В июле 2017 года в адрес НКО «ФКР МО» поступила информация о том, что подрядчик ввиду расторжения ряда договоров с ним намерен разобрать те элементы многоквартирного дома (крыши), где им уже была проведена работа. Ввиду изложенного 12 июля 2017 года в адрес ООО «А-ДЕКО» было направлено письмо о недопущении разрушения элементов капитального ремонта и разрешении всех спорных вопросов в досудебном или судебном порядке. Ответа не поступило. Считает, что исходя из представленных истцом документов, лицом, непосредственно причинившим ущерб является подрядчик, осуществлявший работы по капитальному ремонту.

Представитель третьего лица ООО «Вторая управляющая+» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «А-ДЕКО», представителя третьего лица ООО «Вторая управляющая+».

Заслушав истца, представителя ответчика «Фонд капитального строительства», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО2 на основании договора приватизации от 

<

дата> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

.....>.

Постановлением Администрации г. Апатиты от 27 февраля 2015 года № 243 (в редакции постановлений от 25 декабря 2015 года № 1682, от 15 февраля 2016 года № 162) утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в муниципальном образовании г. Апатиты с подведомственной территорией на 2016 год, в который включен многоквартирный дом 

<

.....>.

20 июня 2016 года между региональным оператором – НКО «Фонд капитального ремонта в Мурманской области» (заказчик) и ООО «А-ДЕКО» (подрядчик) заключен договор № 158-кр (далее - договор подряда), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту инженерных систем и крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

.....>, в соответствии с технической и сметной документацией.

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора подряда определен срок выполнения работ: с 23 июня 2016 года по 01 октября 2016 года.

При проведении работ по капитальному ремонту крыши вышеназванного дома подрядчиком ООО «А-ДЕКО» был частично снят водонепроницаемый материал над квартирой 

<

№>, вследствие чего произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения осадками, что подтверждается актом комиссионного обследования ООО «Вторая управляющая» от 24 ноября 2016 года, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Из указанного акта следует, что в результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры истца, а именно: на кухне имеются следы от залива и отслоение обоев, в комнате, расположенной во двор, на потолке следы залива, отслоение и шелушение водоэмульсионной краски, в комнате, расположенной на фасад, на натяжном потолке следы залива.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора подряда ООО «А-ДЕКО» обязалось нести ответственность перед НКО «Фонд капитального ремонта в Мурманской области» за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации и СНиП, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Разделом 9 договора подряда предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика по качеству сданных работ, вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени работы по капитальному ремонту крыши дома 

<

.....>, подрядчиком ООО «А-ДЕКО» по акту не сданы и заказчиком не приняты. 

12 мая 2017 года состоялась выездная проверка Государственной жилищной инспекцией Мурманской области, по результатам которой актом проверки № 806 от 15 мая 2017 года установлено, что на момент проверки работы по ремонту крыши многоквартирного дома не осуществляются, отсутствует возможность определить соответствие качества используемых при ремонтных работах материалов и оборудования ввиду отсутствия сертификатов качества и актов скрытых работ. Отсутствуют общие журналы производства работ. 

Предписанием № 386/35 от 15 мая 2017 года установлено требование о принятии мер к расторжению договора.

01 июня 2017 года в адрес ООО «А-ДЕКО» направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое получено подрядчиком 03 июля 2017 года. 

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен действиями подрядчика ООО «А-ДЕКО», ненадлежащим образом выполнившего работы по капитальному ремонту крыши по договору подряда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

По смыслу приведенных выше норм права жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 года N 6-КГ17-4. 

Как установлено в судебном заседании, материальный ущерб истцу причинен действиями подрядчика ООО «А-ДЕКО», ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору подряда № 158-кр, заключенному с региональным оператором НКО «Фонд капитального ремонта в Мурманской области», по капитальному ремонту крыши дома 

<

.....>.

В силу прямого указания закона ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика несет региональный оператор (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению истцу имущественного вреда несет ответчик НКО «Фонд капитального ремонта в Мурманской области», а не подрядная организация ООО «А-ДЕКО».

В связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к ООО «А-ДЕКО» суд считает необходимым отказать, а исковые требования, заявленные к НКО «Фонд капитального ремонта в Мурманской области» подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность подрядчика за качество выполняемых работ застрахована в установленном порядке, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно отчету № 2017-02-06 от 25 февраля 2017 года, составленному ИП ФИО4, рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

.....>, составляет 127000 рублей.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не имеет бесспорного доказательственного значения и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Оценив представленный отчет об оценке, суд признает его допустимым и относимым доказательством причиненного истцу ущерба. Данный отчет соответствует экспертному заданию и отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов (оценщиков), федеральных стандартов оценки. Выводы оценщика являются полными и мотивированными, сделаны на основе анализа рынка ремонтно-строительных услуг, рынка строительных и отделочных материалов в г. Апатиты и Мурманской области. 

Расчет стоимости ремонта произведен независимым оценщиком ИП ФИО4, имеющей соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности, при этом представленный отчет научно обоснован, составлен с осмотром жилого помещения, в нем подробно учтены повреждения внутренней отделки квартиры. Все дефекты, выявленные оценщиком, согласуются с актом ООО «Вторая управляющая» от 24 ноября 2016 года и подтверждаются фотографиями.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика и ставящих под сомнение достоверность и правильность отчета, суду не представлено.

Соответственно, отчет об оценке № 2017-02-06 от 25 февраля 2017 года объективно отражает подлежащий возмещению ущерб, причиненный истцу в результате залива, с учетом рыночной стоимости права требования. 

Частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, с ответчика НКО «Фонд капитального ремонта в Мурманской области» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация причиненного ущерба в размере 127000 рублей.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по независимой оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры, в сумме 6000 рублей, что следует из договора № 2017-1/4, заключенного с ИП ФИО4, и товарного чека № 02-000002 от 17 февраля 2017 года.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений по ее применению указанные расходы подлежат возмещению ответчиком НКО «Фонд капитального ремонта в Мурманской области».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом удовлетворенных требований истца с НКО «Фонд капитального ремонта в Мурманской области» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3860 рублей, исчисленная на основании пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «А-ДЕКО», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного материального ущерба в размере 127000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, а всего взыскать 133000 (сто тридцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «А-ДЕКО» отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3860 (три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.С. Воробьева