Дело № 1-37/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2018 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чукановой Н.А., 

при секретаре Конограй И.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Стениной О.П.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Свитченко А.В.,

потерпевшего И.Х.АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Исабаева МадияраАгламбековича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русским языком владеющего, со средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего,не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного в с.ПолойкаКраснозерского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

17 марта 2018 года около 22 часов ФИО3, находясь на территории с.Полойка Краснозерского района Новосибирской области, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащегоФИО4, находящегося в сарае, расположенном на усадьбе потерпевшего по адресу: 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес>.

Реализуя свой умысел, ФИО3 около 23 часовэтих же суток последовал к входной двери сарая, расположенного на усадьбе по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, открыл незапертую входную дверь, проник в тамбур сарая.После этого проследовал к входной двери части сарая, предназначенной для содержания скота, убрал металлический лом, подпиравший дверь, проследовал внутрь хранилища, где обнаружил овцу, которую поймал за шерсть и, удерживая руками, вынес из сарая, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО3, потерпевшему ФИО4 был причинен значительный ущерб в размере 6000 рублей, который возмещен.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный вред – возместил причиненный ущерб.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме и выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, ему разъяснены условия и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из требования ИЦ ГУ МВД по НСО (л.д100-101)следует, что ФИО3 не судим, т.е. привлекается к уголовной ответственности впервые.

В судебном заседании потерпевший подтвердил, что подсудимый возместил ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет. Данные обстоятельства суд расценивает, как заглаживание причиненного вреда.

Таким образом, судом установлена совокупность условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ, что является основанием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого. 

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах и приходит к выводу об оставленииФИО1 – мясо баранины общим весом 4,5 кг; об оставлении в материалах уголовного дела – три изображения следов подошв обуви, два следа подошв обуви, принадлежащих ФИО3, на двух листах бумаги формата А4. 

Согласно материалов дела в пользу коллегии адвокатов «Краснозерская» Новосибирской области за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом Свитченко А.В. взыскано вознаграждение в размере 2244 рубля (л.д.128), что является процессуальными издержками.

Суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с осуждённых не подлежат. 

Руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению Исабаева МадияраАгламбековичав совершении преступления, предусмотренного п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

–мясо баранины общим весом 4,5 кг – оставить ФИО1;

–три изображения следов подошв обуви, два следа подошв обуви, принадлежащих ФИО2, на двух листах бумаги формата А4 – оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия адвокатом коллегии адвокатов «Краснозерская» Новосибирской области Свитченко А.В. в размере 2244 рубля возместить за счёт средств федерального бюджета.

Исабаева МадияраАгламбековичаот возмещения процессуальныхиздержек в размере 2244 рубля освободить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда путем подачи жалобы в суд, вынесший постановление.

Судья