24RS0042-01-2019-000333-08 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Вартанян Л.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПО Звезда» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПО Звезда» с окончательными требованиями, увеличенными заявлением от 06.11.2019, о взыскании с ответчика в ее пользу: неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 337413,30 рублей; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.09.2016 между ответчиком и ООО «Компания ВИСТ» был заключен договор № на долевое строительство жилого дома. На основании заключенного ООО «Компания ВИСТ» договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности участника долевого строительства перешли к истцу. Согласно п.1.1 Договора, Застройщик обязуется построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400130:0639 многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес> строительства квартиру – Объект долевого строительства. Согласно п.2.1.6 Договора Объектом долевого строительства является: двухкомнатная квартира на 6 этаже оси А-Б, ряд 6-9, общей площадью(с учетом площади балкона(лоджии)) – 53.25 кв.м., строительный номер квартиры – 182. Согласно п.2.1.2 Договора квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 Договора цена Договора составляет 2982000 рублей. Размер неустойки согласно расчета истца составляет 337413,30 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 рублей. Для защиты своих прав истцом были оплачены услуги представителя за консультирование, составление искового заявления и сопровождение иска в суде в сумме 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает, мотивируя доводами, изложенными в иске, дополнительно пояснила, что квартира ей не передана до настоящего времени. 

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «ПО Звезда» извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания направлением судебных извещений по адресу местонахождения юридического лица, исковое заявление и судебные извещения ответчиком получены, сведения о причинах неявки представителя ответчика не предоставлены, об уважительных причинах неявки суду не сообщено, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ судом определено дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика, в общем порядке. 

В письменном отзыве на иск ответчика указано, что на данный момент строительство многоэтажного дома завершается, дом в стадии ввода в эксплуатацию. Заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере(л.д.26-28).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ). 

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (п. 4 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ). 

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Судом установлено, что 08.09.2016 между ответчиком и ООО «Компания ВИСТ» был заключен договор №63-2/182 на долевое участие в строительстве жилого дома(далее Договор)(л.д.8-9).

Согласно п.1.1 указанного Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400130:0639 многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями и единой подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес> строительства квартиру – Объект долевого строительства а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства. 

В п.2.1.2 Договора определено, что Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее 31 марта 2019 года. 

Согласно п.2.1.6 Договора Объектом долевого строительства является: двухкомнатная квартира на 6 этаже оси А-Б, ряд 6-9, общей площадью(с учетом площади балкона(лоджии)) – 53.25 кв.м., строительный номер квартиры – 182. 

Согласно п.3.1 Договора цена Договора составляет 2982000 рублей

На основании заключенного ООО «Компания ВИСТ» договора уступки права требования от 27.07.2018 права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира на 6 этаже оси А-Б, ряд 6-9, общей площадью(с учетом площади балкона(лоджии)) – 53.25 кв.м., строительный номер квартиры – 182, перешли к истцу(л.д.10-11).

Факт исполнения обязательства по оплате Объекта долевого строительства Участником ответчиком не оспаривается.

Суд считает установленным, и что не оспаривается и подтверждается ответчиком в представленном отзыве на иск, в нарушение п.2.1.2 Договора, жилое помещение как объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передано, строительство не завершено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства истцу суд не усматривает, в связи с чем суд приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

При этом период просрочки подлежит определению, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. (ред. 04.03.2015), согласно которой, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определяется в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и рассчитывается исходя из стоимости объекта недвижимого имущества, определенной договором, периода просрочки а также ставки рефинансирования, действующей в указанный период.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает правильным, составленным в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом, в письменном отзыве ответчик ходатайствует о снижении в порядке ст.333 ГК РФ неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки с доводами которого суд соглашается в части, компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что имеются снования для снижения суммы неустойки. При определении размера неустойки суд принимает во внимание требования соразмерности и справедливости, исходя из чего определяет подлежащим взысканию в ответчика в пользу истца неустойки в размере 150000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в связи с наличием факта нарушения её прав как потребителя. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая степень нарушенных прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, степень перенесенных нравственных страданий вследствие допущенных по вине ответчика нарушений прав, степень вины ответчика а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истцом была направлена ответчику претензия относительно не передачи в установленный срок объекта долевого строительства, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, нарушения прав истца как потребителя не были добровольно устранены, в ответе на претензию ответчик предложил истцу выплатить неустойку в размере 3000 рублей(л.д.15-17).

В связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исходя из суммы, определенной судом к присуждению в пользу истца составляет рублей(150000 рублей неустойка + 3000 компенсация морального вреда = 153000 рублей/2 = 76500 рублей).

При этом, в письменном отзыве ответчик ходатайствует о снижении в порядке ст.333 ГК РФ штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о снижении штрафа с доводами которого суд соглашается в части, а также то, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд считает, что имеются снования для его снижения. При определении размера штрафа суд принимает во внимание требования соразмерности и справедливости, исходя из чего считает возможным снизить его и определяет подлежащим взысканию в ответчика в пользу истца штрафа в размере 40 тысяч рублей. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 25000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, изложенных в п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с принятием решения в пользу истца, с ответчика, в силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах при условии доказанности факта их несения, а также связи между понесенными издержками и делом.

Согласно представленного договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО5(л.д.18-19), исполнитель по договору принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по взысканию задолженности(неустойки) с ООО ПО «Звезда» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которой обязался: изучить представленные документы; подготовить, запрашивать и получать необходимую информацию, готовить все необходимые документы(исковые заявления, отзывы, жалобы, ходатайства) в суд и осуществить представительство истца на всех стадиях судебного процесса. Стоимость оказанных услуг определена в договоре в 25000 рублей, оплата услуг производится Клиентом денежными средствами в течение 2 рабочих дней с даты подписания настоящего договора(п.3.1).

В Акте приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ указано об оказании услуг в виде изучения материалов дела, определения способа защиты нарушенного права, подготовка претензии и направление ее ответчику, изготовление текста иска и направление его в суд. В Акте также указано об оплате истцом оказанных услуг в сумме 25000 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены оказанные услуги по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей(л.д.21).

Согласно материалов дела, представителем истца составлено и подано исковое заявление, в деле также имеется претензия истца, при рассмотрении гражданского дела Партизанским районным судом представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал. 

Указанные документы и сведения из материалов дела подтверждают с достоверностью факт несения истцом судебных расходов на представителя.

При определении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, которая является незначительной, объем подтвержденных оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку процессуальных документов(искового заявления), не требующего изучения большого объема документов и подготовки сложного и объемного расчета, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги и полагает определить к взысканию в пользу истца судебных расходов на представителя в разумных пределах, исходя из подтвержденного объема оказанных услуг, в сумме 5000 рублей.

Согласно требований ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Партизанский район Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5300 рублей(по имущественным требованиям 5000 рублей + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193,194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПО Звезда» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 198000(сто девяносто восемь тысяч) рублей, из которой: неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПО Звезда» в доход местного бюджета муниципального образования Партизанский района Красноярского края государственную пошлину в размере 5300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль