№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Зин Г.В.,

подсудимой ФИО10, 

защитника – адвоката Попова В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО10, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО10 в период времени с 10 часов 0 минут по 10 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, осознавая преступный характер своих действий, в присутствии продавца вышеуказанного магазина ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия очевидны и понятны для продавца магазина «24 часа» ООО «ФИО2» ФИО1, открыто похитила следующее имущество: две бутылки водки «Сыктывкарская Люкс» объемом 0,7 л каждая стоимостью 285 рублей 27 копеек каждая; две пачки сигарет «Fantom classic gold» стоимостью 120 рублей каждая; одну буханку белого хлеба высшего сорта массой 700 г стоимостью 57 рублей; мандарины «Абхазия» массой 0,264 кг стоимостью 46 рублей 20 копеек; одну зажигалку «Вrig paint» стоимостью 18 рублей 33 копейки; одну банку кабачковой икры «Дядя Ваня» массой 680 г стоимостью 98 рублей; одну упаковку жевательной резинки «DOUBLEMINT» стоимостью 20 рублей; один пакет с ручкой «Ветка орхидеи» стоимостью 15 рублей 82 копейки, принадлежащие ООО «ФИО2». После этого ФИО10 с указанным имуществом вышла из торгового зала вышеуказанного магазина, проигнорировав требование продавца магазина «24 часа» ООО «ФИО2» ФИО1 оплатить товар, тем самым с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО10 причинила ООО «ФИО2» имущественный ущерб на общую сумму 1065 рублей 89 копеек.

Подсудимая ФИО10 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, показания давать отказалась. 

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания ФИО10, данные ею на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Так, из показаний подозреваемой ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное или вечернее время она поехала в гости в 

<

адрес> к ФИО3 В течение дня она употребляла с ним спиртное, от чего она сильно опьянела и легла у него спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ с утра она решила сходить в магазин за спиртным попросить в долг, так как денег у нее не было. Она находилась с похмелья, но была в здравом уме и все осознавала. ФИО3 еще спал. Около 10 часов она пришла в магазин «24 часа», принадлежащий ФИО2, находящийся в 

<

адрес>. Продавцом была ФИО1, которая что-то складывала за прилавком. Она у нее спросила, можно ли ей взять в долг, на что та ей ничего не ответила, возможно, отказала. Она не расслышала ее слова. Она под видом покупателя попросила у нее буханку хлеба, мандарины в количестве трех штук, зажигалку, две пачки сигарет, марку уже не помнит, кабачковую икру «Дядя Ваня», жевательную резинку в упаковке, две бутылки водки «Сыктывкарская Люкс» объемом 0,7 л и пакет, в который сложила товар, который продавец посчитала и сказала сумму. Она, ничего не говоря, стала выходить из магазина. В это время ее окликнул продавец и попросил оплатить товар. Она обернулась и сказала ей позвонить в полицию, то есть она отказалась оплатить товар, так как денег у нее не было, и вышла из магазина. Следом за ней выбежала ФИО1 и схватила ее руку, в которой она (ФИО10) держала пакет с товаром и попросила вернуть товар или заплатить за него, или сказала «пусть мама оплатит за товар». Она не обратила на продавца внимания и продолжила идти вперед. В это время у нее выпал с рукава небольшой нож. При этом она никаких угроз в адрес ФИО1 не высказывала, ножом ей не угрожала, в магазине она нож не доставала и каких-либо угроз не высказывала. Нож она носит с собой на всякий случай, чтобы отбиться от собак. Затем она подняла нож. Пакет с товаром продавцу она не отдала, которая развернулась и ушла обратно в магазин, а она пошла к ФИО3, у которого они употребили водку, закусили кабачковой икрой, мандаринами, скурили пачку сигарет. Она никому не говорила, что похитила из магазина товар, не расплатившись за него. Затем приехали сотрудники полиции, которым она сразу призналась и добровольно выдала часть похищенного товара, так как что-то она успела употребить. Затем она вместе с сотрудниками полиции поехала в магазин, извинилась перед продавщицей и попросила свою маму ФИО4 оплатить за похищенный товар, которая со своей банковской карты по номеру телефона перевела продавцу полностью сумму, то есть она возместила причиненный ущерб магазину. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Она тогда находилась в состоянии легкого опьянения, с похмелья, но не была пьяной (л.д. 124-127).

Отвечая на вопросы суда, ФИО10 пояснила, что попросила ФИО1 позвонить в полицию, так как хотела быть изобличенной в совершенном деянии, впоследствии прибывшему сотруднику полиции сообщила о своей причастности к преступлению. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ до совершения преступления находилась в состоянии похмелья. 

Вина ФИО10 в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10:48 в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от ФИО1 - продавца магазина «ФИО2» - о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 в магазине «ФИО2» ФИО10 взяла товар, отказалась платить, о чем сотрудником внутренних дел составлен рапорт (л.д. 4).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия был осмотрен магазин ООО «ФИО2», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и прилегающая территория. В торговом помещении магазина имелись стеллажи с продукцией вдоль стены и витрины с продукцией. Камеры видеонаблюдения отсутствовали. В процессе проведения следственного действия была применена фотосъемка (л.д. 7-15).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО3

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего ФИО5 она работает в должности заведующей магазином «24 часа» ООО «ФИО2», расположенным по адресу: 

<

адрес>. Магазин реализует товары повседневного спроса, камерами видеонаблюдения, тревожной и пожарной сигнализацией не оборудован. В магазине кроме нее работают продавцы ФИО1 и ФИО7 торговом зале магазина имеется прилавок «П»-образной формы, который ограничивает свободный доступ покупателей к товарам, находящимся на полках. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной. Около 13 часов 30 минут ей позвонила продавец магазина ФИО1, которая сообщила, что жительница 

<

адрес> ФИО10 ушла из магазина с товаром, не расплатившись. Она пошла в магазин и узнала от ФИО1, что ФИО10 похитила буханку белого хлеба высшего сорта 700 г стоимостью 57 рублей, упаковочный пакет, который ценности не представляет, мандарины абхазские 264 гр. по закупочной стоимости 175 рублей за 1 кг. на сумму 46 рублей 20 копеек, упаковочный пакет, который ценности не представляет, две пачки сигарет «Fantom classic gold» по закупочной стоимости 120 рублей за одну пачку, зажигалку «Вrig paint» по закупочной стоимости 18 рублей 33 копейки, две бутылки водки «Сыктывкарская Люкс» объемом 0,7 л. по закупочной стоимости 285 рублей 27 копеек за одну бутылку, стеклянную банку кабачковой икры «Дядя Ваня» массой нетто 680 г по закупочной стоимости 98 рублей, пачку жевательных резинок «DOUBLEMINT» 10 подушек по закупочной стоимости 20 рублей. Указанный товар ФИО10 сложила в пакет с закупочной стоимостью 15 рублей 82 копейки. Всего ФИО10 похитила товар на общую сумму 1065 рублей 89 копеек. О случившемся ФИО1 сообщила в полицию. После приезда сотрудников полиции мама ФИО10 извинилась за свою дочь и оплатила за товар. Их магазин товар и вино-водочные изделия в долг не отпускает (л.д. 47-50).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 она работает в должности продавца в магазине «24 часа» ООО «ФИО2», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Магазин реализует товары повседневного спроса, камерами видеонаблюдения, тревожной и пожарной сигнализацией не оборудован. В магазине кроме нее работают еще два продавца. В торговом зале магазина имеется прилавок «П»-образной формы, который ограничивает свободный доступ покупателей к товарам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут в торговый зал магазина пришла жительница 

<

адрес> ФИО10, которая по внешнему виду была с похмелья, но не пьяная. Под видом покупателя ФИО10 попросила у нее пакет, две бутылки водки «Сыктывкарская Люкс» объемом 0,7 л, две пачки сигарет «Fantom», зажигалку, буханку хлеба, банку кабачковой икры «Дядя Ваня», мандарины 264 г, пачку жевательных резинок. В это время в торговом зале кроме нее и ФИО10 никого не было. Она принесла и положила на прилавок товар, который ФИО10, ничего ей не говоря, сложила в пакет. Она думала, что ФИО10 оплатит и начала считать ей стоимость покупки. В это время ФИО10 развернулась и, не расплатившись за покупку, начала выходить из магазина. Она окликнула ее словами: «Стой, кто будет платить?» и потребовала оплатить стоимость товара. Так как в магазине не разрешают отпускать спиртное и табачные изделия в долг, ФИО10 в долг товар у нее не просила. ФИО10 повернулась и ответила ей: «А теперь звони в полицию» и, не заплатив за товар, вышла из магазина, при этом никаких угроз в ее адрес не высказывала и ничего не требовала, в долг товар не просила. Она вышла следом из магазина и догнала ее на улице примерно в 10 м от здания магазина, схватила рукой за пакет, в котором находился товар и попросила оплатить или вернуть товар. Но ФИО10 отказалась. Тогда она попросила ее позвонить своей маме ФИО4 и попросить ее оплатить за товар. Но ФИО10 ответила, чтобы она позвонила в полицию, так как желает, чтобы ее посадили в места лишения свободы. В это время у ФИО10 из рукава выпал небольшой нож, и она выразилась нецензурно, какие именно слова высказывала, уже не помнит. ФИО10 ножом ей не угрожала, никаких угроз в ее адрес не высказывала. Она поняла, что ФИО10 что-то объяснять бесполезно, отпустила пакет и оттолкнула ее. ФИО10 подняла нож, держа пакет с товаром в руке, ушла в неизвестном направлении. Она (ФИО1) зашла в магазин, позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В 14 часов 30 минут ей позвонила мать ФИО10 ФИО4, извинилась за дочь и сказала, что она заплатит долг за дочь и перевела ей сумму за товар. В настоящее время ФИО10 извинилась, к ней она претензий не имеет (л.д. 38-41).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ утром она пошла на работу и находилась в 

<

адрес>. В 10 часов 54 минуты ей позвонила дочь ФИО10 и сообщила, что у нее долг в продуктовом магазине 

<

адрес>, но сумму долга и в каком именно магазине, не сообщила. В этот момент она находилась на уроке и отключила телефон. Второй раз дочь позвонила в 14 часов 9 минут и попросила у нее деньги, чтобы отдать долг в магазине и передала свой телефон продавцу магазина, при этом объяснила, что продавец сестра у ФИО9, с которой она была лично знакома. Во время телефонного разговора продавец сказала, что у ее дочери долг на сумму 1489 рублей 32 копейки. Она попросила номер телефона продавца, к которому привязана ее банковская карта, и через приложение «Сбербанк онлайн» она (ФИО4) перевела указанную сумму на имя ФИО1 Дочь поблагодарила ее и больше ей ничего не известно. Ранее также бывали случаи, когда ее дочь брала в различных магазинах в долг товары, и по просьбе дочери она их оплачивала (л.д. 52-53).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Усть-Куломскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ФИО10 добровольно выдала ему две пустые бутылки из-под водки «Сыктывкарская Люкс» объемом 0,7 л каждая, одну пустую и одну непочатую пачки сигарет «Фантом», зажигалку, пустую стеклянную банку из-под кабачковой икры «Дядя Ваня», пустую упаковку жевательной резинки «DOUBLEMINT» и полиэтиленовый пакет. В остальной части показания данного свидетеля не используются судом в в качестве доказательства вины подсудимой (л.д. 56-58).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов к нему в гости приехала ФИО10. В течение дня они употребляли спиртные напитки, которые приобретала ФИО10 От выпитого он сильно опьянел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ с утра у него в гостях также находился его друг ФИО8 В это время ФИО10 дома у него не было, она вернулась к нему около 11 часов и с собой принесла пакет с продуктами питания и спиртным. Он помнит, что с пакета ФИО10 достала водку «Сыктывкарская Люкс» и кабачковую икру в стеклянной банке. Они втроем употребили бутылку водки и закусывали кабачковой икрой. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО10 похитила из магазина продукты питания и спиртное, а именно две бутылки водки, сигареты и что-то другое. ФИО10 впоследствии призналась сотрудникам полиции, что похитила товар из магазина и выдала добровольно похищенный товар (л.д. 118-120).

Как следует из справки ООО «ФИО2», следующее имущество имело указанную закупочную стоимость: буханка белого хлеба 700 г - 57 рублей, мандарины «Абхазия» 0,264 г – 46 рублей 20 копеек, сигареты «Фантом классик голд» 120 рублей, зажигалка «BRIG PANT» - 18 рублей 33 копейки, бутылка водки марки «Сыктывкарская Люкс» 0,7 л - 285 рублей 27 копеек, кабачковая икра марки «Дядя Ваня» 680 г – 98 рублей, жевательная резинка «DOUBLEMINT» - 20 рублей, пакет «Ветка орхидеи» - 15 рублей 82 копейки. Общий ущерб, причиненный магазину ООО «ФИО2» составил 1065 рублей 89 копеек (л.д. 25).

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ путем добровольной выдачи у ФИО10 изъяты две пустые бутылки из-под водки марки «Сыктывкарская Люкс» объемом 0,7 л, пустая банка из-под кабачковой икры «Дядя Ваня», пустая упаковка из-под жевательной резинки «DOUBLEMINT», зажигалка «BRIG» в корпусе светло-серого цвета, пустая пачка из-под сигарет «Фантом», одна целая пачка сигарет «Фантом», полиэтиленовый пакет. В процессе изъятия была применена фотосъемка (л.д. 31-32).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО6 изъяты две пустые бутылки из-под водки марки «Сыктывкарская Люкс» объемом 0,7 л каждая, пустая банка из-под кабачковой икры «Дядя Ваня», пустая упаковка из-под жевательной резинки «DOUBLEMINT», зажигалка «BRIG», пустая пачка из-под сигарет «Фантом», непочатая пачка сигарет «Фантом», нож с деревянной ручкой, полиэтиленовый пакет. В процессе проведения следственного действия была применена фотосъемка (л.д. 60-63).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов были осмотрены полиэтиленовый пакет черного цвета с изображением цветов орхидеи; две пустые бутылки из-под водки «Сыктывкарская Люкс» объемом 0,7 л каждая; пустая стеклянная банка из-под кабачковой икры «Дядя Ваня» массой 680 г; пустая упаковка из-под жевательной резинки «DOUBLEMINT» зеленого цвета; зажигалка марки «BRIG» светло-серого цвета; пустая пачка из-под сигарет марки «Fantom classic gold»; одна неоткрытая пачка из-под сигарет марки «Fantom classic gold». В процессе проведения следственного действия была применена фотосъемка (л.д. 64-70).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО10 в совершении преступления.

За основу приговора суд берет показания ФИО10, данные ею на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО3, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, приобщенных к материалам дела документах.

Так, из показаний подозреваемой ФИО10 следуют сведения о том, где она находилась в период времени с 10 часов 0 минут по 10 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, как у нее возник умысел на открытое хищение принадлежащего ООО «ФИО2» имущества, какие конкретно действия она предприняла, как распорядилась похищенным имуществом.

Эти показания ФИО10 и обстоятельства совершенного ею преступления объективно подтверждены в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 13 часов 30 минут ей позвонила продавец магазина ФИО1, которая сообщила, что ФИО10 ушла из магазина с товаром, не расплатившись при этом; показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут в магазин пришла ФИО10, которая под видом покупателя попросила товар, сложила в пакет и, не расплатившись за покупку, ушла из магазина, на ее требование вернуть товар либо оплатить за покупку, отказалась это делать; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь ФИО10 и попросила у нее деньги, чтобы оплатить в продуктовом магазине в 

<

адрес>, на что она перевела по номеру телефона через приложение «Сбербанк онлайн» денежные средства; показаниями свидетеля ФИО6 об изъятии имущества у ФИО10; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехала ФИО10, с которой он употреблял спиртное, и она осталась у него ночевать, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пришла к нему с пакетом продуктов питания и спиртным, которое они употребили.

При этом суд отмечает, что все изложенные выше сведения согласуются с протоколами следственных действий, проведенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Сведения об имуществе, которое открыто похитила ФИО10, о стоимости этого имущества, подтверждены в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего и приобщенной справкой.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность доказательств, указывающих на то, что преступление было совершено именно подсудимой, в связи с чем суд признает показания ФИО10 на стадии расследования соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и исключает возможность самооговора подсудимой.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что причастность подсудимой к преступлению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом исследованными доказательствами подтверждено, что ФИО10 ни продукты питания, ни спиртное и сигареты в период времени, отраженный в обвинительном акте, продавцом ФИО1 в долг не передавались. 

В то же время суд исключает из предъявленного обвинения указание о том, что ФИО10 во время совершения преступления находилась в состоянии опьянения, так как судом достоверно установлено, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ до совершения преступления ФИО10 спиртное не употребляла, находилась в состоянии похмелья. 

Органом дознания действия ФИО10 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в полном объеме. Подсудимая ФИО10, ее защитник Попов В.Л. правовую квалификацию действий подсудимой не оспорили.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и признавая позицию государственного обвинителя в вопросе квалификации преступления обоснованной, суд приходит к выводу о том, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах действия ФИО10 образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Учитывая, что ФИО10 на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание ее поведение в период предварительного расследования, сведения о которой следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимая на момент совершения преступления являлась и в настоящее время является вменяемой, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО10 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, которая 

<

данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимой, ее возраст и влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, суд в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие трех малолетних детей у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 33-34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемой органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО10 в момент совершения преступления, момента возникновения у нее умысла на совершение преступления, в добровольной выдаче части похищенного имущества, а также в других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО10 в содеянном, признание ею своей вины, состояние ее здоровья, принесение извинений представителю потерпевшего, наличие у ФИО10 престарелой матери, которой подсудимая оказывает помощь.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ч. 1). Заявление о явке с повинной может быть сделано как в устном, так и в письменном виде (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что ФИО10 во время совершения преступления попросила, чтобы свидетель ФИО1 позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, что и было сделано указанным свидетелем (л.д. 4), в результате чего на место преступления была направлена следственно-оперативная группа. О том, что ФИО10 действительно хотела быть изобличена в совершенном преступлении, свидетельствуют показания ФИО1, согласно которым ФИО10 сказала ей, что желает быть наказанной за совершенное ею деяние и отбывать наказание (л.д. 38-41). Впоследствии, находясь в жилище ФИО3, ФИО10 сообщила прибывшим сотрудникам полиции (л.д. 56-58, 118-120) о том, что к преступлению была причастна именно она, в результате чего было инициировано уголовное преследование подсудимой. С учетом изложенного просьбу ФИО10 о сообщении о произошедшем в орган внутренних дел в сочетании со сказанным ею непосредственно сотрудникам полиции следует оценивать как явку с повинной, независимо от того, было ли такое сообщение оформлено как протокол, так как наличие смягчающего наказание обстоятельства не может быть поставлено в зависимость от организации работы в правоохранительном органе. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО10, явку с повинной. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, суд признает рецидив преступлений, так как она осуждалась за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести, отбывала реальное лишение свободы и, имея неснятые и непогашенные судимости, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести.

По изложенным выше причинам, связанным с исключением из объема обвинения сведений о нахождении подсудимой во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО10, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО10 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновной, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно только при назначении ФИО10 наказания в виде лишения свободы, и не усматривает фактических оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ и признания лишения свободы условным. Суд полагает, что приведенные данные о характере преступления, степени его общественной опасности, которые установлены судом и приведены в описательно-мотивировочной части приговора, не позволяют назначить ФИО10 условное осуждение. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, ее возрасте и состоянии здоровья, с учетом степени общественной опасности преступления, активного способствования ФИО10 раскрытию и расследованию преступления, ее явки с повинной, добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяния ФИО10 в содеянном, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО10 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть считает необходимым назначить подсудимой наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также по этим же основаниям суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО10, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым применить при назначении наказания положения ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО10, назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО10 совершила умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, его конкретных обстоятельств, небольшого периода времени, прошедшего с момента условно-досрочного освобождения ФИО10, данных о личности подсудимой, имеющейся в материалах уголовного дела информации о ее поведении в быту, суд считает невозможным сохранить ФИО10 условно-досрочное освобождение, отменяет его на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения необытой части наказания по предыдущему приговору с учетом последующих судебных решений, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной и всем обстоятельствам уголовного дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 3, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В процессе предварительного расследования на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Попову В.Л. за оказание юридической помощи ФИО10 вознаграждение в размере 3823 рублей 30 копеек. Учитывая, что подсудимая не имеет постоянного и стабильного источника дохода, проживает на случайные заработки, имеет на иждивении трех малолетних детей, суд освобождает ФИО10 от уплаты процессуальных издержек и относит их за счет средств федерального бюджета.

С учетом данных о личности подсудимой суд считает необходимым избранную в отношении ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей за данное преступление наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО10 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы на 8 (восемь) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 (пяти) % заработной платы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО10 от отбывания наказания, назначенного по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 161 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО10 наказание в виде 10 (десяти) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 (пяти) % заработной платы.

На основании ст. 60.2 УИК РФ осужденная ФИО10 должна проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной ФИО10 в исправительный центр.

Избранную в отношении ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: две пустые бутылки из-под водки «Сыктывкарская Люкс» объемом 0,7 л каждая, пустую банку из-под кабачковой икры «Дядя Ваня» массой 680 г, пустую упаковку из-под жевательной резинки марки «DOUBLEMINT», пустую пачку из-под сигарет «Фантом», полиэтиленовый пакет – уничтожить; зажигалку марки «BRIG», полную пачку из-под сигарет марки «Фантом» – возвратить представителю потерпевшего ФИО5

Освободить ФИО10 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения на сумму 3823 рубля 30 копеек, выплаченного адвокату Попову В.Л. в связи с осуществлением защиты ФИО10 на стадии предварительного расследования. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденная вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге. 

Судья – А.В. Лавров 

Копия верна.