№ 12-82/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

п.Емельяново 15 марта 2017 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И., 

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гренц ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гренц ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов на 1 км. автодороги Красноярск-Элита, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, нарушила п.п. 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения, не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, вследствие чего не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, №, под управлением ФИО3 

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой вышестоящему должностному лицу, которая решением исполняющего обязанности заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения. 

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд 

<

адрес> в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что ДТП произошло по вине сотрудников дорожных служб, т.к. дорога не была подсыпана, на дороге присутствовал ледяной покров, в связи, с чем её автомобиль занесло на противоположную полосу движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем, водитель которого разговаривал по телефону. Указывает, что оформлением ДТП ДД.ММ.ГГГГ занимался аварийный комиссар, выражая сомнения о наличии у него прав составлять схему ДТП, который в схеме ДТП не указал, что дорожное покрытие имело ледяной покров, заставив ее написать, что она признает вину в совершенном ДТП, в связи, с чем она обратилась в органы ГИБДД для переоформления схемы ДТП, которая была составлена ДД.ММ.ГГГГ, где сотрудник ГИБДД также не указал о наличии ледяного покрова. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, дополнительно пояснила, что вину в ДТП не признает, т.к. двигалась со скоростью около 50 км/ч, в произошедшем ДТП вина лежит на сотрудниках дорожной службы, которые не подсыпали дорогу и водителя ФИО3, который имел возможность снизить скорость, чтобы не допустить столкновение, но он этого не сделал.

В судебное заседание ФИО3, сотрудник ДПС не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы, нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В п. 9.1 Правил дорожного движения указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из объяснений ФИО1, данных при составлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ следует, что она действительно выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> по причине наличия ледяной корки, указав, что вину признает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала аналогичные объяснения, указав, что вину не признает. 

Из объяснений ФИО3 как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с его автомобилем. Столкновения избежать не удалось в связи с наличием на дороге ледяной корки. 

В соответствии со ст. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Пункт 2.6.1 Правил дорожного движения устанавливает, что в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 8 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Для оформления дорожно-транспортного происшествия на место прибыл аварийный комиссар, которым ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема ДТП. Со схемой ДТП участники прибыли в ГИБДД для оформления ДТП должностным лицом, который ДД.ММ.ГГГГ также составил схему ДТП. На схеме от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи водителей ФИО1 и ФИО3, которые подтверждают правильность ее составления. Схемы составлены с участием понятых. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении схем не выявлено. 

Справка о ДТП составлена надлежащим должностным лицом в рамках его полномочий, после оценки представленных доказательств: схемы ДТП и объяснений водителей - участников ДТП.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине дорожных служб, отклоняются, поскольку состояние дорожного покрытия для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет правового значения, т.к. в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД водитель должен учитывать дорожные и погодные условия, выбирать скорость движения, которая обеспечит ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Наличие наледи на дорожном полотне не является основанием, освобождающим от ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе п. 9.1 ПДД. 

Доводы ФИО1 о том, что ДТП произошло, и в том числе по вине второго участника ДТП опровергаются представленными суду материалами дела. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Совокупность имеющихся по делу доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 и п. 9.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Довод о том, что водитель Honda-Fit при управлении автомобилем разговаривал по телефону, ничем не подтверждены, и значения для данного дела не имеют. Утверждения о том, что ее заставили указать, на признание вины не обоснованы. 

Поскольку вина ФИО1 в правонарушении установлена правильно, порядок привлечения последней к административной ответственности не нарушен, наказание назначено справедливое, постановление должностного лица отмене либо изменению не подлежит.

Вместе с тем, суд в силу ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, ст.30.06 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Представленные материалы не содержат сведений об извещении ФИО1 о дате рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ с существенным нарушением процессуальных норм, прав ФИО1 на защиту и участие в рассмотрении жалобы, в связи, с чем решение исполняющего обязанности заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гренц ФИО3, оставить без изменения, жалобу Гренц ФИО3 - без удовлетворения.

Решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гренц ФИО3 – отменить. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Емельяновского районного суда 

Н.И. Кемаева