№ 2-2332/19

УИД: 51RS0003-01-2019-002958-24

Решение

 в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019 года

(с учетом требований ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года город Мурманск 

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.

при секретаре Евлеевой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Страховая компания, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Peugeot», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и «Mazda Demio», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю «Mazda Demio» были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем « Peugeot». На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», договор 

<

данные изъяты>.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховщиком потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в сумме 69 400 рублей. Расходы, понесенные прямым страховщиком по выплате потерпевшему страхового возмещения, были ему возмещены истцом. 

В соответствии со статьей 14 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на указанную норму закона, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму возмещенного истцом ущерба в размере 69 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 282 рубля.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, указав, что дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, вместе с тем в нарушение требований ч. 2 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, ФИО5 в течение 5 рабочих дней не уведомила страховую компанию, в которой застрахована ее автогражданская ответственность, о ДТП, бланк извещения в страховую компанию не направила. По мнению истца, несмотря на то, что пп. ж п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО с 01 мая 2019 года утратил силу, в данном случае подлежат применению требования п. 2 ст. 422 ГК РФ, предусматривающие, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу. Считает, что в данном случае должен применяться закон, действующий в момент заключения договора страхования, следовательно, изменение Закона Об ОСАГО после заключения договора не влечет изменения положений договора (л.д. 32). С учетом изложенного, просит исковые требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Магометов М.Х., являющийся потерпевшим в данном ДТП. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 51, 73). Пояснили что после ДТП произошедшего 30.05.2019 с участием указанных истцом автомобилей, приехавшие на место происшествия сотрудники ГИБДД направили их с места происшествия в здание управления ГИБДД для оформления документов о произошедшем столкновении. После оформления документов и заполнения бланков извещения о ДТП участникам ДТП было предложено обратиться в страховую компанию за страховым возмещением. По истечении трех недель к ответчику прибыл представитель второго участника ДТП, который попросил её в бланке извещения о ДТП сделать запись о признании своей вины в столкновении автомобилей. Полагает, что поскольку фактически оформление документов производилось уполномоченными сотрудниками ГИБДД, у истца отсутствуют основания для применения права регрессного требования страховщика к ответчику. Обращают внимание, что сотрудниками ГИБДД был нарушен административный регламент при оформлении данного ДТП, поскольку не были надлежащим образом оформлены документы, связанные с ДТП, сотрудник полиции самостоятельно заполнил бланк извещения о ДТП, в связи с чем считают, что у ответчика не возникло обязанности по уведомлению страховщика о страховом случае. Просили признать в качестве уважительной причины пропуска пятидневного срока для направления извещения о ДТП страховщику те обстоятельства, при которых были оформлены документы. А именно то, что оформление происходило в присутствии сотрудников полиции и ответчик не знала, что ей также надлежит обратиться к страховщику.

Третье лицо Магометов М.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил. 

Выслушав ответчика и её представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 вышеназванной нормы). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30 мая 2019 года в 15 часов 20 минут в районе дома № 69 по проспекту Ленина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Peugeot», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и «Mazda Demio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате столкновения, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий, участники происшествия составили извещение о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования и подписали его.

Документы о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) оформлены водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из извещения следует, что водитель автомобиля «Peugeot», государственный регистрационный знак № – ФИО5 признала свою вину в ДТП, о чем ею внесена собственноручно выполненная запись. Также из извещения следует, что автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность водителя автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный знак № – ФИО3 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 10-11).

Обстоятельства дорожно-транспортного подтверждаются схемой ДТП, содержащейся в извещении о ДТП, из которой следует, что ответчик, управлявшая автомобилем «Peugeot» совершала выезд с прилегающей территории к основной дороге движения, нарушив требования п. 8.3 Правил Дорожного движения, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, допустила столкновение с автомобилем «Mazda Demio». 

Обстоятельства ДТП и объем повреждений транспортного средства «Mazda Demio» стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю «Mazda Demio» механических повреждений.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, данные ими непосредственно после ДТП в извещении, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, ответчиком суду не представлено. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 пояснили, что сразу же после ДТП ФИО5 вызвала сотрудников полиции на место происшествия для оформления документов о ДТП, которые приехали через 4 часа после вызова. Сотрудник ДПС осмотрев автомобили и выяснив, что участниками ДТП вина не оспаривается, сообщил им о необходимости проследовать в Управление ГИБДД для составления документов, что они и сделали. В здании ГИБДД участники ДТП передали свои документы инспектору, который самостоятельно заполнил бланк извещения о ДТП (европротокол), участники ДТП подписали его, после чего им было разъяснено, что потерпевший может обратиться в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, для получения страхового возмещения. При этом сотрудник полиции не разъяснил ФИО5 порядок направления бланка извещения страховщику в течение 5 рабочих дней.

Из информации, предоставленной ГИБДД по запросу суда, следует, что в учетной базе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску материал ДТП имевшего место 30.05.2019 с участием ФИО5, управлявшей автомобилем «Peugeot», и ФИО7, управлявшего автомобилем «Mazda Demio», не значится (л.д. 24).

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО2 (старшего инспектора ДПС) следует, что 30.05.2019 он выезжал на место ДТП, которое произошло в районе дома №69 по пр. Ленина в г.Мурманске с участием ФИО5 После его приезда, он осмотрел транспортные средства, при этом ФИО5 согласилась со своей виной в произошедшем ДТП. В данном случае он разъяснил участникам ДТП положения пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку транспортные средства находились на проезжей части проспекта Ленина в г.Мурманске, создавая помехи для движения другим автомобилям, он предложил ФИО5 и другому участнику ДТП проехать с здание ГИБДД для оформления документов, на что они согласились. Также свидетель пояснил, что если бы участники происшествия настаивали на составлении документов, связанных с ДТП, он бы их оформил. Поскольку в данном случае участниками ДТП был заполнен бланк извещения о ДТП, считает, что они должны были действовать в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО. Также указал, что Административный регламент, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 №664, им при исполнении должностных обязанностей в данном случае нарушен не был.

Оснований не доверять показаниям допрошенного судом свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованного в исходе дела, являющегося должностным лицом УМВД России по Мурманской области, у суда не имеется, в связи с чем данные показания принимаются судом в качестве доказательства по делу. 

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия были подписаны бланки извещения о ДТП, внесены сведения о транспортных средствах – участниках ДТП, их повреждения, составлена схема ДТП, изложены обстоятельства ДТП, тогда как иные документы по факту ДТП составлены не были, суд приходит к выводу, что в данном случае ФИО5 должна была действовать в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО. 

При этом доводы ответчика о том, что ею были вызваны сотрудники ГИБДД, которые обязаны были составить документы в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 №664, суд во внимание не принимает, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что участники ДТП настаивали на составлении таких документов, а сотрудник полиции отказался их составлять, суду не представлено, действия сотрудников ГИБДД ФИО5 оспорены не были. Кроме того, подписывая бланк извещения о ДТП, ФИО5, как участник дорожного движения, обязана была знать, что в данном случае документы по ДТП оформлены по правилам п. 2.6.1 ПДД РФ. 

Таким образом, доводы стороны ответчика в данной части суд во внимание не принимает. 

Судом также установлено, что 05 июня 2019 года собственник автомобиля «Mazda Demio» обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении и прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 12). 

Согласно акта о страховом случае №, стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Mazda Demio», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 63 900 рублей. Стоимость экспертизы составила 5 500 рублей (л.д. 13,15).

Платежными поручениями №, № от 18 июня 2019 года подтверждается, что указанные суммы АО «СК «Астра-Волга» выплачены собственнику автомобиля ФИО1 в качестве страхового возмещения. Расходы по экспертизе (5500 руб.) оплачены ООО «1+» (л.д 14, 16 ).

25 июня 2019 года по платежному требованию № от 25 июня 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «СК«Астра-Волга» 69 400 рублей (л.д.17).

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора страхования - ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

То есть из буквального толкования изложенной нормы усматривается, что обязанность представить страховщику извещение о ДТП вменяется всем участникам ДТП. Представление такого извещения одним участником ДТП не освобождает другого от исполнения возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности.

В силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Учитывая, что Федеральный закон от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не устанавливает, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, суд приходит к выводу, что в данном случае к договорам, заключенным до 01.05.2019 применяются положения Закона Об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение, вправе требовать возмещения убытков в порядке регресса, лицом, причинившим вред.

Доказательств того, что в настоящее время денежные средства возвращены истцу, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Оценивая доводы ответчика об уважительных причинах пропуска установленного Законом срока для предъявления страховщику бланка извещения, суд приходит к следующему.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может быть только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП, уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность). 

Соответственно, помимо объективной стороны нарушения, связанного с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком причины пропуска пятидневного срока подачи бланка извещения о ДТП страховщику не свидетельствуют о том, что ФИО5 была лишена возможности исполнить свою обязанность. Доводы о добросовестном заблуждении относительно необходимости направления бланка извещения страховщику, в качестве уважительных причин неисполнения данной обязанности не могут быть приняты во внимание, не являются уважительными и не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Каких-либо доказательств тому, что бланк извещения о ДТП в адрес страховщика был передан или направлен ФИО4 заказным письмом, в срок, установленный законом или позже, материалы дела не содержат, иных доказательств этому стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса, выплаченное истцом страховое возмещение в сумме 69 400 рублей, в том числе и расходы страховщика по оплате экспертизы в сумме 5 500 рублей, что соответствует требованиям п. 3 ст. 14 Закона Об ОСАГО.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате госпошлины, за счет ответчика. 

При подаче иска в суд ПАО СК «Росгосстрах» уплатило государственную пошлину в сумме 2 282 рублей (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 69 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2282 рубля, а всего взыскать 71 682 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья О.М. Гедыма