Дело №12-79/2023г. Мировой судья Календарев А.А.

(дело №3-349/2023г.)

РЕШЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 07 ноября 2023г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Фадеевой И.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, 

его защитника О.С.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДАТАг.р., уроженца г. СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.17 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1, не согласившись с оспариваемым постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от ДАТАг. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указал, что он имеет пропуск в АДРЕС. ДАТАг. выполнял работу от СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» на территории СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Самовольно на охраняемый объект не проникал. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Защитник О.С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи от ДАТАг. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – помощник начальника караула НОМЕР отряда НОМЕР МУВО НОМЕР СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ М.Р.Л. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. По определению суда дело слушалось в отсутствие должностного лица.

Выслушав ФИО1, его защитника О.С.Ю., исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы и мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пропускной режим в контролируемых зонах устанавливается в соответствии с инструкцией, согласованной с территориальным органом федеральной службы безопасности и утверждаемой руководителем объекта, руководителем организации, осуществляющей охрану контролируемой зоны, и руководителем органа местного самоуправления закрытого образования (п.13 Постановления Правительства РФ от 11 июня 1996г. №693 «Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»).

Инструкция о пропускном режиме, в частности, определяет порядок входа (выхода), въезда (выезда) физических лиц и транспортных средств на территорию закрытого образования и объектов.

Статус санитарно-защитной зоны ФГУП ПО «Маяк», как охраняемого объекта, определен на основании Совета Министров СССР от 12 ноября 1957г. №1282-587 «О переселении населения района, загрязненного производственными отходами комбината №817 Министерства среднего машиностроения».

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что

ДАТАг. в 1830 часов ФИО2 совершил самовольное проникновение на автомобиле СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР, на охраняемый объект - санитарно-защитную зону СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ чем нарушил, пропускной режим в контролируемой зоне, установленной инструкцией «О пропускном режиме на СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ и п.п.13-16 раздела 3 постановления Правительства РФ от 11 июня 1996г. №693.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом ч.4 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела п.4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Мировой судья счел вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.17 КоАП РФ, доказанной, а именно: подтвержденной протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг. (л.д.2); служебной запиской от ДАТАг. начальника караула НОМЕР МУВО НОМЕР АО СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Г.Р.А. (л.д.3); объяснениями охранников ВО караула НОМЕР МУВО НОМЕР СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ К.С.В. Ю.Е.М. (л.д.4, 5); графическим изображением санитарно-защитной зоны СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ) (л.д.6); фотографиями (л.д.7-8); выпиской из постановления Совета министров СССР от ДАТАг. НОМЕР (л.д.10); проектом изменения границ санитарно-защитной зоны СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» (л.д. 12-17). 

В данном случае на территории границ санитарно-защитной зоны (СЗЗ) ФГУП «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ и санитарно-защитной зоны Восточно-Уральского радиоактивного следа, установлен пропускной режим, исключающий возможность бесконтрольного прохода на указанную территорию.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, у ФИО1 фактически имелось разрешение для доступа на охраняемую территорию СЗЗ ФГУП «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» по состоянию на ДАТАг., что подтверждено представленными документами, в том числе, списком НОМЕР от ДАТАг., утвержденным заместителем генерального директора по безопасности ФГУП СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», согласованным с начальником ОЭБ, начальником службы безопасности (начальником ОПВР). Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что ФИО1 ДАТАг. имел умысел на самовольное проникновение на охраняемый объект – санитарно-защитную зону ФГУП СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в районе СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ на автомобиле СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ регистрационный знак НОМЕР, в качестве водителя.

Полагаю, что доводы ФИО1 о наличии у него пропуска (разрешения) на доступ на охраняемый объект - санитарно-защитную зону ФГУП СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ на автомобиле СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ регистрационный знак НОМЕР о чем указано в объяснении в протоколе об административном правонарушении, не проверялись мировым судьей и им не была дана оценка. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании ч.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Судья