Дело № 2-631/17

РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Lifan 215800, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом был заключен договор страхования №. В результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком страховая выплата произведена не была. Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика составили 

<

данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании обратился с заявлением об уточнении исковых требований по результатам судебной экспертизы в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части заявленные требования оставил без изменения. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила применить к заявленным штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Снизить заявленный размер расходов по оплате услуг представителя.

Публичное акционерное общество «БыстроБанк», будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направило, в представленных пояснениях просит о взыскании суммы страхового возмещения в пользу истца, рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. 

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Lifan 215800, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом был заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца получило механические повреждения. 

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком страховая выплата произведена не была.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными судом доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность не опровергаются.

Истец обратилась к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика составили 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение независимого оценщика о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства было оспорено представителем ответчика по мотиву несоответствия полученных механических повреждений, завышенных цен стоимости ремонта и запасных частей, что, в конечном счете, по мнению представителя ответчика, подлежали признанию в качестве недопустимых доказательств, по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инфокар» (далее – ООО «Инфокар»).

Согласно заключению эксперта ООО «Инфокар» от ДД.ММ.ГГГГ № определить, являются ли повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства марки Lifan 215800, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, следствием неправомерных действий третьих лиц или же были образованы при иных обстоятельствах, не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lifan 215800, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, без учета эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты> руб., расходы по экспертизе составили 

<

данные изъяты> руб.

Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение ООО «Инфокар», суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Конкретных, содержательных доводов по несогласию с заключением эксперта ООО «Инфокар» представителем ответчика не заявлялось.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Инфокар» суд признает допустимым доказательством, основываясь на нем при определении юридически значимых обстоятельств по делу, иных доказательств о восстановительной стоимости транспортного средства в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика. Требование о взыскании расходов за услуги по оценке подлежит удовлетворению в заявленном размере, так как данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением его нарушенных прав.

Ответчик обоснованных возражений в части предмета спора, в том числе доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Требования иска в части компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд также находит подлежащим удовлетворению. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с общества в пользу истца 

<

данные изъяты> руб.

Согласно статье 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Ответчик добровольно не выполнил требование истца, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиком. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере (

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание позицию истца, суд находит возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

Следует отметить, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Согласно счету на оплату, представленному ООО «Инфокар» стоимость оказанных услуг эксперта в рамках данного дела, составляет 

<

данные изъяты> руб. Принимая во внимание установленный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заявленные требования истца с учетом уточнений, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы по проведению судебной экспертизы по делу в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2017

Судья Л.Т. Галимов