78RS0006-01-2023-010155-70

Дело № 1-77/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 марта 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.В.

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Сенотрусова М.В., представившего удостоверение № 10845 и ордер А 2023609,

при секретаре Фёдоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, 

<

данные изъяты>, работающего менеджером в ООО «Водомоторный центр», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем находясь, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

будучи ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения - штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка № 66 Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 24.03.2023, вступившее в законную силу 17.04.2023 по судебному делу № 5-44/2023-66, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осуществлял движение по улицам Санкт-Петербурга, управлял автомобилем марки «Hyundai Solaris» (Хундай Солярис) г.р.з. № регион, вплоть до 19 часов 43 минут 03.08.2023, когда у д. 7 на пл. Стачек в Кировском районе г.Санкт-Петербурга был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому р-ну г. Санкт-Петербурга, а впоследствии отстранен от управления транспортным средством в 20 часов 33 минуты 03.08.2023 сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга, в связи с наличием достаточных основании полагать, что находится в состоянии опьянения, после чего в 20 часов 47 минут 03.08.2023 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник – адвокат Сенотрусов М.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в установленном порядке, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, по делу подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд учитывает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 04.09.2023 года №, согласно выводам которого ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний, а также в момент совершения административного правонарушения 18.12.2022 (дата 18.12.2023 расценена как техническая ошибка). На это указывают данные анамнеза, материалов уголовного дела, из которых известно, что подэкспертный рос и развивался в соответствии с возрастом. Обучался в школе по массовой программе, получил среднее специальное и высшее образование, на протяжении жизни имел устойчивый трудовой маршрут, близкие семейные отношения. Поведенческих нарушений и психотических расстройств у испытуемого не отмечалось. При настоящем клиническом обследовании у Платона А.А. на фоне сохранности интеллекта, критико-прогностических способностей выявляется акцентуация личности по демонстративному типу, что не достигает психопатологического уровня, не лишает и не лишало его способности, как в настоящее время, так и в период инкриминируемого ему деяния и в момент совершения административного правонарушения 18.12.2022, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается. Употребление испытуемым каннабиоидов и алкоголя носит эпизодический характер, и не привело к формированию у него синдрома психофизической зависимости, пагубным последствиям, алкоголизмом и наркоманией ФИО2 не страдает (л.д. 128- 130).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказания суд учитывает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает то, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, критически относится к совершенному преступлению, страдает хроническим заболеванием, имеет на иждивении двух детей, при этом его старшая дочь является мастером спорта, осуществляет обучение по медицинской специальности, положительно характеризуется по месту работы, осуществил пожертвование в СПБ ГБУ Центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр содействий семейному воспитанию № 15» на общую сумму 9 586 рублей, имеет родителей, достигших пенсионного возраста.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не усматривается. 

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает возраст и состояние здоровья ФИО2, а также то, что ранее он не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, социально адаптирован. 

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что исправление ФИО2, совершившего впервые умышленное преступление небольшой тяжести, но в то же время направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а потому обладающего повышенной общественной опасностью, может быть достигнуто посредством отбытия им наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения, направленных, в том числе, на достижение осознания ФИО2 недопустимости совершения противоправных деяний в будущем. Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также материальное и имущественное положение подсудимого и его семьи, оснований для назначения менее сурового наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным и безальтернативным, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом того, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не имеется.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ суд учитывает при назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения, избранной в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу не имеется.

Диск с видеозаписью, признанный вещественным доказательством, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 при совершении преступления использовал автомобиль, находящийся в совместной собственности с ФИО5, приобретенный в браке, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, то есть ФИО2 также является собственником транспортного средства, хоть оно и оформлено на его жену. Брачного контракта о разделении имущества приобретенного в браке не заключалось.

Тот факт, что автомобиль приобретен в кредит, который до настоящего времени в полном объеме не оплачен, автомобиль находится в залоге у банка, не препятствуют конфискации данного автомобиля, взыскание на заложенное имущество обращено не было.

На основании изложенного, с учетом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Hyundai Solaris» (Хундай Солярис) г.р.з. № регион, подлежит конфискации. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2 и применении к нему меры уголовно-правого характера, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 200 (двухсот) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – исполнять самостоятельно, исчисляя его срок в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО2 время фактического задержания – 03 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Автомобиль «Hyundai Solaris» (Хундай Солярис) г.р.з. № регион – конфисковать в доход государства.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу – диск «DVD-R» с видеозаписями регистратора «Дозор», упакованный в белый бумажный конверт, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства вправе подать на них свои возражения в письменном виде. 

Председательствующий: