Дело № 1–99 \ 2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сланцы «09» июля 2021 года.

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

Федерального судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешова А.И.,

с участием государственных обвинителя – Комарова С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Масленниковой В.Д., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре - Соколовой Е.,

с участием помощника судьи - Кошелевой Л.Б., Нигуле А.А.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

-ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, - проживающего по адресу: 

<

адрес>, - не женатого, имеющего средне-профессиональное образование, являющегося пенсионером, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п."а" ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 18 мин., управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ): "Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...", двигаясь со включенным ближним светом фар по территории 

<

адрес>, по своей полосе движения, прямо в направлении - от 

<

адрес> 

-2-

в направлении 

<

адрес>, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ: "Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода", не предоставил преимущества в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и соответствующей дорожной разметкой 1.14.1 и пересекающим 

<

адрес> между домами № и №, в результате чего на указанном пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО9, переходившую проезжую часть дороги от 

<

адрес> сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО9 получила телесные повреждения в виде:

- тупой закрытой черепно-мозговой травмы, которую образовали следующие телесные повреждения: перелом костей свода и основания черепа; перелом в проекции скуло-височного шва справа; кровоизлияния под оболочки головного мозга; очаги ушиба головного мозга на полюсах левой лобной доли, височной доли слева и правой височной доли; кровоизлияния в правую височную мышцу; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-затылочной области справа и лобно-теменной области слева; ушибленная рана теменно-затылочной области справа; ссадины лобной области посередине и слева;

-тупой закрытой травмы правой нижней конечности, которую образовали следующие повреждения: кровоподтеки правого бедра и правой голени с кровоизлиянием в мягкие ткани в области кровоподтеков; повреждения от уровня подошвы стоп: ушибленная рана теменно-затылочной области справа, кровоподтек задне-наружной поверхности правого бедра в верхней трети с переходом на ягодичную область, кровоподтек наружной поверхности правой голени в средней трети, два кровоподтека задней поверхности правой голени в верхней трети, кровоподтек внутренней поверхности правой голени в верхней трети, кровоподтек наружной поверхности правой голени в нижней трети, кровоподтек задней поверхности правого бедра в нижней трети, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга, и явившихся непосредственной причиной смерти, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, от которых пешеход ФИО9 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

данные изъяты>ФИО10" на лечении после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Указанные повреждения имеют общий механизм возникновения, в связи с чем расцениваются по тяжести причиненного вреда здоровью только в совокупности и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.п.6.1.2, 6.1.3 приказа № 194н от 24.04.2008 "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

-3-

Своими действиями ФИО2 также грубо нарушил требования п.1.5 ПДД РФ: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, возможно, в начале ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на своей автомашине 

<

данные изъяты>" по 

<

адрес> со скоростью 40-50 км/час. До этого он употребил спиртное - 150-200 гр. водки. Пешехода на пешеходном переходе он не видел. Затем произошел удар, который пришелся в нижнюю часть лобового стекла. Он увидел, что отлетела женщина. Он остановил автомашину, на расстоянии около 7-ми метров за пешеходным переходом. Женщина лежала примерно в 4-х метрах от машины, там же находилась сумка. Подошедшие люди вызвали скорую помощь. Сотрудники ГИБДД на автомашине развернулись и подъехали к нему. Он прошел тестирование на алкоголь, у него было установлено состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД составили документы и отвезли его в ОГИБДД.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ мин., она стала звонить по телефону матери - ФИО9, но та не отвечала. ФИО9 часто ходила в магазин, пересекая пешеходный переход по 

<

адрес>, поэтому она пошла по данному маршруту. Возле указанного перехода находились сотрудники полиции, стояла автомашина, на дороге находились сумки ФИО9, там же находился подсудимый, который был в состоянии опьянения. Ей сообщили, что произошло ДТП, что ФИО9 доставили в больницу 

<

адрес>. Она стала искать очевидцев происшествия. ДД.ММ.ГГГГ некая женщина по имени ФИО4 предоставила ей диск с видеозаписью с видеорегистратора автомашины, которой управлял супруг данной женщины. На данной записи запечатлены события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. Указанный диск она представила органам следствия. Её мама до происшествия не имела каких-либо травм, не имела каких-либо заболеваний органов движения.

Из показаний свидетеля ФИО11 судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ, она следовала с Свидетель №3 на автомашине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> к пешеходному переходу, муж затормозил, так как впереди идущая автомашина ГИБДД – «Нива» остановилась, пропуская женщину, которая вышла на пешеходный переход. Женщина перешла середину пешеходного перехода и пошла дальше. Она увидела, как данную женщину, одетую в яркую крутку, с сумками в руках, левой частью капота сбил легковой автомобиль, 

-4-

двигающийся по проезжей части 

<

адрес>, в крайней правой полосе, в направлении от 

<

адрес> затормозил не сразу, а вместе со сбитой женщиной проехал ещё несколько метров. Из крайней правой полосы, после столкновения, данный автомобиль сместился влево – на соседнюю полосу движения. Женщину отбросила еще дальше и левее по ходу движения автомашины. Указанная автомашина после остановки встала в крайней левой полосе по ходу своего движения. Муж стал сигналить, после чего сотрудники ГИБДД остановились. Муж развернулся и припарковал автомобиль. В это время мужчина - водитель автомашины 

<

данные изъяты>", подошел к сбитой женщине, потом вернулся и сел на водительское кресло в указанную автомашину, уехать – не пытался. К сбитой женщине подошла девушка с молодым человеком, которая стала вызывать скорую помощь. Когда к автомобилю 

<

данные изъяты> подошли сотрудники ГИБДД, то водитель вылезал из машины с трудом, держась за дверь и за крышу автомобиля.

Позже увидев в сети-Интернет объявление о том, что разыскиваются очевидцы данного ДТП, она откликнулась на данное объявление. Муж скопировал видедеозапись с видеорегистратора и отправил её электронным файлом дочери сбитой женщины (т.1 л.д.203).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после 20 часов, он с женой на автомашине «

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Впереди идущая автомашина ГИБДД – «Нива» остановилась, пропускала женщину, которая вышла на пешеходный переход. Женщина перешла середину перехода и пошла далее. Затем он увидел, как данную женщину, одетую в яркую куртку, с сумками в руках, сбил автомобиль, двигающийся по проезжей части 

<

адрес>, в крайне правой полосе, в направлении от ул.Кирова в сторону пр-та Молодежный. Данный автомобиль затормозил не сразу, а вместе со сбитой женщиной проехал ещё несколько метров, сместившись влево - на соседнюю полосу движения. Женщину отбросило ещё дальше и левее по ходу движения указанной автомашины. Он стал сигналить впереди едущим сотрудникам ГИБДД, которые остановились. Пока он разворачивался, водитель автомашины 

<

данные изъяты>" – пожилой мужчина, который сбил женщину, вышел из машины, подошел к сбитой женщине, потом вернулся и сел в водительское кресло автомобиля, уехать – не пытался. 

Позже, его жена увидела объявление, что разыскиваются очевидцы данного ДТП. Обнаружив сохранившуюся видеозапись, он скопировал её и отправил электронным файлом по сети-Интернет дочери сбитой женщины. Время видеозаписи соответствует фактическому (т.1 л.д.204).

Протоколом осмотра предметов зафиксированы свойства СD-R диска, предоставленного ФИО12, с видеозаписью произведённой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-102).

-5-

Согласно протоколу осмотра предметов, на CD-R диске содержится файл с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, с 20 час. 16 мин. 32 сек, видеорегистратором с автомашины «Форд Мондео».

Согласно записи, транспортное средство с видеорегистратором движется по 

<

адрес>; на 36,73 сек., здесь и далее от начала видеозаписи, видно впереди идущее транспортное средство; на 40.65 сек. - нерегулируемый пешеходный переход, перед которым находится вышеуказанный автомобиль, пешеход, двигающийся в темпе свободного шага по пешеходному переходу справа-налево, относительно транспортного средства с видеорегистратором, огни транспортного средства приближающегося со встречного направления в сторону указанного пешехода; на 47.44 сек., 51.98 сек - вышеуказанный пешеход – женщина в красной куртке с сумками, продолжая движение, пересекает середину пешеходного перехода, автотранспортное средство, пропустив пешехода, продолжает движение; на 52.73 сек – на пешехода, продолжающего движение по пешеходному переходу, происходит наезд транспортным средством, двигавшимся в крайней правой полосе в сторону пешеходного перехода; на 52.87 сек - пешеход падает на капот и лобовое стекло указанного транспортного средства (т.1 л.д.104-108).

При исследовании указанной видеозаписи в судебном заседании, потерпевшая подтвердила, что на ней зафиксировано изображение её матери в момент ДТП; подсудимый пояснил, что он управлял зафиксированной на видеозаписи автомашиной, которая совершила наезд на пешехода (т.1 л.д.109).

Свидетель Свидетель №1 Д.В., сотрудник ГИБДД, показал суду, что когда он и Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ прибыли к месту ДТП: к пешеходному переходу между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, - там находились сотрудники ГИБДД: Свидетель №4 и Свидетель №5 Пострадавшую женщину – ФИО9 увозила скорая помощь. Водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Это было видно по внешним признакам: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Дорога в указанном месте имеет два направления, разделенных разметкой 1.3. В каждом направлении имеется две полосы движения. На дороге, за пешеходным переходом, в направлении от 

<

адрес>, он обнаружил следы похожие на кровь, пакеты, что свидетельствовало о местонахождении ФИО9 после наезда. Автомашина 

<

данные изъяты> у которой было повреждено лобовое стекло, стояла на правой полосе, в направлении движения по 

<

адрес>, примерно в 10 метрах от пешеходного перехода, следы торможения отсутствовали. Данный участок дороги был освещен фонарями, дорожное покрытие – без дефектов. У ФИО1 в ходе освидетельствования с помощью алкотектора было установлено состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования – 0,856 мг/л. ФИО1 был привлечен к административной ответственности, поскольку он не представил документы на автомашину и не выставил знак аварийной 

-6-

остановки. При даче объяснений ФИО1 пояснил, что он перед управлением автомашины употребил спиртное, двигался с включенным ближнем светом фар со скоростью 40 км/ч, пешехода он не видел, затормозил уже после наезда на пешехода,.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, сотрудника ГИБДД, судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ, после 20 часов, он и сотрудник ГИБДД Свидетель №1 ФИО28 прибыли на место ДТП: к пешеходному переходу между домами - № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, - где уже находились сотрудники ГИБДД: Свидетель №5 и Свидетель №4 ФИО13 в этот момент увозила скорая помощь. Автомобиль 

<

данные изъяты>, который наехал на ФИО13, находился на правой полосе, в направлении движения от 

<

адрес>, левым бортом на горизонтальной разметке 1.5. Водитель указанной автомашины – ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по внешним признакам. На дорожном полотне, за пешеходным переходом, на левой полосе, в сторону направления движения пр-та Молодежный, были обнаружены: следы бурого цвета, похожие на кровь, сколы лакокрасочного покрытия. Повреждения лакокрасочного покрытия также были обнаружены и на передней части указанной автомашины. Следы торможения отсутствовали. ФИО1, с его согласия, был освидетельствован алкотестером. Результат освидетельствования – 0,856 мг/л, что свидетельствовало об алкогольном опьянении. ФИО1 пояснил, что ФИО13 бежала наискосок, со стороны парковки, то есть переходила дорогу, по отношении к автомобилю, справа-налево. Однако, это не соответствовало действительности, так как повреждения на автомашине были с левой стороны, ФИО13 от удара отбросила в левую сторону от автомашины (т.1 л.д.236-238). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он и сотрудник ГИБДД Свидетель №4, следуя на патрульной автомашине по 

<

адрес>, остановились перед пешеходным переходом, пропуская женщину - ФИО9, которая двигалась справа-налево. Во встречном направлении к пешеходному переходу, в крайнем правом ряду, двигался автомобиль "

<

данные изъяты>. Пропустив ФИО9, они продолжили движение, после чего услышали звук столкновения. Выйдя из автомашины, он понял, что произошёл наезд указанной автомашины на ФИО9 Из автомашины 

<

данные изъяты>" вышел пьяный ФИО1, который сообщил, что он не заметил пешехода. Затем прибыл наряд ГИБДД: Свидетель №6 и Свидетель №1 Д.В., которые освидетельствовали ФИО1 ФИО9 увезла скорая помощь (т.1 л.д.233-235).

Свидетель Свидетель №4 подтвердил в судебном заседании следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, после 20 часов, он и инспектор ГИБДД Свидетель №5 передвигались на патрульной автомашине ВАЗ 213100 по 

<

адрес> 

-7-

в 

<

адрес>. Перед пешеходным переходом, расположенным между домами № и № по 

<

адрес>, они остановились, пропуская пешеходов. Одним из пешеходов, передвигавшаяся относительно их автомашины справа-налево, была женщина в красной куртке, то есть ФИО9 Во встречном направлении, к пешеходному переходу, в крайнем правом ряду двигался автомобиль "CHEVROLET LANOS" гос. рег. знак № "М 223 АТ 178 / RUS". Пропустив ФИО9, они продолжили движение, затем услышали звук, похожий на столкновение автомашин. Он остановил машину. Поняв, что указанный автомобиль наехал на ФИО9, он развернулся и выехал на парковку у 

<

адрес>, где остановилась еще одна автомашина. Тело ФИО9 лежало на крайней левой полосе движения. Не обнаружив у ФИО9 пульса, он вызвал скорую помощь и сообщил о случившемся в ОМВД. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился левым бортом на горизонтальной линии разметки 1.5. Водитель указанной автомашины - ФИО1 по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения. Прибывший экипаж ГИБДД: Свидетель №6 и Свидетель №1 Д.В., - стал оформлять ДТП, освидетельствовать ФИО1 ФИО9 увезла скорая помощь. Описанные им произошедшие события были зафиксированы видеорегистратором, установленным в патрульной автомашине.

Согласно протоколу выемки, сотрудник ГИБДД Свидетель №4 выдал оптический CD-R диск c видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-219).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, при просмотре видеозаписи, содержащейся на CD-R диске, установлено, что данной записью воспроизведены события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, в период времени: с 20 час. 17 мин. 48 сек по 20 час. 20 мин. 46 сек., в том числе, следующие события.

Патрульная автомашина ДПС движется по проезжей части дороги 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>

В 20 час. 18 мин. виден нерегулируемый пешеходный переход, на который вышла женщина в красной куртке, с сумками в руках, двигаясь по пешеходному переходу справо-налево, относительно патрульной автомашины. Также видны световые огни приближающегося со встречного направления транспортного средства, в сторону пешехода.

В 20 час. 18 мин. 04 сек. автомашина ДПС останавливается перед пешеходным переходом, мимо автомашины проходится вышеуказанная женщина-пешеход.

В 20 час. 18 мин. 09 сек. женщина-пешеход исчезает из кадра, автомашина ДПС продолжает движение.

В 20 час. 18 мин. 11 сек. из кадра исчезают световые огни транспортного средства, приближающегося автомобиля.

Затем видеозаписью зафиксировано движение автомашины ДПС, которая развернувшись, стала двигаться в обратном направлении.

-8-

В 20 час. 18 мин. 53 сек. видеорегистратор зафиксировал появление движущейся впереди автомашины «

<

данные изъяты>; стоящей автомашины "

<

данные изъяты>, трех человек, стоящих возле лежащего на крайней левой полосе движения тела человека – женщины в красной куртке (т.1 л.д.220-230).

При исследовании указанной видеозаписи в судебном заседании, Свидетель №4 показал, что зафиксированная на записи приближающееся со встречного направления транспортное средство является автомашиной 

<

данные изъяты>" под управлением ФИО2

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, что на данной видеозаписи зафиксировано движение ФИО9 по пешеходному переходу.

Свидетель ФИО14 показала суду, что она проживает с подсудимым более 25-ти лет. Дети у ФИО1 являются взрослыми, проживают отдельно. У неё имеется дочь-инвалид ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подсудимый с детского возраста дочери постоянно оказывал помощь в её содержании. ДД.ММ.ГГГГ она, направляясь домой, увидела на дороге, у пешеходного перехода, по 

<

адрес>, столпившихся людей, лежавшие на дороге пакеты, автомашину ФИО1, автомашину скорой помощи. Сам ФИО1 находился в автомобиле сотрудников полиции. Когда она подошла к нему, он, находясь в состоянии опьянения, сообщил ей, что сбил женщину, затормозил, с места ДТП - не уехал. ФИО1 до данного происшествия кодировался от алкоголя 3 раза.

Свидетель Свидетель №8 показала суду, что она, возвращаясь с работы, увидела на пешеходном переходе столпившихся людей, лежащую женщину, пакеты, автомашину ФИО1 - "

<

данные изъяты>". Пострадавшую женщину увезла скорая помощь. ФИО1 находился в машине сотрудников полиции, он был в состоянии опьянения. ФИО1 сказал ей, что он сбил женщину, попросил её забрать пакеты со спиртными напитками из его машины. Также Свидетель №8 показала, что ФИО1 с детских лет занимался её воспитанием, до случившихся событий он трижды кодировался, чтобы не употреблять алкоголь. 

В соответствии с сообщением, поступившим в ОМВД по Сланцевскому району Ленинградской области от сотрудника ГИБДД Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 20 мин., у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с наездом на пешехода (т.1 л.д.12).

Согласно сведениям, отраженным в карте вызова скорой помощи, скорая помощь прибыла на место вызова ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 32 мин. Зафиксировано расположение больного после ДТП: женщина лежит на проезжей части дороги, недалеко от пешеходного перехода, без сознания, в затылочной 

-9-

области головы – рвано-ушибленная рана; диагноз – автотравма, открытая черепно-мозговая травма, травматический шок; доставлена в Кинигсеппскую больницу (т.1 л.д.199-200).

В соответствии с телефонограммой, переданной из больницы 

<

адрес>, в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 25 мин., на скорой помощи после ДТП доставлена ФИО9 с черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, переломами височных областей (т.1 л.д.14).

Протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия с прилагаемой схемой и фототаблицей ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте дорожного происшествия: напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, - наличие дорожной разметки, искусственного освещения, обнаруженных предметов: сколов лакокрасочного покрытия, женской сумки и пакета с продуктами, места наезда – 7,6 м от начал разметки пешеходного перехода в направлении 

<

данные изъяты>, а также расположение легкового автомобиля "

<

данные изъяты> – параллельно проезжей части, на расстоянии 14.5 м от первого скола лакокрасочного покрытия и 13.,1 м – от второго скола. Кроме того, протоколом отражено обнаружение на проезжей части вещества бурого цвета посередине левой полосы дороги, по ходу движения автомобиля; наличие повреждений на вышеуказанном автомобиле – лобового стекла в виде вмятины, вмятины на левой стороне капота, деформации крышки капота слева, повреждения лакокрасочного покрытия над левым верхним углом переднего гос.знака (т.1 л.д.17-43.)

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, способствовавших совершению данного ДТП, не установлено (т.1 л.д.45).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 20 мин., у 

<

адрес> в 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством - 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.46).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты> задержан и передан для транспортировки на стоянку ООО «Спутник» в 

<

адрес> (т.1 л.д.55).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль "

<

данные изъяты> передан на специализированную стоянку ООО «Спутник» в 

<

адрес> (т.1 л.д.56).

-10-

Согласно акту освидетельствования, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с помощью применения технического средства –«Алкотектор PRO-100 kombi», показания которого составили 0,856 мг/л, установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.47-49).

Протоколом осмотра предметов отражены индивидуальные свойства: полимерного пакета с продуктами питания; женской коричневой сумки, с находящимися в ней различными предметами, в том числе, сотовых телефонов, зонта, кошелька с банковскими картами, денежных средств (т.1 л.д.65-71).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в различных местах 

<

адрес> установлены видеокамеры, изображение с которых идет в телевизионную сеть в онлайн-режиме. Записи сохраняются на серверах ООО «Контакт». ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, на пешеходном переходе, у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. По просьбе сотрудников полиции им был сохранен и скопирован на оптический диск фрагмент видеозаписи за период: с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с видеокамеры, установленной на крыше 

<

адрес> в 

<

адрес>. Позднее он предоставил данный диск следователю для осмотра (т.1 л.д.205-206).

Протоколом осмотра предметов зафиксированы свойства DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на крыше 

<

адрес> в 

<

адрес>, предоставленного Свидетель №1 (т.1 л.д.77-81).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, при исследовании видеофайла, находящегося на DVD-R диске, установлено, что на нем отражены события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, в зоне пешеходного перехода между домами № и № на 

<

адрес>, а именно, следующее.

Автомобиль ГИБДД движется по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъезжает к вышеуказанному пешеходному переходу, на который со стороны 

<

адрес> вышел человек. Автомашина ГИБДД останавливается у пешеходного перехода, за ней останавливается легковой автомобиль. Затем автомобиль ГИБДД продолжает движение, после этого 2 человеческие фигуры побежали к пешеходному переходу. Автомобиль ГИБДД останавливается, а затем - разворачивается в обратном направлении. Позже появляется вторая автомашина ГИБДД (т.1 л.д.82-88).

Согласно копи карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО1 (т.1 л.д. 60).

-11-

Протоколом осмотра предметов зафиксированы индивидуальные свойства автомашины 

<

данные изъяты>, повреждение лобового стекла в виде вмятины с расходящимися в стороны трещинами, деформацию металла на крышке капота, повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере. Также протоколом зафиксировано обнаружение внутри салона документов на указанный автомобиль, паспорта на имя ФИО1 (т.1 л.д.111-132).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, зафиксированы свойства изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ трех фрагментов лакокрасочного покрытия, которые имеют с одной стороны темно-синий цвет, с другой – серый (т.1 л.д.207-209).

Протоколом осмотра места происшествия, зафиксированы особенности пешеходного перехода, расположенного между домами: № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, - который имеет разметку чередующихся цветов: белого и желтого. Протоколом зафиксированы: размеры перехода, размеры нанесенных штрихов белого и желтого цвета; ширина проезжей части на месте нахождения перехода - 18.7 м; нахождения дорожной разметки в области перехода (т.1 л.д.246-248).

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94).

Согласно заключению эксперта, при исследовании трупа ФИО9 были выявлены следующие повреждения:

-тупая закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа; перелом в проекции скуло-височного шва справа; кровоизлияния под оболочки головного мозга; очаги ушиба головного мозга на полюсах левой лобной доли, височной доли слева и правой височной доли; кровоизлияние в правую височную мышцу; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-затылочной области справа и лобно-теменной области слева; ушибленная рана теменно-затылочной области справа; ссадины лобной области посередине и слева;

-тупая закрытая травма правой нижней конечности: кровоподтеки правого бедра и правой голени с кровоизлиянием в мягкие ткани в области кровоподтеков.

Повреждения от уровня подошвы стоп:

-ушибленная рана теменно-затылочной области справа (в 158 см от уровня подошвы стоп),

-кровоподтек задне-наружной поверхности правого бедра в верхней трети с переходом на ягодичную область (в 80 см от уровня подошвы стоп).

-кровоподтек наружной поверхности правой голени в средней трети (в 23 см от уровня подошвы стоп).

-12-

-кровоподтеки (2) задней поверхности правой голени в верхней трети (в 28 см от уровня подошвы стоп).

-кровоподтек внутренней поверхности правой голени в верхней трети (в 31 см от уровня подошвы стоп).

-кровоподтек наружной поверхности правой голени в нижней трети (в 5 см от уровня подошвы стоп).

-кровоподтек задней поверхности правого бедра в нижней трети (в 43 см т уровня подошвы стоп).

Указанные выше повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), могли возникнуть от удара (ударов) о выступающие части движущегося транспортного средства и при ударе о твердое покрытие дорожного полотна в условиях дорожно-транспортного происшествия, могут иметь общий механизм возникновения, в связи с чем расцениваются по тяжести причиненного вреда здоровью только в совокупности и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

Учитывая данные медицинских документов и клинические проявления травм, позволяют установить возможность образования вышеописанных телесных повреждений в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании трупа ФИО9 повреждений от сдавливания, волочения или переездов колесами автомашины, не выявлено.

ФИО9 в момент наезда на неё автомашины находилась в вертикальном положении.

Первичный удар автомобиля "

<

данные изъяты> пришелся по задненаружной поверхности правой голени ФИО9

В представленной медицинской карте стационарного больного 

<

данные изъяты> на имя ФИО9, данных о наличии этилового спирта, сильнодействующих и наркотических веществ не имеется.

Смерть ФИО9 наступила от тупой сочетанной травмы головы и правой нижней конечности с множественными переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, кровоподтеками правой нижней конечности с кровоизлиянием в мягкие ткани в области кроповодтеков, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга.

Выявленный комплекс указанных выше повреждений находится в прямой причинно-следственнной связи с наступлением смерти ФИО9

Выявленные при исследовании трупа ФИО9 повреждения возникли прижизненно, что подтверждается наличием наружных повреждений в виде ушибленной раны, кровоподтеков, ссадин и внутренних повреждений в виде переломов костей черепа, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани и области повреждений (т.1 л.д.184-191).

-13-

В соответствии с заключением эксперта установлено следующее.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля имелись несоответствия требованиям пункта 14.1 ПДД РФ.

В рассматриваемом случае водитель автомобиля для предотвращения наезда на пешехода должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 ПДД РФ.

Скорость движения пешехода ФИО9, при условии, что 17 метров пешеход преодолевает за 12.08 секунд, составляет около 5.1 км\час.

Скорость движения пешехода ФИО9, при условии, что 7,65 метров пешеход преодолевает за 5,29 секунд, составляет около 5.2 км\час.

В данных дорожных условиях, величина So - остановочного пути автомобиля при экстренном торможении, со скорости Vа, указанной в постановлении: 20, 40, 60 км/час, - составляла: So при 20 км/ч = 8.8 м; So при 40 км/ч = 23,9 м; So при 60 км/ч = 45.3 м.

В данных дорожных условиях, при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент времени – « с момент выхода пешехода на пешеходный переход…» (т.1 л.д.л.д.16-18).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, допустил нарушения п.1.5, п.2.7, п.14.1 Правил Дорожного Движения РФ, поскольку был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ: действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, был обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу; не управлять транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Квалифицирующий признак «совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения», подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, данными, согласно которых, с учетом показаний прибора Алкотектор PRO-100 COMBI -0,856 mg/l, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Анализ и сопоставление действий ФИО1 и требованиями ПДД РФ позволяет утверждать, что в случае полного и своевременного выполнения требования ПДД РФ ФИО1 имел возможность предотвратить ДТП.

Оснований для признания каких-либо доказательств в качестве недопустимых, судом не усмотрено.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанной вину подсудимого ФИО1 в том, что он, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

-14-

Суд квалифицирует действия подсудимого по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ.

ФИО1 совершил тяжкое преступление.

Принимая во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, его возраст, состояние здоровья: подсудимый неоднократно обращался за медицинской помощью в связи с наличием различных заболеваний, - а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. 

Подсудимый является пенсионером, имеет длительный трудовой стаж, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, охарактеризован по месту жительства без замечаний, имеет семью, оказывает материальную помощь своей сожительнице, которая имеет на иждивении дочь-инвалида, признанной недееспособной (т.2 л.д.36,38,39,50,54,59-73).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на иждивении дочери сожительницы - ФИО15, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.а ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 следует назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

-15-

Вещественные доказательства по делу:

-оптический диск DVD-R MFP 123XA17190700 8; 2 оптических диска CD-R RFD 80M 79234 80; - должны храниться в материалах уголовного дела.

-3 скола лакокрасочного покрытия синего цвета, - должны быть уничтожены, как предметы, не представляющие ценности.

-автомобиль "

<

данные изъяты>" -должен быть оставлен по принадлежности у ФИО1

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд полагает возможным, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты подсудимого по назначению суда и органов предварительного расследования возместить из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

-ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно, исчисляя срок отбытия дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу: подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания, для чего явиться в Главное Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по адресу: 

<

...>. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета: один день лишения свободы - за один день следования к месту отбытия наказания.

-16-

Вещественные доказательства по делу:

-оптический диск DVD-R MFP 123XA17190700 8; 2 оптических диска CD-R RFD 80M 79234 80; - хранить в материалах уголовного дела.

-3 скола лакокрасочного покрытия синего цвета, - уничтожить.

-автомобиль 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности у ФИО1

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению органов предварительного расследования суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:_______________________А.ФИО3.