Судья Зуйченко К.Е. Дело № УК 22-474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 14 апреля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В., 

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.

с участием 

прокурора Коробовой А.И.,

обвиняемого ФИО1

его защитника – адвоката Аждарова З.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Аждарова З.Н. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 04 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 04 июня 2025 г. включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Аждарова З.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коробовой А.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возбуждено 06 января 2025 г.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 июня 2025 г.

07 января 2025 г. ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого, и ему в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

08 января 2025 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 06 марта 2025 г.

04 марта 2025 г. в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 05 апреля 2025 г. включительно. 

28 марта 2025 г. следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока заключения под стражу, мотивируя его тем, что закончить предварительное следствие до истечения установленного обвиняемому срока содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по делу необходимо проведение ряда следственных и процессуальных действий.

Ходатайство следователя судом первой инстанции удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Аждаров З.Н. просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В судебном заседании было установлено, что его подзащитный имеет в долевой собственности квартиру, он принимал участие в 

<

данные изъяты>, был 

<

данные изъяты> по предыдущему приговору и освобожден из мест лишения свободы, во время прохождения 

<

данные изъяты>, им в полном объеме выплачен ущерб потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей вынесено с учетом положений ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Вопреки доводам стороны защиты, при принятии решения судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Приобщенные к ходатайству следователя материалы содержат конкретные сведения, указывающие на наличие события преступления и причастность к нему обвиняемого ФИО1

Как верно установлено судом, порядок задержания и привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

Согласно представленным материалам, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, выполнить которые до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным.

Вопреки доводам защитника, судом верно установлено, что основания, которые учитывались при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Согласно представленным материалам, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Приведенные данные в совокупности с имеющимися в представленных материалах сведениями об обстоятельствах преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, к настоящему времени не утратили своего значения и являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные обстоятельства и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и предупредить его возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

Избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Сведений о том, что обвиняемый в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Оснований полагать о возможности избрания на данной стадии производства по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции с учетом степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, данных о его личности, не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов, возражения участников процесса против заявленного следователем ходатайства судом исследовались и доводы проверялись. 

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калужского районного суда Калужской области от 04 апреля 2025 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: