УИД 32RS0027-01-2024-006554-62

Дело № 2-423/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя финансового уполномоченного и Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Новосибирское отделение № 8047 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Новосибирское отделение № 8047 обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование которого указало, что 

<

дата> между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита №.... При этом ФИО2 подписано заявление на участие в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика», согласно которому клиент выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО Сбербанк заключить в отношении нее договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на участие в Программе страхования и условиями участия в Программе страхования. Как полагает заявитель, согласно заявлению, за участие в Программе страхования ФИО2 согласилась внести сумму платы за предоставление банком услуги по подключению к Программе страхования в размере 109 877,91 рублей. Уплаченная сумма не является страховой премией, а представляет собой плату за услугу. Подключение к Программе страховая, представляет собой не дополнительную, а самостоятельную финансовую услугу. По мнению заявителя, ФИО2, подписав заявление на подключение к Программе страхования, подтвердила факт независимости данной услуги, наличие которой не влияет на предоставление кредита и иных банковских услуг, и согласилась с тем, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, плата за участие в Программе страхования, в случае подачи заявления о досрочном прекращении участия в Программе страхования по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы, возврату не подлежит.

Решением Финансового уполномоченного от 

<

дата> №... удовлетворено требование ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств. 

Однако, с данным решением заявитель не согласен, в связи с чем просил признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 

<

дата> №....

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного и Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по доверенности ФИО1 возражала против доводов заявителя, указала, что согласие потребителя на участие в Программе страхования получено не было, услуга по подключению к Программе предложена банком потребителю при оформлении кредитного договора и являлась дополнительной. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель заявителя ООО СК «Сбербанк страхование жизнь», ПАО Сбербанк, заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела, представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО4 возражал против доводов ПАО Сбербанк, указал на то, что ФИО2 согласие на предоставление услуг страхования не давала. Кроме того, просил о рассмотрении дела без участия доверителя.

В письменном ответе на запрос суда представитель заявителя ООО СК «Сбербанк страхование жизнь» указал, что заинтересованные лица с заявлением о страховом случае не обращалась, страховое дело не заводилось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из смысла приведенных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставление потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 353-ФЗ потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 данной статьи, применяется ст. 428 ГК РФ (ч. 2).

Согласно пункта 9 и пункта 14 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение).

В соответствии с части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Из приведенных положений закона следует, что ст. 5 Закона № 353-ФЗ, исключая в ч. 2 применение ст. 428 ГК РФ к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО2 и ПАО Сбербанк с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита №..., в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 665 926,75 рублей. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту составила – 4,50 % годовых, 18,40 % годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитентного платежа.

Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания используется банковский счет ФИО2 №..., открытый в ПАО Сбербанк.

<

дата> ПАО Сбербанк перечислило ФИО2 денежные средства в размере 665 926,75 рублей.

При заключении кредитного договора ФИО2 также выдан договор страхования жизни со страховщиком – ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», страховая премия по которому в размере 109 877 руб. 91 коп. списана со счета страхователя в адрес страховщика.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> заявление на участие в Программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика№..., подписано с использованием простой электронной подписи, из которого следует, что ФИО2 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизнь» и просила ПАО Сбербанк заключить в отношении нее договор страхования по Программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика» в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование, и условиями участия в Программе страхования. Согласно заявлению на страхование стоимость платы за участие в Программе страхования составляет 109 877,91 рублей.

<

дата> ФИО2 подписано поручение владельца счета, в соответствии с которым она просила ПАО Сбербанк перевести со счета денежные средства в размере 109 877,91 рублей в счет оплаты услуги по присоединению к Программе страхования с указанием вида платежа: «Комиссия Банка за участие в Программе страхования (включая НДС) и компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику».

<

дата> ПАО Сбербанк на основании поручения со счета удержаны денежные средства в размере 109 877,91 рублей в счет оплаты услуги по присоединению к Программе страхования.

<

дата> обязательства по кредитному договору ФИО2 исполнены досрочно, кредитный договор закрыт.

24.03.2023 ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и требованием о возврате части платы за участие в Программе страхования за неиспользованный период в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, которое оставлено ПАО Сбербанк без удовлетворения в связи с тем, что возврат денежных средств осуществляется в случае подачи письменного заявления в течении четырнадцати дней с даты, следующей за датой подписания договора страхования. Полное и досрочное погашение кредита не является основанием для отключения Программы страхования и возврата ее стоимости.

ФИО2 полагает, что волеизъявления на приобретения услуги по присоединению к Программе страхования не выражала, ссылаясь на п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300 -1 «О защите прав потребителей».

Между тем, ФИО2, полагая, что услуга по заключению договора страхования была навязана кредитором без согласия заемщика, обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области с заявлением о привлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности на основании статей 14.7, 14.8 КоАП РФ. Определениями от 21.06.2023 №53-ОВ и от 21.06.2023 №54-ОВ Управление отказало в возбуждении дел об административных правонарушениях по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, частям 1, 2 статьи 14.7 КоАП РФ (соответственно) в отношении ПАО «Сбербанк» со ссылкой на невозможность установления и оценки фактических обстоятельств, образующих признаки наличия составов административных правонарушений, ввиду необходимости проведения проверки в отношении доводов о наличии противоправных действий со стороны кредитора, сопряженной с взаимодействием с контролируемым лицом, в то время, как в настоящем случае угрозы причинения вреда жизни и здоровью гражданина представленные ФИО2 сведения не содержат, а их содержание не является достаточным для вывода о наличии в действиях кредитора признаков заявленных составов административных правонарушений. 

Полагая отказы в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ПАО «Сбербанк», сформулированные в определениях от 21.06.2023 №53-ОВ и от 21.06.2023 №54-ОВ, незаконными, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области, решением которого от 27.10.2023 года заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

29.03.2024 ФИО2 направила в ПАО Сбербанк заявление с требованием о возврате денежных средств в размере 109 877,91 рублей, возмещении убытков (проценты по договору), выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПАО Сбербанк сообщило заявителю об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 

<

дата> №... удовлетворены требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств.

Указанным решением с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 109 877,91 рублей, удержанные ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 стала застрахованным лицом по договору страхования; убытки в размере 1 722,22 рубля, составляющие проценты по договору потребительского кредита, уплаченные ФИО2 на стоимость дополнительной услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 стала застрахованным лицом по договору страхования.

Удовлетворяя требования ФИО5, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заключение ПАО Сбербанк в отношении ФИО5 договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизнь» является услугой, предложенной ФИО5 за отдельную плату при предоставлении кредита, на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ. Заявление о предоставлении кредита не содержит информации об оказании заявителю услуги по заключению договора страхования, в заявлении о предоставлении кредита не обеспечена возможность заявителю согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату такой дополнительной услуги. ПАО Сбербанк не получено согласие ФИО5 на оказание дополнительной услуги по заключению договора страхования до подписания кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Положениями п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Одновременно в п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодателем предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

В силу пп. 6 п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в числе прочего, условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Как усматривается из заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 

<

дата>, подписанной ФИО2, не содержится информация о дополнительных услугах, оказываемых заявителю за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита по кредитному договору. Из содержания анкеты-заявления на предоставление кредита от 

<

дата>, выполненного типографским способом, нельзя установить волеизъявления заемщика на страхование своей жизни и здоровья путем присоединения к программе коллективного страхования или самостоятельного заключения договора личного страхования. Кроме того, отсутствует информация о стоимости предоставляемой услуги страхования.

Содержание заявления не позволяет однозначно сделать вывод о добровольном присоединении заемщика ФИО2 к программе страхования, выборе страховой компании и согласии на оказание банком дополнительной услуги по подключению к программе страхования

Так в индивидуальных условиях кредитного договора (пункт 1) содержится условие об общей сумме кредита 665 926,75 руб., по ставке 4,5%, 18,40% годовых, без указания суммы по договору страхования, как дополнительной платной услуги, нет цены договора страхования.

В Индивидуальных условиях кредитного договора не указано что заемщик дополнительно заключил договор страхования.

В пункт 15 индивидуальных условий (услуги оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату…) должны быть внесены сведения о заключенных с потребителем дополнительных услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг. В данном пункте не указано о заключении ФИО2 договора страхования и условия страхования, а также согласие на оказание такой услуги.

Тем не менее, из кредитного договора усматривается условие об общей сумме кредита (665 926,75 руб.), в которую включена сумма в размере 109 877,91 руб. (страховая премия), которая автоматически включена в общую стоимость договора кредита и на нее начисляются проценты за пользование кредитом.

Между тем, Договор страхования заключен одновременно с Кредитным договором, так как страховая премия включена в «тело» кредита. Таким образом, оформление ПАО «Сбербанк России» в отношении ФИО2 договора страхования со страховой организацией, является услугой, предложенной ей за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору, на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ. Вместе с тем, Заявление о предоставлении кредита не содержит согласия ФИО2 на заключение договора страхования.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

При этом действия ФИО2 по обращению в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области свидетельствуют об отсутствии ее воли на заключение спорного договора.

Как указано выше, согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом факт подписания заявления на участие в Программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика», поручения владельца счета о платеже в размере 109 877,91 руб. (одномоментно с кредитным договором и прочими документами) заранее подготовленных банком и включенных им в комплект документов для заключения кредитного договора, при отсутствии иных доказательств о предоставлении банком потребителю полной и достоверной информации о дополнительной услуге, не может быть расценено судом как свидетельством того, что до сведения ФИО2, как потребителя, являющегося в возникших с банком правоотношениях экономически слабой стороной, была доведена вся необходимая, достоверная и полная информация, позволяющая потребителю свободно, осознанно и однозначно выразить свою волю на получение за счет части кредитных денежных средств дополнительной услуги по страхованию и обеспечивающая возможность правильного выбора такой услуги.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что банком от заемщика ФИО2 не получено согласие в установленном законом порядке, на заключение договора страхования.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным положениям закона, по мнению суда, с очевидностью свидетельствуют о том, что положения Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора с ФИО5 банком соблюдены не были, достоверная и необходимая информация, обеспечивающая свободный выбор потребителя на получение от банка дополнительной платной услуги по страхованию до сведения ФИО5 доведена не была, однозначного и неоспоримого согласия потребителя на предоставление такой услуги до заключения кредитного договора банком получено не было, в связи с чем, вывод финансового уполномоченного о навязывании банком ФИО5 дополнительной услуги, неправомерном взимании с нее платы за страхование в размере 109 877,91 рублей и взыскании с банка в ее пользу данной платы и убытков в размере 1 722,22 руб., составляющие проценты по договору потребительского кредита, является правильным.

Никаких достоверных и допустимых доказательств, опровергающих обоснованность указанного вывода финансового уполномоченного, банком в материалы настоящего дела представлено не было.

Доводы ПАО Сбербанк о добровольном волеизъявлении ФИО5 на заключение договора страхования опровергаются установленными выше фактическими обстоятельствами и совокупностью собранных по делу доказательств. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 

<

дата> №..., является законным и обоснованным, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Новосибирское отделение № 8047 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Мотивированное решение суда изготовлено 02 апреля 2025 года.