Дело № 2-60/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.

при помощнике судьи Балякиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 

16 января 2020 г. 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого дома.

С учетом уточнений свои требования мотивирует тем, она является собственником жилого дома, расположенного по 

<

адрес>

Жилой дом, находиться на горном отводе ООО «ММК - УГОЛЬ» территория под домом подрабатывается участком «Шахта 

<

данные изъяты>».

В результате подработки, состояния дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с каждым днем значительно ухудшается, дом становиться непригодным для проживания. 

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика имуществу (жилой дом) причинён материальный ущерб.

На сегодняшний день, дом находиться в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать.

В результате действий ответчика жилой дом приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому он вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого дома предоставление другого помещения.

Предоставляемое жилое помещение в силу ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населённого пункта.

Согласно п.п. 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 Строительно-конструктивные мероприятия по усилению жилого дома или группы домов, оказавшихся на территории, намеченной к подработке, должны осуществляться до начала горных работ.

Конструктивные меры защиты зданий, построенных без учета влияния подземных работ, должны назначаться по проекту.

Характер и объем мер защиты зданий под горными выработками следует принимать в зависимости от их технических характеристик на период обследования, для чего надлежит провести внеочередной предварительный осмотр, уточнить конструкцию здания, выявить существующие дефекты, определить их влияние на несущую и эксплуатационную способность здания, а также материальный ущерб от будущей подработки и меры ответственности за него предприятия, производящего подработку. Осмотр следует оформлять актом.

Таким образом, конструктивные мер защиты строения до начала ведения горных работ, должны быть проведены шахтой, а не проведения комплекса мероприятий по строительно-конструктивной защите дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> а до начала ведения горных работ, привело к ухудшению его технического состояния.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно технической документации общая площадь дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 38,4 кв.м.

Считают, что, таким образом, переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.

С учетом уточнений, указывают на то, что в собственности откатчика, нет жилых помещений, предоставив которые они могли исполнить решение, а подбор и приобретение жилого помещения, может затянуть (затруднить) исполнение решения суда.

На 30.01.2019 средневзвешенная рыночная стоимость 1 кв.м. площади типового жилья на вторичном рынке Беловского городского округа составляет 25976 рублей.

В уточнении к исковому заявлению от 18.12.2019 (л.д. 173) указывает, что в ходе рассмотрения была проведена экспертиза по установлению причиненного ущерба, проведение экспертизы было поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № 263/2019 от 18.11.2019, размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому, расположенному по 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 999987,72 рублей.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК - УГОЛЬ» в пользу ФИО1 999987,72 рублей, в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по 

<

адрес> 

<

адрес>, подработкой территории.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК - УГОЛЬ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 76000 рублей за оплату экспертизы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, для участия в судебном заседании направила представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.04.2019, с учетом последних уточнений, исковые требования поддержала. Пояснила, что ФИО1 является собственником спорного жилого дома на основании решения Беловского городского суда, зарегистрировано право в 2016 году. В ходе рассмотрения была назначена экспертиза техническо-строительная, в результате которой эксперты пришли к выводу о том, что техническое состояние дома находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ, отсутствует целесообразность проведения ремонта спорного жилого дома и дальнейшее проживание в нем может принести угрозу жизни и здоровью проживающих в нем. Кроме того, экспертным заключением установлен размер причиненного ущерба в результате ведения горных работ. Исходя из того просят взыскать с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 999987,72 (девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей семьдесят две копейки) в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, подработкой территории, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 76000 руб. (семидесяти шести тысяч).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО3, действующая на основании доверенности № 24/2020 от 01.01.2020, уточненные исковые требования не признала. В своих возражениях, изложила следующее. В материалах дела имеется документ, подтверждающий право собственности, с какого периода истица владеет домом, также технический паспорт от 05.07.2012, справка выданная ММК-УГОЛЬ и информация, указанная в заключении, что подработка территории была в период 2002 года. На момент данной подработки ООО «ММК-УГОЛЬ» не существовало, также как его правопредшественника, образованного в 2003 году Шахта 

<

данные изъяты> и ММК-УГОЛЬ в 2016 году, на основании преобразования были переоформлены лицензии от 2017 года. Работы в данный период времени не могли вестись в силу отсутствия самих обществ. Считают, что в данной части являются ненадлежащим ответчиком, не являются причинителями вреда. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для возложения ответственности на ответчика. Не предоставлено документов, подтверждающих, что на момент приобретения данного дома, дом ранее не был подработан и не имел процент износа. Дата строения данного жилого помещения согласно данным технического паспорта 1956. Истцом также не предоставлено доказательств, подтверждающих соблюдения и ведения данного жилого помещения согласно жилищному законодательству, содержанию его в надлежащем виде. Согласно экспертному заключению, которое имеется в материалах дела, отсутствуют расчеты, которые необходимы для определения причинно-следственной связи проведению горных работ и наступлению последствий, причинение ущерба непосредственно данному жилому помещению ответчиком. Отсутствуют выводы и оценка эксперта по степени влияния естественных факторов на износ дома, геомеханическая часть, в которой должны быть учтены все факторы влияния горных работ, и отсутствие этого влияния. Наличие подработки на данной территории и нахождение самого жилого помещения в границах горного отвода не может само по себе оказывать негативного влияния. Подработка по причине множества факторов может быть безопасной, например, вследствие малой мощности вынимаемого пласта, либо глубины подработки. Существует множество фактором, об этом эксперт не говорит, не прописывает, и не дает в данной части никакой оценки. Его выводы сводятся к тому, что раз была подработка, значит, все деформации конструкций являются причинно-следственной связью между ведением горных работ. В заключении также отсутствуют степень и ссылки на влияние сейсмических явлений, происходивших в период эксплуатации, с 1956 года. Истцом не предоставлено доказательств, какие меры им были приняты по содержанию данного имущества в надлежащем виде с момента оформления права собственности на данное жилое помещение и по текущую дату на момент подачи иска. В выводах эксперта и с учетом уточнения истцом требований, определен размер реального ущерба по мнению истца, который берет 1 кв.м. на вторичном рынке касаемо Беловского городского округа. Средняя стоимость жилых домов не характеризует размер ущерба, причиненного истцу, а также значительно получается больше, чем размер причиненного ущерба, в указанную сумму включена стоимость земельного участка, и дома, которые эксперт берет за аналогию, жилые помещения с гораздо меньшим процентом износа. Получается, заведомо завышается размер реального ущерба, считаем это недопустимым. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности. 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 38,4 кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

Как следует из технического паспорта, составленного Государственным предприятием Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» филиалом № Бюро технической Инвентаризации города Белово по состоянию на дату 5 июля 2012 г., на здание жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, год постройки дома – 1956, общая площадь 38,4 кв.м., процента износа – 52.

На запрос суда из Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано следующее. Земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> находится в границах участков недр 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (лицензии №, №) недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ» (л.д. 21,107). 

В ответе директора ООО «ММК-УГОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда указано следующее. ООО «ММК-УГОЛЬ», Шахта «

<

данные изъяты>» сообщает: земельный участок, расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес> подрабатывался: лавой № пласта 3 в 2002 (глубина подработки 414 м), лавой № пласта 5 в 2019 зона влияния 75 м от вентиляционного штрека 555 (глубина подработки 534 м). Процесс сдвижения закончится в 2020 году (л.д. 23). 

На основании определения суда от 05.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза по установлению степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

Согласно заключению эксперта ООО «НИИСЭ» № 121 производство экспертизы начатой 22.08.2019 и окончено 07.09.2019, техническое состояние дома, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «ММК-Уголь», Шахта «

<

данные изъяты>». Имеются разрушения конструктивных элементов Перечень разрушений конструктивных элементов жилого дома приведен экспертом, а также указано, что основной причиной деформации жилого дома послужило воздействие горной подработки ООО «ММК-Уголь», в результате чего произошла просадка грунтов основания фундаментов при активизации оползневых процессов, в зоне которой расположен обследуемый дом. 

Экспертом указан перечень повреждений конструкций дома, возникшие непосредственно по причине проведения горных работ.

Как указал эксперт, основной причиной деформации жилого дома послужило воздействие горной подработки ООО «ММК-УГОЛЬ», в результате чего произошла просадка грунтов основания фундаментов при активизации оползневых процессов, в зоне которой расположен обследуемый дом. кроме того. средняя расчетная норма радиационной безопасности составляет 28,5 мкР/ч., превышает нормы НРБ-96.

Возможность восстановления технических параметров дома жилого дома, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкции жилого дома) отсутствует. Проведение капитального ремонта нецелесообразно (л.д. 39-103).

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, начатой 22.08.2019 и оконченной 07.09.2019, выполненной ООО «НИИСЭ» №, поскольку содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих доводов, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что ООО «ММК-УГОЛЬ» не является причинителем вреда и не является правопреемником причинителя вреда.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «ММК-УГОЛЬ» является недропользователем участков недр 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в границах которых расположен спорный жилой. 

Лицензии №, №, на основании которых ООО «ММК-УГОЛЬ» осуществляет подработку территории, выданы в порядке переоформления. Данное обстоятельство подтверждается уполномоченным лицом, а именно письменным разъяснением Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу.

Из указанных лицензий усматривается следующее. 

В приложении 7 к лицензии № «Перечисление предыдущих пользователей данным участком недр» указано, что первым пользователем указано ГП шахта «

<

данные изъяты>» дата предоставления 12.01.1994 лицензии №.

В 2000 году право пользования участком недр перешло к ОАО «Шахта 

<

данные изъяты>» в рамках лицензии № (дата государственной регистрации 03.07.2000). 

В рамках лицензии №, право пользования участком недр было переоформлено на ООО «Шахта 

<

данные изъяты>» по лицензии № (дата государственной регистрации 03.09.2004). 

Также, из приложения 7 к лицензии № «Перечисление предыдущих пользователей данным участком недр» усматривается, что первым пользователем значится пользователь ООО «Шахта «

<

данные изъяты>» дата предоставления 19.01.2010 лицензии №.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и доказательств обратного не представлено, что ООО «Шахта 

<

данные изъяты>» создано 06.10.2003.

В связи с прекращением деятельности ООО «Шахта 

<

данные изъяты>», вследствие его присоединения к ООО «ММК-УГОЛЬ» на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» лицензия № была переоформлена на лицензию № (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ».

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу следует, что в рамках имеющихся полномочий разъясняют следующее. В соответствии с Государственным реестром лицензий и участков недр по Кемеровской области (кроме общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод с объемом добычи менее 500 м3 /сут, которые находятся в пределах полномочий Администрации Кемеровской области): Участок недр на 

<

данные изъяты> месторождении первоначально был предоставлен в пользование Государственному предприятию шахта «

<

данные изъяты>» для добычи каменного угля подземным способом в рамках лицензии 

<

данные изъяты> (дата государственной регистрации 12.01.1994). В 2000 году в связи с реорганизацией пользователя недр путем его преобразования - изменения организационно-правовой формы право пользования участком недр перешло к ОАО «Шахта 

<

данные изъяты>» в рамках лицензии № (дата государственной регистрации 03.07.2000). В соответствии со статьей 17.1 Закона РФ «О недрах» в связи с тем, что ОАО «Шахта 

<

данные изъяты>» выступило учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на Лицензионном участке в рамках лицензии №, право пользования участком недр было переоформлено на ООО «Шахта 

<

данные изъяты>» по лицензии № (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ). В связи с прекращением деятельности ООО «Шахта 

<

данные изъяты>», вследствие его присоединения к ООО «ММК-УГОЛЬ» в соответствии с законодательством РФ на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» лицензия № была переоформлена на лицензию № (дата государственной регистрации 28.04.2017), недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ».

Переход права пользования и переоформление лицензий осуществляется в соответствии с федеральными законами, регулирующими отношения недропользования.

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» и пунктом 62 Административного регламента (утв. Приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315) при переоформлении лицензии на пользование участком недр условия пользования недрами пересмотру не подлежат (л.д. 172).

Таким образом, установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий истице, находиться в границах участков недр 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, недропользователем которых, в настоящее время является ООО «ММК-УГОЛЬ» на основании лицензии 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Предыдущим недропользователем участка недр в зоне влияния, которого расположен спорный дом, являлось ООО шахта «

<

данные изъяты>», деятельность которого прекращена, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ответчику. Лицензии, ООО шахта «

<

данные изъяты>» была переоформлена на ответчика в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

В силу ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае прекращение деятельности юридического лица - пользователя недр вследствие его присоединения к другому юридическому лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии, если другое юридическое лицо будет отвечать требованиям, предъявляемым к пользователям недр, а также будет иметь квалифицированных специалистов, необходимые финансовые и технические средства для безопасного проведения работ. Юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Исходя из п. 67 Административного регламента федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по предоставлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр», утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2009 № 315, при переоформлении лицензии заявка должна содержать согласие заявителя принять в полном объеме на себя выполнение условий пользования недрами, предусмотренных переоформляемой лицензии.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; безопасность горных выработок, буровых скважин и иных связанных с пользованием недрами сооружений, расположенных в границах предоставленного в пользование участка недр;

Пользователи недр обязаны обеспечить соблюдение требований по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами. Все работы, связанные с повышенной опасностью при пользовании недрами, проводятся на основании лицензий на соответствующий вид деятельности.

Таким образом, положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» установлено, что в процессе пользования недрами, недропользователь обязан соблюдать установленные стандарты, нормы, правила по охране недр, поверхностных и подземных вод, атмосферного воздуха, земель, растительного и животного мира, а также зданий и сооружений от вредного влияния горных работ.

Суд, проанализировав доводы сторон, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу, что собственнику спорного жилого дома, причинен ущерб, возникший по причине провала земной поверхности вследствие ведение горных работ, влияние одной подработки на другую взаимосвязаны, что послужило причиной развития повреждений конструкций дома. Дальнейшая эксплуатация, дома, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки, ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждающих, обратное, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, суд приходит к выводу, что достоверные сведения, подтверждающие основной фактор, повлекший повреждения конструкций спорного жилого помещения является ведение горных работ, и получены данные сведения из совокупности представленных доказательств по делу, в том числе из ответов на судебные запросы судебной экспертизы произведенной лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими навыки в анализе горно-географической документации, произведения расчетов допустимых деформаций для помещения и суммарных ожидаемых горизонтальных деформаций земной поверхности, то есть после обращения ФИО1 за реализацией прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации в виде судебной защиты.

Поскольку ООО «ММК-УГОЛЬ» в соответствии с выданными и переоформленными лицензиями на недропользование приняло на себя весь объем прав и обязанностей прежнего недропользователя, суд пришел выводу, что ООО «ММК-УГОЛЬ» обязано нести ответственность за причинение вреда в результате производства работ и на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением жилого дома.

С целью определения среднерыночной (рыночной) стоимости 1 кв.м. общей площади жилых домов на территории Беловского городского округа Кемеровской области и установления размера реального ущерба, причиненного ведением горных работ собственнику жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, определением суда от 8 октября 2019 г., назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Брент-Эксперт».

Заключением эксперта ООО «Брент-Эксперт» № 263/2019 (л.д. 132-169) установлено, что среднерыночная стоимость 1 кв.м. жилых домов на вторичном рынке на территории Беловского городского округа Кемеровской области составляет 26302,46 рублей; размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому, расположенному по 

<

адрес> составит 999987,72 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статья60Гражданского Процессуального Кодекса РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает экспертное заключение ООО «Брент-Эксперт» № 263/2019 относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводившие экспертизу, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и квалификации эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации и использованных методов исследования. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что предметом рассмотрения настоящего дела являлся ущерб причиненный собственнику жилого дома, суд считает необходимым руководствоваться таблицей приведенной экспертом (л.д. 159), в которой изложено о стоимости объекта заключения, то есть спорного жилого дома, в размере 799812,48 рублей, исчисленного по формуле: 38,4 кв.м. (общая площадь спорного дома) * 20828,45руб. (стоимость 1 кв.м.).

Произведенный экспертом расчет на сумму 999987,72 рублей исчислен с учетом стоимости земельного участка, который не являлся предметом исследования, таким образом, суд счел необходимым руководствоваться расчетом стоимости объекта заключения в размере 799812,48 рублей.

Относимых и допустимых доказательств обосновывающих несогласие с установленным ООО «Брент-Эксперт» размером ущерба, суду не представлены.

Суд, проанализировав доводы сторон и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности находит подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения вреда, причиненного подработкой собственнику жилого дома, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> в размере 799812,48 рублей, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда имуществу истицы в указанном размере. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истицей оплачены судебные расходы в размере 76000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 91 от 04.09.2019, выданной ООО «НИИСЭ» (л.д. 112). 

Таким образом, указанные судебные расходы подлежат возмещению, и с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 следует взыскать 76000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 рублей, измененные исковые требования не оплачены госпошлиной, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10898 рублей, исчисленная от суммы 11198 рублей минус 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в размере 799812,48 рублей и судебные расходы в размере 76000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10898 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 января 2020 г.

Судья В.М. Голубченко