УИД 66RS0002-02-2021-001081-77

Дело № 2-1583/21

Мотивированное 

решение

 составлено 02.07.2021.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Ершове Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 483328 руб. 77 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами – 1628 руб. 83 коп., ссылаясь на то, что ответчик в период с июня 2019 года по декабрь 2020 года осуществлял пользование земельным участком, расположенным по адресу: ***, ориентировочной общей площадью 4000 кв. м. На занятом участке было установлено заборное ограждение и сооружение охраны с закреплённой на нем лампой освещения, разграничены парковочные места. Ссылаясь на установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности использования земли, исходя из неосновательно сбереженной суммы арендной платы за фактическое использование занимаемого участка, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что в материалы дела представлено несколько административных материалов, составленных на разных лиц за пользование спорным земельным участком без правоустанавливающих документов, в том числе и на ФИО3, из объяснений которого, подписанных им же, четко и ясно следует, что пользователем земельного участка на момент составления протокола он является около двух лет, то есть как минимум с 2017 года.В ходе судебного разбирательства позиция ответчика изменилась, он стал настаивать на том, что ранее 05.07.2019 он земельный участок не занимал. Именно с этой даты ответчик считает себя пользователем земельного участка.Учитывая такое недобросовестное поведение ответчика необходимо применить правовой принцип эстоппель. Выявление иных лиц, как пользователей земельного участка, зависит лишь от того, кто в тот момент находился в охранной будке.Представленный ответчиком в материалы дела договор купли-продажи не содержит четкого понимания, что именно передавалось ФИО4, где располагалась охранная будка, в каком она была состоянии, из каких материалов построена, тоже самое касается и указанного в договоре ограждения, не указано характеристик ни одного из объектов, что является существенным условием для договора купли-продажи.Согласно публичной кадастровой карте, а также сведениям из Геоинформационной системы Земельного комитета ГИС «ГеоКад», по адресу: ***, расположен многоквартирный дом, охранная будка не установлена на участке с многоквартирным домом, ограждение отсутствует, что нарушает существенные условия договора купли-продажи между ответчиком и ФИО4, и подтверждает то, что договор является незаключенным.То есть, объекты, которые находились или находятся в пользовании ФИО3 не установлены по адресу: ***, а лишь имеют ориентир на этот дом.

Ответчик в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что реальный факт использованияземельного участка именно ФИО3 подтверждается толькопостановлением о назначении административного наказания от 03.09.2019 по делу ***, в котором однозначно установлено, что ответчик самовольно занял земельный участок только 05.07.2019. Акты обследования земельного участка, составленные истцом в 2019 и 2020 ггне могут быть положены в основу требований, так как в них не указано конкретное лицо, занимающееземельный участок.Из Управления Росреестра поступили материалы, из которых следует, что по состоянию на 04.06.2019 земельный участок был самовольно занят В. 05.08.2019 ФИО3 произвел отчуждение имущества, находящегося на территории автомобильной парковки (будкаохранника и ограждение), и покинул территорию земельного участка. При таких обстоятельствах ответчику может быть начисленная арендная плата только за период с 05.07.2019 по 05.08.2019 в размере 27041 руб. 73 коп. В оставшейся части просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилось, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Также согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 Гражданского кодекса).

Поскольку за ответчиком не зарегистрировано ни одно из вещных прав на земельный участок, что сторонами не оспаривалось, и в отношении данного участка между сторонами не заключен договор аренды, суд полагает, что плата за землю подлежит взысканию с ответчика по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение, исчисленное по ставкам арендной платы за период пользования.При этом применение различных арендных или налоговых ставок к одному земельному участку действующим законодательством не предусмотрено.Лица, осуществляющие фактическое землепользование без оформления прав на земельный участок, не могут находиться в более выигрышном положении, нежели лица, добросовестно вступившие в арендные отношения или зарегистрировавшие за собой вещное право на земельный участок. 

По смыслу статей 1103, 1105 Гражданского кодекса для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимы установление факта использования ответчиком имущества истца в отсутствие на то правовых оснований, период такого пользования и обоснование суммы такого обогащения.

При этом, исходя из смысла положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать обоснованность исковых требований лежит прежде всего на истце и при отсутствии доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, иск удовлетворению не подлежит.

Истцом в материалы представлено постановление о назначении административного наказания от 03.09.2019 по делу ***, согласно которому 05.07.2019 в 17:00 по адресу: *** гр. ФИО3 самовольно занял земельный участок под автомобильную парковкубез правоустанавливающих документов; осуществляя эксплуатацию автопарковки, фактически пользовался земельным участком, не находящимся в его собственности, при том, что волясобственника этого участка (иного уполномоченного им лица), направленная на его предоставление ответчику на основаниях и в порядке, предусмотренных положениями главы IV Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует. Также истец в обоснование своих доводов ссылается на акты *** от 19.06.2019 и *** от 23.09.2020 обследования земельного участка, согласно которым на момент обследования земельного участка установлено, что он представляет территорию общего пользования на которой имеются признаки функционирования платной автопарковки: установлено сооружение охраны с укрепленными на нем лампами освещения, разграничены парковочные места, территория, ориентировочной площадью 4000 кв.м, огорожена. При этом в обоих актах отмечено, что на момент проведения обследования кто-либо на земельном участке отсутствовал.

По запросам суда в материалы дела представлено само дело об административном правонарушении ***, в котором имеются недатированные объяснения ФИО3, в которых указано, что около двух лет назад он установил будку для размещения сторожа парковки и ограждение на участке местности около дома. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО3 05.07.2019. 

Суду также представлены дела об административных правонарушениях *** от 23.04.2019 и *** от 04.06.2019, в которых имеются постановления о назначении административных наказаний *** от 18.06.2019 и *** от 30.07.2019, которыми за самовольное занятие земельного участка по адресу: ***, под автомобильную парковку, к ответственности дважды привлечен В., из объяснений которого следует, что он организовал автопарковку, установил будку охраны и забор по периметру участка, однако, в первых объяснениях он указал, что земельный участок использует с августа 2018 года, а во вторых - с начала 2019 года.

Во всех вышеуказанных делах об административных правонарушениях имеются фотоматериалы, которые свидетельствуют о том, что речь идет об одной и той же будке охраны и территории. 

Ответчиком также суду представлен договор купли-продажи от 05.08.2019, согласно которому он продал будку охраны и ограждение, расположенные на земельном участке по адресу: ***, предназначенные для организации автостоянки ФИО4 При этом согласно пункту 2.3 данного договора имущество передается покупателю в день подписания настоящего договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные, бесспорные и достоверные доказательства того, что ФИО3 занимал земельный участок по декабрь 2020 года. 

Учитывая, что последнее постановление о назначении административного наказания в отношении В. вынесено 18.06.2019 и никем не обжаловано, истец производит начисление платы за июнь 2019 года только за 12 дней, что соответствует периоду с 19.06.2019 по 30.06.2019,ответчик в письменных объяснениях пояснял, что участок занял даже ранее, чем 19.06.2019, суд приходит к выводу о том, что плата за фактическое землепользование может быть взыскана с ФИО3 за период с 19.06.2019 по 05.08.2019 и составит 40562 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 10140 руб. 65 коп. (плата за июнь 2019 года) + 26196 руб. 68 коп. (плата за июль2019 года) + 26196 руб. 68 коп. / 31 (количество дней в августе) х 5 (количество дней в период с 01.08.2019 по 05.08.2019) = 40562 руб. 60 коп. оснований для взыскания больших сумм, суд не усматривает.

Производя расчет, суд исходит из того, что ответчиком методика и порядок расчета неосновательно сбережённой платы не оспариваются, при этом сам расчет произведен, исходя из размера арендной платы, начисляемой на земельные участки под открытыми автостоянками. 

Доводы о незаключенности договора купли-продажи от 05.08.2019 суд не принимает во внимание, поскольку сам истец каких-либо доказательств занятия земельного участка в период после 05.08.2019 именно ФИО3 не представил. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму неосновательного денежного обогащения, которые суд на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации находит обоснованными и удовлетворяет за заявленный в иске период (с 11.12.2020 по 08.01.2021), исходя из взысканной судом суммы, что составит 996 руб. 84 коп.: 40552 руб. 60 коп. х 21 (период с 11.12.2020 по 31.12.2020) х 4,25% / 366 + 40552 руб. 60 коп. х 8 (период с 01.01.2021 по 08.01.2021) х 4,25% / 365 =996 руб. 84 коп.

При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 8049 руб. 58 коп., от уплаты которой истец освобожден, поэтому с ответчика в доход бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 689 руб. 83 коп.: 41559 руб. 44 коп./484957 руб. 60 коп. х 8049 руб. 58 коп. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Администрации города Екатеринбурга денежные средства за фактическое землепользование земельного участкав размере 40562 руб. 60коп.,проценты за пользование чужими денежными средствами – 996 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 689 руб. 83 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Попова