Дело № 1-2/2021

УИД 91RS0018-01-2020-002141-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«3» марта 2021 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М., 

при секретаре – Абрамовой Е.В., 

с участием государственных обвинителей – Супряга А.И., Каменьковой О.П., Ярошенко С.С., Пыханова Д.А.,

защитника - адвоката Шушкановой В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ФИО16, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сакским горрайонным судом АР Крым по ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытанием и испытательным сроком 3 года,

постановлением Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено освобождение от отбывания наказания с испытанием с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы,

освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на территории домовладения по 

<

адрес>, тайно похитил находящуюся на огороде на территории вышеуказанного домовладения принадлежащую Потерпевший №1 дисковую электрическую пилу «Парма 255 Д» s/n WH.255.52.15.398, мощностью 2300 Вт, стоимостью 9000 руб., скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9000 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично и, не оспаривая фактические обстоятельства распоряжения указанным в обвинении имуществом потерпевшего, пояснил о том, что в связи с тем, что подсудимый выполнял у потерпевшего ФИО2 работы по найму, связанные с распилом древесины, у них в начале ДД.ММ.ГГГГ года состоялась договоренность о том, что на участке по месту жительства подсудимого по 

<

адрес> потерпевший разместит принадлежащее ему (потерпевшему) имущество на условиях аренды за плату в 2000 руб. ежемесячно, в связи с чем на указанном участке находилась и указанная в обвинении принадлежащая потерпевшему электрическая пила, используемая при выполнении работ, однако в последующем, начиная с № года, потерпевший перестал платить арендную плату, в связи с чем подсудимый к нему неоднократно обращался по вопросу выплаты денежных средств, а также к потерпевшему обращался родственник подсудимого с требованиями убрать принадлежащее тому имущество с земельного участка по месту жительства подсудимого, однако потерпевший, высказывая обещания выплатить денежные средства, в последующем стал уклоняться от подсудимого, после чего ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый, находясь совместно с ФИО8 по месту своего проживания по вышеуказанному адресу, решил реализовать указанную пилу, принадлежащую потерпевшему, не предупреждая предварительно последнего о наличии у него намерений реализовать это имущество, в связи с чем с указанной целью с помощью ФИО8 подсудимый демонтировал данную пилу и отнес ее с целью реализации свидетелю Свидетель №2, которому продал данное имущество по цене 1500 руб., пояснив при этом свидетелю, что данная пила принадлежит ему (подсудимому), а полученными денежными средствами подсудимый распорядился по собственному усмотрению. Также подсудимый пояснил о том, что имеющаяся в материалах дела его явка с повинной, в которой он указывает о признании им вины в совершении хищения принадлежащей потерпевшему электропилы, была дана им добровольно и без применения к нему незаконных методов ведения следствия, однако полагает об отсутствии в его действиях противоправности в отношении данного имущества, поскольку данное имущество располагалось по месту его проживания, что, по его мнению, исключает его хищение, а кроме того ввиду наличия у потерпевшего перед ним долговых обязательств. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, которые подсудимый в части изложения фактических обстоятельств подтвердил в полном объеме, не отрицая факт распоряжения имуществом потерпевшего, ФИО1 пояснил о том, что на территории его домовладения по 

<

адрес>, расположено принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, в связи с наличием между ними договоренности с начала ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении подсудимым потерпевшему указанного участка во временное пользование для хранения его имущества за плату в 2000 руб. в месяц без установления каких-либо конкретных сроков выплаты указанной суммы, при этом потерпевший, выплачивая арендную плату в течение 4-х месяцев, в мае не оплатил оговоренную сумму, а на просьбы подсудимого об оплате, пояснил об отсутствии у него денежных средств и о необходимости подождать некоторое время, на что подсудимый не соглашался. Также подсудимый пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания совместно с ФИО8 и в ходе употребления с последним спиртных напитков, в связи с необходимостью приобретения спиртных напитков и отсутствием у подсудимого денежных средств, он решил похитить принадлежащее потерпевшему имущество, находившееся на территории домовладения подсудимого, а полученными от его реализации денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, в связи с чем около 15 час. этого же дня, подсудимый, осмотрев имевшееся на территории домовладения имущество, увидел, что представляющей ценность является дисковая электрическая пила, которую решил похитить и реализовать, не сообщив при этом ФИО8 о принадлежности данной пилы иному лицу, а пояснив о ее принадлежности подсудимому, и с помощью ФИО8 снял со стола указанную пилу и, встретив ранее знакомого Свидетель №2, пояснив последнему о принадлежности ему (подсудимому) данной пилы, продал тому указанную пилу по цене 1500 руб. (л.д. 47-49, 82-84).

Кроме вышеуказанных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах хищения им по месту его жительства указанного в обвинении имущества потерпевшего, при указанных в обвинении обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, факт хищения подсудимым указанного имущества потерпевшего также подтверждается и данными протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал о совершении им хищения с территории домовладения по 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 электрической пилы, которую продал Свидетель №2 (л.д. 17). 

Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного расследования, последний пояснил о том, что он является пенсионером и осуществляет деятельность по реализации дров, изготовленных в том числе из отходов, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ арендует за 2000 руб. в месяц у ФИО1 участок по месту проживания последнего по 

<

адрес>, с целью хранения указанных материалов, на котором также хранилась принадлежащая потерпевшему дисковая электрическая пила «Парма», которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ еще находилась по вышеуказанному адресу, в чем потерпевший лично удостоверился, однако ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. со слов Свидетель №2, оказывавшего помощь потерпевшему в осуществлении вышеуказанной деятельности, потерпевшему стало известно о том, что Свидетель №2 по предложению подсудимого приобрел у того пилу, при этом Свидетель №2 поинтересовался у потерпевшего, не пропадало ли у того данное имущество, в связи с чем потерпевший с целью проверки сохранности данного имущества прибыл на вышеуказанный участок, где обнаружил отсутствие пилы, обратившись по данному факту в правоохранительные органы, которыми в последующем указанная пила была изъята у Свидетель №2 и возращена потерпевшему. Кроме того, потерпевший пояснил о том, что он имел долг перед подсудимым в сумме 2000 руб. за аренду указанного участка, которые по согласованию с подсудимым должен был отдать и тот про указанный долг не напоминал, в том числе не высказывал каких-либо претензий либо предупреждений по поводу указанного долга и об обращении в счет погашения такого долга какого-либо принадлежащего потерпевшему имущества, в связи с чем хищением указанного имущества потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 9000 руб., который ввиду его дохода в сумме 8300 руб. является для него значительным (л.д. 22-24).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения им факта хищения принадлежащей ему электрической пилы полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, согласно которым свидетель пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у подсудимого и ФИО8, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, по предложению последних свидетель приобрел электрическую пилу, о которой указанные лица пояснили, что данное имуществом принадлежит им и они его продают в связи с нуждаемостью в денежных средствах, однако после приобретения указанной пилы, свидетель обратился к Потерпевший №1, будучи осведомленным о наличии у того аналогичной пилы, поинтересовавшись у потерпевшего о том, не пропадало ли у того данное имущество, на что потерпевший пояснил свидетелю о хищении у него электрической циркулярной пилы (л.д. 66).

Вышеизложенные показания подсудимого об обстоятельствах хищения им принадлежащего потерпевшему имущества, а также показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах приобретения им у подсудимого и свидетеля ФИО8 электрической циркулярной пилы, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия на основании ст. 281 ч.2 п.1 УПК РФ в связи со смертью свидетеля, согласно которым последний пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по 

<

адрес> по месту жительства ранее знакомого подсудимого, где совместно с последним употреблял спиртные напитки и в связи с тем, что у них закончилось спиртное, подсудимый предложил свидетелю продать принадлежащую подсудимому циркулярную пилу, находившуюся у того на участке, на что свидетель высказал согласие и вместе с подсудимым, взяв указанную пилу, направились с целью поиска покупателей по 

<

адрес>, где встретили Свидетель №2, которому подсудимый и продал указанную пилу (л.д. 52-53).

Вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества с территории домовладения по 

<

адрес>, факт которого выявлен потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с имеющимися в материалах дела рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с сообщением по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с неогороженного огорода по вышеуказанному адресу принадлежащей ему электрической циркулярной пилы, указав о причастности подсудимого к хищению указанного имущества, что согласуется также с данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр территории домовладения по 

<

адрес> и зафиксированы обстановка на территории данного домовладения, в том числе металлический стол, на котором располагалась принадлежащая потерпевшему электрическая пила до ее похищения (л.д. 3, 4, 6-7). 

Показания подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8 и Свидетель №2 об обстоятельства реализации подсудимым вышеуказанного похищенного имущества потерпевшего свидетелю Свидетель №2 подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр территории домовладения по месту жительства свидетеля Свидетель №2 по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята электрическая дисковая пила «Парма» s/n WH.255.52.15.398 (л.д. 12-14).

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 и Свидетель №2 о хищении при указанных в обвинении обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ с территории домовладения по месту жительства подсудимого принадлежащего потерпевшему имущества, в части наименования и стоимости такого имущества подтверждаются данными имеющихся в материалах дела протокола осмотра предметов с таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена дисковая электрическая пила «Парма 255 Д» s/n WH.255.52.15.398, мощностью 2300 Вт, изъятая по месту жительства свидетеля Свидетель №2 как приобретенная им у подсудимого, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему Потерпевший №1 как принадлежащая ему и похищенная у него при указанных в обвинении обстоятельствах, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой согласно имеющейся в материалах дела справке о средней рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9000 руб. (л.д. 61-62, 63, 64, 37).

При этом доводы подсудимого об отсутствии в его действиях по завладению и распоряжению имуществом потерпевшего противоправности в отношении данного имущества, поскольку данное имущество располагалось по месту его проживания, что, по его мнению, исключает его хищение, а кроме того ввиду наличия у потерпевшего перед ним долговых обязательств, не могут быть приняты во внимание как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии признаков хищения указанного в обвинении имущества, а следовательно и состава вышеуказанного преступления, поскольку такие доводы опровергаются как показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым целью завладения имуществом потерпевшего явилось именно хищение и реализация принадлежащего тому имущества (электрической пилы), умысел на которое внезапно возник у подсудимого в ходе употребления им спиртных напитков совместно со свидетелем ФИО8 в связи с необходимостью приобретения спиртных напитков дополнительно, на приобретение которых денежные средства отсутствовали, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО8

Кроме того, доводы подсудимого о том, что такие его действия по распоряжению имуществом потерпевшего были связаны с наличием у потерпевшего перед подсудимым долговых обязательств, в связи с необходимостью погашения которых он неоднократно обращался к потерпевшему, однако тот уклонялся от подсудимого, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым между ними имелась договоренность об оплате потерпевшим подсудимому аренды принадлежащего подсудимому земельного участка, однако образовавшуюся задолженность по согласованию с подсудимым потерпевший должен был отдать через некоторое время и подсудимый про указанный долг не напоминал, в том числе не высказывал каких-либо претензий либо предупреждений по поводу указанного долга и об обращении в счет погашения такого долга какого-либо принадлежащего потерпевшему имущества, что свидетельствует об отсутствии какой-либо взаимосвязи между указанным долговым обязательством и совершенным подсудимым хищением принадлежащего потерпевшему имущества. 

Доводы подсудимого о том, что похищенное им при указанных в обвинении обстоятельствах принадлежащее потерпевшему имущество располагалось на момент хищения на территории домовладения по месту жительства подсудимого, что по мнению последнего свидетельствует об отсутствии противоправности таких действий, также являются несостоятельными, поскольку как следует из вышеизложенных доказательств, похищенное имущество принадлежало потерпевшему, располагалось на территории указанного домовладения с ведома подсудимого и у последнего не имелось права на распоряжение, в том числе на реализацию этого имущества, что не оспаривается и подсудимым, что также свидетельствует об отсутствии у подсудимого как действительного, так и предполагаемого права по завладению и распоряжению имуществом потерпевшего. 

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшего и при этом осознавал, что с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу.

На основании вышеизложенных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по квалифицирующему признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, суд полагает правильными, поскольку данное преступление ФИО1 совершено с целью хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 и в результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 9000 руб., который является значительным для потерпевшего.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, принимая во внимание обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, а также учитывая обстоятельство, отягчающее наказание, которым согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судимый вышеуказанными приговором Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства как лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 103), суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы, с его назначением согласно требованиям ст. 68 ч.2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности, способ совершения преступления, а также наличие вышеуказанного отягчающего наказания обстоятельства, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53-1 УК РФ, не имеется, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, а также вышеуказанное отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, которыми в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г,и» УК РФ суд признает фактическое наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО9 (л.д. 99), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, частичное признание вины, фактическое возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, причиненного последнему в результате преступления, путем изъятия и возврата похищенного имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями об изъятии и возврате потерпевшему Потерпевший №1 указанного имущества (л.д. 63, 64), суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы значительно ниже максимального предела, установленного санкцией ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ для данного вида наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО1. вида исправительного учреждения, суд на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, т.к. в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства – дисковую электрическую пилу «Парма 255 Д» s/n WH.255.52.15.398, мощностью 2300 Вт, переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности (л.д. 63, 64).

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – дисковую электрическую пилу «Парма 255 Д» s/n WH.255.52.15.398, мощностью 2300 Вт, переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.М. Глухова