судья Д.Н.В. дело №22-894/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 23 мая 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи З.Г.Р., 

при помощнике судьи К.О.В., 

с участием:

прокурора Н.Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Стрелкова О.Р. на постановление Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Стрелкова О. Р. о признании незаконным постановления начальника отдела дознания отдела МВД России «Балезинский» Т. А.Х. от 27 февраля 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела дознания отдела МВД России «Балезинский» ФИО1 от 27 февраля 2024 года заявление адвоката Стрелкова О.Р. от 27 февраля 2024 года о выплате вознаграждения в размере 7458 рублей 90 копеек за 3 дня участия в уголовном деле в качестве защитника по назначению удовлетворено частично, постановлено выплатить адвокату 6372 рубля 15 копеек. 

Адвокат Стрелков О.Р. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил указанное постановление признать незаконным, обязать начальника отдела дознания Т. А.Х. устранить допущенное нарушение, путём возложения обязанности повторно рассмотреть поступившее заявление Стрелкова О.Р. о выплате процессуальных издержек в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановлением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2024 года жалоба адвоката Стрелкова О.Р. в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление начальника отдела дознания от 27 февраля 2024 года оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Стрелков О.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что согласно заключению, первичной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы №24/639, проведённой 27 февраля 2024 года, ГМ,А, в периоды инкриминируемого правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости, о чём свидетельствуют данные о диагностированной перинатальной патологии, сведения о тотальном непрогрессирующем недоразвитии интеллекта, обусловившие слабые познавательные и учебные способности. Указанное расстройство подтверждается данными настоящего обследования, выявившего лёгкое недоразвитие интеллекта, конкретность суждений, легковесность суждений, малодифференцированность эмоций, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника на предварительном следствии являлось обязательным, а ГМ,А, подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату, участвовавшему в рассмотрении дела по назначению дознавателя в порядке статей 50, 51 УПК РФ.

Считает необоснованными выводы суда о том, что установление у лица лёгкой умственной отсталости не может являться достаточным основанием для обязательного участия защитника по уголовному делу и применения положений подпункта «в» пункта 22.1 Положения, утверждённого постановлением Правительства РФ № 1240.

Также указывает на необоснованность выводов суда о том, что комиссией экспертов не сделан вывод о невозможности ГМ,А, в силу психических недостатков самостоятельно осуществлять своё право на защиту, так как в силу положений пункта 3 статьи 196 УПК РФ психиатрическая экспертиза проводится с целью установления психического состояния лица, на основании которой дознаватель, следователь, суд разрешает вопрос о способности такого лица самостоятельно осуществлять своё право на защиту, то есть является правовым и не входит в компетенцию врачей психиатров.

Полагает, что основанием для оплаты вознаграждения защитника, участвующего в уголовном деле по назначению органов дознания, следствия, суда в размере, установленном подпунктом «в» пункта 22.1 Постановления Правительства РФ № 1240 является диагностирование у подзащитного психического расстройства, не исключающего вменяемость, из-за которого ГМ,А, лишён возможности полноценно и самостоятельно осуществлять свое право на защиту по сравнению с другими, не страдающими указанным заболеванием, лицами.

Просит постановление отменить, материалы дела направить в тот же суд, но в ином составе суда на новое судебное разбирательство.

На апелляционную жалобу и.о. прокурора Балезинского района Р.В.А. поданы возражения, в которых он указывает, что согласно проведённому судебно-психиатрическому исследованию, у ГМ,А, была установлена лёгкая умственная отсталость, невменяемым он не признавался, дознавателем обосновано произведена оплата труда адвоката в указанном размере. Считает, что судья, проверив представленные материалы, обосновано пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения адвокату Стрелкову О.Р. в повышенном размере и признал законным постановление начальника отдела дознания отдела МВД России «Балезинский» Т. А.Х. от 27 февраля 2024 года. 

Просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стрелкова О.Р. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы возражений, полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

Заслушав выступление прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 4 статьи 7 УПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Указанный принцип законности уголовного судопроизводства судом при принятии решения по жалобе адвоката Стрелкова О.Р. соблюдён в полном объёме. Судебное решение и постановление начальника отдела дознания отдела МВД России «Балезинский» Т. А.Х. от 27 февраля 2024 года указанным требованиям соответствует. 

В соответствии с частью 1 и 5 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно статье 49 УПК РФ, защитник является участником уголовного судопроизводства, который, принимая участие в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, имеет право на компенсацию расходов на оплату его труда за счёт средств федерального бюджета (часть 5 статьи 50 УПК РФ).

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы правильно определил юридически значимые обстоятельства, в принятом решении правомерно сослался на нормы закона, регламентирующие порядок возмещения процессуальных издержек по уголовным делам, провёл анализ и оценку представленным материалам уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, защитником подозреваемого ГМ,А, назначен адвокат Стрелков О.Р. Решение о назначении защитника дознаватель мотивировал тем, что от ГМ,А, поступило заявление о предоставлении ему защитника по назначению и отсутствием у подозреваемого средств на его оплату.

На основании пункта 3 части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» к лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять своё право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27 февраля 2024 года №24/639, ГМ,А, в период инкриминируемого правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости. Указанные в заключении комиссии экспертов нарушения не сопровождаются ограничением его критических способностей, целенаправленности произвольности и последовательности поведения с достаточной оценкой возможных последствий своих действий. ГМ,А, мог в период инкриминируемого правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ГМ,А, не нуждается. По своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях.

При отсутствии в заключении экспертов выводов о неспособности ГМ,А, в силу имеющегося заболевания в полной мере осознавать общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также при отсутствии вывода экспертов о наличии у ГМ,А, психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд обоснованно указал о том, что наличие у ГМ,А, лёгкой умственной отсталости само по себе не может являться основанием для применения при разрешении вопроса о вознаграждении адвоката подпункта «в» пункта 22(1) Постановления Правительства РФ №1240, которым установлен повышенный размер вознаграждения адвоката за день работы по уголовному делу по делам в отношении подозреваемых, обвиняемых, которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять своё право защиту.

В соответствии с требованиями статей 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, судом не допущено. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Стрелкова О. Р. о признании незаконным постановления начальника отдела дознания отдела МВД России «Балезинский» Т. А.Х. от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стрелкова О.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Р. З.Г.Р.